Решение № 02-5208/2025 02-5208/2025~М-3621/2025 М-3621/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-5208/2025

УИН 77RS0015-02-2025-006975-22

№ 02-5208/2025


решение

именем российской федерации

адрес26 августа 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5208/2025 по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору проката строительного оборудования,

установил:

ИП фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору проката строительного оборудования.

Требования мотивированы тем, что между ИП фио и фио был заключен договор проката строительного оборудования № 29/24 от 16.07.2024, в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принял на себя обязательство оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В период действия договора стороны подписали спецификацию № 1 от 16.07.2024.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду № 1 от 16.07.2024.

Арендатор частично возвратил оборудование, что подтверждается актами возврата № 1 от 12.09.2024 и № 2 от 01.02.2025.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100%, не позднее 5 числа следующего месяца.

За нарушение обязательств по оплате аренды п. 5.4. Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

фио допустил нарушения условий договора в части сроков и размера уплаты арендных платежей, в связи с чем за период с 06.09.2024 по 21.03.2025 образовалась задолженность в размере сумма; при наличии допущенных нарушений и направленной 14.03.2025 со стороны истца претензии о расторжении договора, по требованию ИП фио оборудование стоимостью сумма не возвратил, задолженность по арендной плате не погасил; по условиям п. 5.4. Договора фио за период 06.09.2024 по 21.03.2025 начислена неустойка в размере сумма

Кроме того в силу п. 3.2.10 договора за арендатором значится задолженность по оплате испорченного оборудования (брака) в размере сумма; на основании акта возврата № 1 от 12.09.2024; за арендатором значится задолженность по оплате восстановительного ремонта в размере сумма, на основании акта возврата № 2 от 01.02.2025.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с фио задолженность по внесению арендных платежей в размере сумма, компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере сумма, неустойку за период с 06.09.2024 по 24.03.2025 в размере сумма и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от неоплаченной сумму за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате восстановительного ремонта оборудования в размере сумма, в счет стоимости испорченного оборудования (брака) сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества (ст. 629 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что между ИП фио и фио был заключен договор проката строительного оборудования № 29/24 от 16.07.2024, в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принял на себя обязательство оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Договор заключен на срок 12 месяцев, с минимальным сроком аренды 15 календарных дней (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора и спецификации № 1 от 16.07.2024 фио было передано в аренду оборудование: рама с лестницей 10 ед.; рама проходная 102 ед., связь диагональная 3м 30 ед., связь горизонтальная 3м 112 ед., ригель настила 3м 112 ед., настил деревянный 1,0Х1,0м 168 ед. общей компенсационной стоимостью в случае утраты, порчи и/или повреждения, в том числе по вине противоправных действий третьих лиц и/или вине арендатора сумма; стоимостью аренды за один календарный день – сумма; за 30 календарных дней - сумма; за последний месяц – сумма

Компенсация стоимости работ по устранению дефектов арендованного оборудования стеновой опалубки согласована сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду № 1 от 16.07.2024.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100%, не позднее 5 числа следующего месяца.

фио частично возвратил оборудование, за исключением 7 ед. - настил деревянный, 1 ед. – связь горизонтальная, стоимостью сумма, что подтверждается актами возврата № 1 от 12.09.2024 и № 2 от 01.02.2025, а в период с 06.09.2024 по 24.03.2025 нарушал сроки внесения арендных платежей, в связи с чем за период образовалась задолженность в размере сумма

За нарушение обязательств по оплате аренды п. 5.4. Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями п. 4.2., 4.4 Договора фио было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием о возвращении арендованного оборудования стоимостью сумма в течение 3 дней с момента получения уведомления (п. 3.2.11 Договора), которое до настоящего времени фио не исполнено.

На основании п. 3.2.10 договора, после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных платежей.

В соответствии с актом возврата № 1 – Приложения № 4 к Договору арендатором испорчено 11 ед. – настил деревянный; 6 ед. – рама проходная; 2 ед. связь горизонтальная; общая компенсационная стоимость сумма

В соответствии с актом возврата № 2 – Приложения № 4 к Договору настил деревянный в количестве 1 ед. загрязнен и требует ремонта, стоимость которого согласно п. 1.8 Приложения № 3 к Договору составляет сумма

Указанные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ фио не оспорены и не опровергнуты; доказательства отсутствия вины в утрате и порче арендованного имущества, и проявлении им должной степени заботливости, отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контр расчета, суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения фио обязательств по договору проката строительного оборудования, требования ИП фио в части взыскания задолженности в размере сумма, компенсационной стоимости невозвращенного оборудования – сумма, компенсационной стоимости испорченного оборудования – сумма (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), расходов на ремонт поврежденного имущества – сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд находит обоснованными и требования ИП фио в части о взыскании с фио неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.09.2024 по 24.03.2025 размер неустойки составил сумма

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями Договора и с учетом внесенных фио арендных платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Из расчета 29 038,20 *124 дн. * 0,3 % неустойка за период с 25.03.2025 по 26.08.2025 составляет сумма; итого за период с 06.09.2024 по 26.08.2025 с фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма (14 519,59 + 13 415,65).

С 27.08.2025 неустойка подлежат взысканию с фио в размере 0,3 % исчисленном на сумму сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору проката строительного оборудования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) задолженность по внесению арендных платежей в размере сумма, компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере сумма, расходы по оплате восстановительного ремонта оборудования в размере сумма, в счет стоимости испорченного оборудования (брака) сумма, неустойку за период с 06.09.2024 по 26.08.2025 в размере сумма, с 27.08.2025 взыскать неустойку на сумму сумма в размере 0,3 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 г.

Судья