Апелляционное определение № 22-1758/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Корниенко М.В. Дело №22-1758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Федоровой С.В., Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г. Ростов-на-Дону Фетисова С.В. и апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармановой В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с учетом его фактического задержания – с 25.09.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармановой В.А., просившей об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционного представления об ухудшении положения осужденного, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, изложил свою версию произошедшего события.

Не согласившись с приговором прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на протокол явки с повинной от 24.09.2024 ФИО1, в том числе указав на то, что согласно данному протоколу осужденный признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, заявление о совершенном преступлении, не может быть учтено в качестве явки с повинной, если оно сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Считает, что оснований для признания явки с повинной ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сотрудники полиции были осведомлены и располагали информацией о причастности ФИО1 к преступлению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной от 24.09.2024; назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

На приговор, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карманова В.А. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом письменные доказательства. Отмечает, что ФИО1 инкриминируемого преступления не совершал. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Уголовное дело рассмотрено объективно, в пределах, установленных положениями ст.252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью подтвержден исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в командировке в он проживал в хостеле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Осенью 2024 года проснувшись, он обнаружил, что отсутствуют личные вещи и банковская карта «Райффазенбанка». От сотрудника банка он узнал, что с его банковской карты были списаны денежные средства за покупки в магазинах, более 7000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он имеет кредитные обязательства;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 – сотрудников полиции, согласно которым в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении имущества был установлен ФИО1, который, исходя из записи с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <...>, осуществлял оплату за покупку банковской картой. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 6, где написал явку с повинной и вину признал;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, согласно которым они являются сотрудниками магазина «Магнит», куда приходил ФИО1 и покупал алкоголь (т.1 л.л. 136-138);

- письменными материалами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.09.2024 (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.9-16); протоколом выемки от 25.09.2024 (т.1 л.д.35-38); протоколом осмотра документов от 25.09.2024 (т.1 л.д.39-48, 51-65); протоколом выемки от 25.09.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.70-74); протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2024 (т.1 л.д.75-78, 81); заключением эксперта № 683 от 10.01.2025, согласно которому изображение мужчины с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» и изображение ФИО1, вероятно, изображено одно и тоже лицо (т.1 л.д.184-190); протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2025, согласно которому свидетель ФИО9 опознала ФИО1, как лицо, которое ранее видела в магазине «Магнит» (т.2 л.д.41-44); протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025 (т.2 л.д.98-102); протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025 (т.2 л.д.103-108); протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025 (т.2 л.д.109-114) и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак совершения хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба с учетом его имущественного положения и возможности получения дохода.

Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.

Совокупность доказательств: видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине с изображением ФИО1; показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, подтвердивших осуществление покупок в магазине ФИО1, а также протокол опознания Свидетель №5 ФИО1 и портретная экспертиза, свидетельствуют о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом первой инстанции, что портретная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим достаточный стаж работы. Объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли в безусловном порядке признание заключение эксперта недопустимым доказательствам, при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оснований для назначения дополнительной портретной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доводы адвоката Кармановой В.А. о недопустимости портретной экспертизы несостоятельны, поскольку оснований для признания её проведения и результатов незаконными, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что защитник указывает на несоответствие изображений, не свидетельствует о порочности экспертизы №683.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что виновность ФИО1 установлена не на основании лишь заключения эксперта №683, а совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции должным образом письменных доказательств судебная коллегия признает необоснованными, не подтвержденными в ходе судебного заседания. Защитником не приведено в обоснование данного довода каких-либо сведений, указывающих на положенные судом первой инстанции доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства.

Доводы, заявленные адвокатом Кармановой В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что по факту хищения банковской карты уголовное дело прекращено, в связи с чем ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности за кражу банковской карты, судебной коллегией рассмотрены. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению (т.2 л.д.146-147), последний 22.09.2024 года в неустановленном месте и время, неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах тайно похитил банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, после чего производил покупки в магазинах безналичным способом, тем самым тайно умышленно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, на общую сумму 7 024 рубля. По мнению судебной коллегии, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется, поскольку в рамках указанного обвинения ФИО1 законно осужден за кражу денег с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не за хищение банковской карты, как на то указывал защитник в своих прениях. Указанная в обвинении формулировка о том, что следствием не были установлены обстоятельства хищения ФИО1 банковской карты, не повлияло на законность приговора, установление фактических обстоятельств, квалификацию, а также не привело к нарушению права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал положительные характеристики, явку с повинной (т.1 л.д.22), состояние здоровья ФИО1.

Кроме того, в качестве данных о личности осужденного, судом первой инстанции учтено то, что ФИО1 является гражданином РФ, на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – явку с повинной ФИО1 Доводы апелляционного представления о том, что сотрудники полиции достоверно осведомлены и располагали информацией о причастности ФИО1 к преступлению, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Исходя из положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как установлено судебной коллегией заявление Потерпевший №1 о преступлении поступило в отдел полиции 22.09.2024 года. Согласно рапорту о/у ОУР ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №2, ФИО1 обратился в отдел полиции по факту написания явки с повинной 24.09.2024 года (т.1 л.д.21), протокол явки с повинной был оформлен 24.09.2024 года в 9 часов 40 минут и написан собственноручно ФИО1 (т.1 л.д.22); уголовное дело возбуждено 25.09.2024 года в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1); свидетели ФИО22 и Свидетель №3, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия в судебном заседании указывали на то, что они пришли по месту жительства ФИО1 и попросили проследовать в отдел полиции без объяснения причин доставления. После того, как показали запись с камер видеонаблюдения ФИО1 добровольно заявил о явке с повинной (т.3 л.д.155, 158, 173).

Согласно показаниям ФИО1 от 25.09.2024, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после обозрения протокола явки с повинной от 24.09.2024, пояснил, что знакомился с ним, подписывал, заполнял собственноручно, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось (т.1 л.д. 111-112).

В результате чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что явка с повинной, судом первой инстанции обоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не подтвердил ее содержание. Явка с повинной была заявлена ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах хищения имущества, ранее не известных правоохранительным органам; протокол явки с повинной содержал даты совершения преступления, адреса магазинов, в которых ФИО1 осуществлял покупки с помощью банковской карты; не были достоверно установлены сведения о совершенном преступлении именно ФИО1, так как производились оперативные-розыскные действия по проверке сообщения о преступлении. А поскольку заявление ФИО1 о явке с повинной было дано без адвоката и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, данный протокол не был положен в качестве доказательств обвинения ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом доводы апелляционного представления о том, что сведения о совершенном ФИО1 преступления получены не в результате явки с повинной, а результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не нашли своего подтверждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.73 УК РФ, так как, по убеждению судебной коллегии, исправление и перевоспитание осужденного невозможно без отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления и доводам жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростов-на-Дону Фетисова С.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармановой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Федорова С.В.

Судья Шумеев С.А.