Апелляционное постановление № 22-4385/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-147/2022

Судья Коба Л.Н. Дело № 22-4385/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя по доверенности – ...........5, адвоката Лазаренко А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года, которым

ФИО1 , родившийся .......... в ............ ДАССР, гражданин РФ, осужденного: приговором Ленинского районного суда ............ .......... по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; приговором Батайского городского суда ............ от .......... по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; приговором Октябрьского районного суда ............ от .......... по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 4 месяца; приговором Ефремовского городского суда ............ от .......... по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; приговором Ленинского районного суда ............ от .......... по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; приговором Усманского районного суда ............ от .......... по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца; приговором Ленинского районного суда ............ от .......... по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года; приговором Октябрьского районного суда ............ от .......... по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 26 490 рублей; в счет компенсации морального вреда – ........ рублей.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления потерпевшей и ее представителя, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного, просившего приговор суда оставить без изменения, позицию прокурора, также полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание, что согласно материалам дела, осужденный имеет непогашенные судимости по ст.161 УК РФ, таким образом, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что должно было быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Потерпевшая указывает, что суд, назначив ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, нарушил ее конституционные права и законные интересы, судом не учтено, что осужденный лишь частично возместил причиненный ущерб.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда и вынести по делу новое судебное решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, проживание с матерью, имеющей онкологическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учел все обстоятельства по делу. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшей о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений является ошибочным и не основанным на законе, так как ФИО1 не был судим на момент совершения преступления, за которое он был осужден обжалуемым приговором. В соответствии же с положениями части 1 статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По настоящему уголовному делу преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ ФИО1 совершил .........., то есть до вступления вышеуказанных приговоров в законную силу.

Таким образом, на момент совершения преступления по данному уголовному делу, ФИО1 судимости не имел.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы потерпевшей о том, что ФИО1 до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный преступлением, е является основанием для усиления назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенные преступления.

Вопреки доводам потерпевшего, назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения размера наказания в сторону его усиления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск, заявленный по делу, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения и оснований с ним не согласиться апелляционная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и оснований для изменения приговора и усиления назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года, в отношении ФИО1 , .......... года рождения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Выселковский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина