Решение № 2-3298/2017 2-3298/2017~М-2212/2017 М-2212/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3298/2017

№2-3298/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Родина М.О.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Моторс» об изменении причины увольнения, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.21, 62), просит признать незаконным Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Топ Моторс» №-К от /дата/ о прекращении действия трудового договора от /дата/ № и его (истца) увольнении /дата/ с должности мастера по ремонту транспорта СТО на основании подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул – незаконным в части формулировки причины увольнения; изменить формулировку причины увольнения на ст.80 ТК РФ – по инициативе работника; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Моторс» денежную компенсацию за лишение возможности трудиться за период с /дата/ по /дата/ – 48.858,25 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, в обоснование указав, что со /дата/ состоял в трудовых отношениях с ответчикам, /дата/ находился на работе, когда на его рабочее место явились сотрудники отдела ОБЭП <адрес> и попросили его проехать с ними в отдел полиции, где ему сообщили, что он доставлен для выяснения обстоятельств по заявлению директора ООО «ТОП Моторс» от фактах махинаций при исполнении служебных обязанностей, при этом директор ФИО2 забрал у него ключи и явно дал понять, чтобы на работу он (истец) больше не возвращался./дата/ он (истец) пришел на работу, чтобы подать заявление на увольнение по собственному желанию, однако на следующий день узнал, что был действительно уволен, но не по собственному желанию, а за прогулы, чего по своей воле не допускал. Полагает увольнение незаконным, так как отсутствовал на работе по уважительной причине – не был допущен к труду руководителем, кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения – не предоставлено два рабочих дня для составления объяснений. Моральный вред обосновал нарушением своих трудовых прав.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Топ Моторс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.30-32), ссылалась на то, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин 4 часа 13, 14, 17, 18 и /дата/ за что был уволен по инициативе работодателя, полагает, что так как письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодателем от работника были получены, процедура увольнения была соблюдена. Указала, что в случае удовлетворения иска размер денежной компенсации, полагающейся работнику, составил бы 48.858 руб. 25 коп.

Выслушав пояснения, огласив показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, со /дата/ ФИО1 был принят на работу в ООО «Топ Моторс» в должности мастера по ремонту транспорта, о чем в деле имеется копия трудовой книжки (л.д.5-7).

/дата/ руководителем ООО «Топ Моторс» был издан приказ №-К (л.д.40), которым заключенный сторонами Трудовой договор был прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания для издания приказа в нем указаны следующие документы: Акты об отсутствии на рабочем месте 14, 17, 18 и /дата/ (л.д.26-29).

Указанные доказательства были представлены в материалы дела и исследованы судом.

Тот факт, что указанные в актах дни являлись рабочими для истца, в судебном заседании не оспаривался.

Из Табеля учета рабочего времени (л.д.41-44) следует, что, действительно, ФИО1 на работе в эти дни отсутствовал.

С увольнением истец не согласился и обратился в суд за восстановлением нарушенного права, мотивируя это тем, что для отсутствия на рабочем месте у него были уважительные причины: /дата/ он находился на работе, когда на его рабочее место явились сотрудники отдела ОБЭП <адрес> и попросили его проехать с ними в отдел полиции, где ему сообщили, что он доставлен для выяснения обстоятельств по заявлению директора ООО «ТОП Моторс» о фактах махинаций при исполнении служебных обязанностей, при этом директор ФИО2 забрал у него ключи и явно дал понять, чтобы на работу он (истец) больше не возвращался.

Данные доводы представителем ответчика признаны не были. Позиция ответчика по делу основана на соблюдении работодателем трудовых норм, принципов разумности и справедливости.

Однако суд полагает, что в судебном заседании основания для отмены Приказа №-К от /дата/ о прекращении Трудового договора с ФИО1 были установлены.

Так, статья 192 Трудового Кодекса РФ предусматривает перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику, в частности, им является увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=67B1ACD2DE69927A0D421CD71E395A56B29741FAE00502D3F1CFD538F52FCBF77CCDBCC9DD4A933578c0H"6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Указанной нормой права (пунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=67B1ACD2DE69927A0D421CD71E395A56B29741FAE00502D3F1CFD538F52FCBF77CCDBCC9DD4A933578c0H"6 части первой статьи 81 ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Кроме того, подлежащим доказыванию работодателем в настоящем случае будет являться соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Причины отсутствия на рабочем месте, заявленные в судебном заседании истцом, были подтверждены предоставлением в суд показаний свидетеля и письменных доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.48-50) следует, что он (свидетель) /дата/ вместе с истцом /дата/ находился на рабочем месте в ООО «Топ Моторс» когда в помещение зашли сотрудники ОБЭП и увезли их в отдел полиции, при этом руководитель ФИО2 им сказал больше на работе не появляться и забрал у них ключи от работы. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данное лицо судом было предупреждено, показания данного свидетеля не опровергнуты ответчиком, подтверждены письменными материалами дела, а именно Постановлением дознавателя – старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> о передаче материалов по территориальности (л.д.34), где имеется ссылка на поступившее в отдел полиции /дата/ обращение ФИО2 в отношении его работников ФИО5 и ФИО1

Положениями ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателя прямо возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что между сторонами трудового договора имел место конфликт, работодатель забрал у работника ключи от рабочего места, суд полагает, что в данном случае отсутствие истца на работе в спорные даты было следствием недопущения работника к выполнению трудовых обязанностей, что является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем на работе.

С учетом изложенного, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое однократное нарушение трудовых обязанностей отсутствовали, имевшее место увольнение нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Так, порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были затребованы от ФИО1 /дата/, в тот же день последним даны (л.д.33), этим же числом состоялось увольнение работника.

Статья 14 Трудового кодекса РФ, посвященная исчислению сроков, говорит о том, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оснований для применения дисциплинарного взыскания к истцу у работодателя по состоянию на /дата/ еще не имелось, так как не истек срок, в течение которого работником может быть представлено объяснение с указанием уважительных причин допущенного прогула, в связи с чем работник был лишен предоставленного ему права и его нарушенные права в связи с этим подлежат судебной защите.

Вывод представителя ответчика о том, что увольнение работника может состояться и до истечения двухдневного срока в случае получения объяснений работника до истечения указанного срока, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку увольнение истца с работы было произведено необоснованно и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа об увольнении в части формулировки причины увольнения является обоснованным.

Статья 80 ТК РФ говорит о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

С учетом установления факта незаконности увольнения и нежеланием истца продолжать работу у ответчика, суд полагает возможным изменить формулировку причины увольнения ФИО1 по Приказу №-К от /дата/ на ст.80 ТК РФ – по инициативе работника.

Поскольку с момента увольнения до настоящего времени указанная в трудовой книжке запись об увольнении работника за совершение дисциплинарного взыскания объективно препятствовала новому трудоустройству лица, так как в судебном заседании истцом требование об увольнении было заменено на изменение причины формулировки увольнения, суд соглашается с позицией истца и полагает возможным в порядке статьи 394 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за невозможность трудиться за период с /дата/ по /дата/ в сумме 48.858,25 руб. (л.д.53).

Расчет суммы представлен ответчиком, с ним истец в судебном заседании согласился, в связи с чем он принимается судом как достоверный.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований справедливости и разумности в размере 5.000 рублей.

При этом судом принимаются во внимание обстоятельства увольнения работника, период его трудовой деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 53.858 рублей 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2.266 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Топ Моторс» №-К от /дата/ о прекращении действия трудового договора от /дата/ № и увольнении ФИО1 /дата/ с должности мастера по ремонту транспорта СТО на основании подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул – незаконным в части формулировки причины увольнения.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 на ст.80 ТК РФ – по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Моторс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию – 48.858,25 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, а всего взыскать: 53.858 (Пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.266 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: