Приговор № 1-65/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело: №1-65/2021 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Суджанского района Курской области Логутенко Р.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Бабковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; два эпизода применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Должностные обязанности ст. инспектора ДПС Потерпевший №2 и инспектора ДПС Потерпевший №1 регламентированы их должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными начальником ОМВД России по Суджанскому району Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и в соответствии с которыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в своей работе руководствуются: Конституцией РФ, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Курской области, указами президента РФ и другими законодательными актами. В соответствии с пунктами 22,23,25,26,27,28,29,30,33,39,42,51,60,61,63,67,73 должностного регламента Потерпевший №2, а Потерпевший №1 в соответствии с пунктами 23,24,26,27,28,29,30,31,34,40,43,52,61,62,64,68,74 должностного регламента, вправе и обязаны: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции»; останавливать транспортные средства и проверять у водителей документы на право пользования и управления ими, а также на перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причин задержания; запрещать в установленном порядке эксплуатацию транспортных средств; проводить в установленном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять данное лицо в медицинские учреждения на медицинское освидетельствование в установленных законодательством случаях; составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания, на граждан, совершивших административные правонарушения; требовать от лиц, не соблюдающих Правила или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий; применять и использовать в установленном законодательством порядке оружие, специальные средства, имеющиеся на вооружении полиции, а также физическую силу; обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения; регулировать дорожное движение, в том числе с использованием жестов; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись должностными лицами правоохранительных органов, то есть представителями власти, наделенными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и согласно служебного задания, утвержденного начальником ОМВД России по Суджанскому району и графика сменности нарядами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району на апрель месяц 2021 года и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником ОМВД России по Суджанскому району, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут нарядом ДПС в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружен движущийся по ул. им. ФИО1 <адрес> автомобиль марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Потерпевший №1 с целью проверки документов на право пользования и управления данным транспортным средством, предъявил водителю указанного автомобиля ФИО3 с помощью жезла требование об остановке транспортного средства. Однако водитель ФИО3 данное законное требование сотрудника полиции проигнорировал и попытался на управляемом им автомобиле скрыться в направлении сл. <адрес>. В связи с этим Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2, в целях остановки транспортного средства и проверки документов на право пользования и управления данным транспортным средством, на служебном автомобиле марки LADA Priora, государственный регистрационный знак А 1468 46, оборудованном светопроблесковыми маячками и цветографическими схемами, определяющими принадлежность автомобиля к правоохранительным органам, под управлением Потерпевший №2, стали осуществлять преследование вышеуказанного автомобиля, в последующем принудив ФИО3 к остановке указанного транспортного средства на участке автодороги Дьяконово – Суджа – граница с Украиной – ФИО4 2 километр, расположенном вблизи хозяйственных построек ООО «Агросил» по <адрес> сл. <адрес>. Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2, остановив служебный автомобиль рядом с автомобилем марки KIA Ceed, под управлением ФИО3, проследовали к последнему, потребовав документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, к которым в том числе относятся водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. Ввиду того, что у ФИО3 водительское удостоверение оказалось просроченным и по внешним признакам, обнаруживалось состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, последний был приглашен в служебный автомобиль, расположенный в том же месте, с целью административного разбирательства по указанным фактам, в ходе которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в тот же день в 00 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 на составление административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отреагировал агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут у ФИО3, в вышеуказанном служебном автомобиле, расположенном на том же участке автодороги, недовольного проведением в отношении него административного разбирательства, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2,. реализуя который, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанном служебном автомобиле, в том же месте, в тот же день, примерно в тот же период времени, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи достоверно осведомленным о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, высказал публично, в присутствии посторонних лиц, в нецензурной форме оскорбления в адрес представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом унизив их честь и достоинство. Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, разговор реализован в рамках официальной коммуникации, предполагающей четкое соблюдение всеми участниками коммуникации официального статуса друг друга. Участники коммуникации: сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, и гражданское лицо – ФИО3 Недовольство поведением сотрудника полиции вызвало у ФИО3 вербальную агрессию, выраженную в употреблении различных видов сниженной лексики различной функциональной направленности. Демонстрируя недовольство, говорящий в качестве прямой номинации употребляет в адрес сотрудников полиции лексику, которая является персональной, то есть адресованной конкретному лицу. Указанная лексика была высказана в присутствии лица, не имеющего отношение к системе правоохранительных органов, что характеризует ее как публичное высказывание. Слова и выражения, употребленные в разговоре ФИО3 в адрес сотрудников полиции, содержат обобщенную отрицательную оценку личности адресатов речи. По форме отрицательная оценка, содержащаяся в словах, употребленных в разговоре ФИО3 в адрес сотрудников полиции, выражена бранной, ругательной лексикой; грубейшей бранной (нецензурной) лексикой, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет, то есть признается абсолютно недопустимым в публичном общественном употреблении в любой форме устной и письменной речи и в любой коммуникативной ситуации. При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО3 осознавал, что высказывает публичные оскорбления в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, понимал общественную опасность последствий своих действий, в виде нарушения порядка управления, нормальной деятельности органов государственной власти, и желал этого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в служебном автомобиле марки LADA Priora, государственный регистрационный знак А 1468 46, расположенном на участке автодороги Дьяконово – Суджа – граница с Украиной – ФИО4 2 километр, вблизи хозяйственных построек ООО «Агросил» по <адрес>, недовольного проведением в отношении него административного разбирательства, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО3, в тот же день и примерно в тот же период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том же месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи достоверно осведомленным о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, нанес обутой стопой своей правой ноги по одному удару в область паха, в область живота и в область бедра правой ноги Потерпевший №1, в результате чего, Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в служебном автомобиле марки LADA Priora, государственный регистрационный знак А 1468 46, расположенном на участке автодороги Дьяконово – Суджа – граница с Украиной – ФИО4 2 километр, вблизи хозяйственных построек ООО «Агросил» по <адрес>, недовольного проведением в отношении него административного разбирательства, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО3, в тот же день и примерно в тот же период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том же месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи достоверно осведомленным о том, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, нанес коленом своей левой ноги по одному удару в область живота и в область паха Потерпевший №2, в результате чего, Потерпевший №2 испытал физическую боль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Бабкова Л.Н. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и государственный обвинитель Логутенко Р.Н., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО3 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 (в отношении Потерпевший №1) УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; а по обоим эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд, по всем эпизодам преступной деятельности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.63), состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.62, 66), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.2 л.д.65).

Отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние способствовало совершению преступлений, о чем в судебном заседании пояснил и сам ФИО3, указав, что если бы он был трезв, то подобного никогда бы не совершил.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 который впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.52-54) по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, и принесение извинений потерпевшим, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, по всем эпизодам преступной деятельности, наличие «явки с повинной» выраженной в объяснении (т.1 л.д. 33-35), поскольку, хотя данное объяснение и было выполнено до момента возбуждения уголовного дела, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлениях, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, а в данном случае такое объяснение ФИО3 было выполнено именно в связи с его задержанием, в условиях очевидности, что исключает возможность признания его смягчающим обстоятельством, при том, что судом признание вины ФИО3 учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и того обстоятельства, что ФИО3 является трудоспособным, не имеет основного места работы, имеет постоянное место жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и сможет обеспечить достижение целей наказания.

По эпизодам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, обстоятельства, отягчающего наказание, и в целях его исправления и стимулирования правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения как альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, а также и иного вида наказания, не имеется, при этом окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО3, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, и поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное ФИО3 наказание, не превышающее две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до пяти лет лишения свободы и ст. 319 УК РФ, предусматривающей наказание в виде исправительных работ на срок до одного года.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит законных оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда, как отсутствуют и основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и отсутствие у него меры пресечения, суд полагает отсутствие необходимости в избрания таковой.

В силу пункта 11 части 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. В соответствии с частью 5 указанной нормы закона отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему и поскольку потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказались от гражданских исков, то производство по ним подлежит прекращению.

Защиту интересов ФИО3 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Бабкова Л.Н., которая просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и ее заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, вместе с тем в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем выплаченные защитнику суммы взысканы с подсудимого быть не могут.

Судьбу вещественного доказательства – оптического диска, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 не избирать.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к ФИО3 о возмещении ущерба, прекратить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении ущерба, прекратить.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Бабковой Людмиле Николаевне за счет средств федерального бюджета сумму в размере 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей, перечислив указанную сумму на <данные изъяты>

Вещественное доказательство – оптический диск, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО3 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: