Приговор № 1-229/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-229/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 8 ноября 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова О.С. Ченских,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Байкальской коллегии адвокатов Адвокатской палаты *адрес скрыт* Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 95,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-229/2017 в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*,

*адрес скрыт*, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>, на воинском учете не

состоящего,зарегистрированного по адресу:*адрес скрыт*

*адрес скрыт*, временно зарегистрированного

по адресу: *адрес скрыт*

*адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*

*адрес скрыт* не работающего, иждивенцев не имеющего, судимого:

7.12.2011 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ст. 158

ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ

условно с испытательным сроком в 1 год;

6.09.2012 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст. 162

ч.1, ст.222 ч.1, ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу

ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Шилкинским районным

судом Забайкальского края от 7.12.2011 года отменено, на основании ст. 70 УК

РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде

лишения свободы сроком на 5 лет, освобожденного 22 марта 2017 года по

отбытию срока наказания;

26.09.2017 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.

30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года, на

основании ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года,

избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, ФИО3, в вечернее время, но не позднее 21 часов 30 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: *адрес скрыт* решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрал имущество, принадлежащее лично ему, ранее известному ФИО1, находящееся в жилом доме расположенном по адресу: *адрес скрыт* а также в помещении летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой на момент кражи он проживал совместно с ФИО2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 *дата скрыта*, не позднее 21 часов 30 минут, достоверно зная, что в доме расположенном по адресу: *адрес скрыт* никого нет и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в ограду дома, расположенную по вышеуказанному адресу, открыл ключом входную дверь, прошел в гостиную комнату указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил плазменный телевизор марки «Эл Джи», модель «42PJ363R-ZB», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО1

Далее, ФИО3 продолжая действовать в рамках установленного преступного умысла, прошел в помещение летней кухни, расположенной по адресу: расположенном по адресу: *адрес скрыт* откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил телевизор марки «ДэНэЭс» модель «Е19АОО», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1 Тем самым ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом ФИО3 совместного хозяйства с ФИО1 не вел, денег на приобретение похищенного имущества не давал, разрешение распоряжаться похищенным имуществом не получал.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в вечернее время, *дата скрыта* когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник в помещение дома расположенного по адресу: *адрес скрыт* откуда тайно похитил плазменный телевизор марки «Эл Джи», модель «42PJ363R-ZB», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО1, а затем продолжая реализовывать свои преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошел в помещение летней кухни, расположенной там же, откуда тайно похитил телевизор марки «ДэНэЭс» модель «Е19АОО», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, а так же ФИО3 согласился с квалификацией данных своих преступных действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство.

Потерпевший и государственный обвинитель, в судебном заседании дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО3 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (т.2 л.д. 2), ФКУ «ГИАЦ» МВД России (т.2 л.д. 9-10), копий приговоров Шилкинского районного суда Забайкальского края (т.2 л.д. 30-35), Чернышевского районного суда Забайкальского края (т.2 л.д. 36-54), Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.09.2017 года, данных ОСК согласно которым (т.2 л.д.72-75) в отношении ФИО3 установлен административный надзор в ОМВД России по Шелеховскому району и за невыполнение им установленных судом обязанностей, дважды в июне и июле 2017 года привлекался к административной ответственности, таким образом установлено, что ФИО3 судим.

Как следует из характеристики на подсудимого, предоставленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по *адрес скрыт*, в которой ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* и был освобожден по отбытию срока (т.2 л.д. 62-66), последний характеризуется отрицательно.

Из характеристики, написанной участковым уполномоченным (т.2 л.д. 16), ФИО3 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей ФИО2

По данным отдела ВК *адрес скрыт* (т.2 л.д. 68), отдела ВК *адрес скрыт* и *адрес скрыт* (т.2 л.д. 69) ФИО3 на учете в военном комиссариате не состоит.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что он считает себя здоровым, о том, что он <данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от *дата скрыта* *номер скрыт*, у <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО3, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии, психологии и наркологии, а потому достоверными, и признает ФИО3 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 нет достаточных оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Таким образом, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, не работает, длительное время сожительствует с гражданкой ФИО2., являющейся дочерью потерпевшего, судим, освободившись из мест лишения свободы через непродолжительный промежуток времени, вновь совершил преступление против собственности, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, ФИО3 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и <данные изъяты> подсудимого. Кроме того, похищенное имущество, было добровольно выдано ФИО3 сотрудникам полиции и возвращено потерпевшему в изначальном, работоспособном состоянии, и последний по возвращенному имуществу претензий к подсудимому ФИО3 не имеет, что свидетельствует о том, что ФИО3 фактически возместил ущерб, в связи с чем суд признает данное обстоятельство, как смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО3 на предварительном следствии способствовал отысканию похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступное деяние средней тяжести, являясь судимым за умышленное, в том числе тяжкое преступление, по приговору Чернышевского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден *дата скрыта* по отбытию срока наказания.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО3, что состоянии алкогольного опьянения на него воздействует таким образом, что он идёт и совершает преступления, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, убеждает суд в наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах (наличие двух отягчающих наказание обстоятельств), суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая личность подсудимого, который будучи ранее судимым, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, через непродолжительный промежуток времени вновь совершает умышленное преступление против собственности, что бесспорно свидетельствует об отсутствии какого-либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, суд убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению о необходимости назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, устанавливая его размер, применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего оно не должно превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела следует, что преступление совершено ФИО3 в период наличия судимости по предыдущему приговору суда, он состоит под административным надзором, а значит предыдущее наказание не достигло своей воспитательного воздействия и нет законных оснований для снижения наказания менее установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, полагает его назначение не соответствующим общественной опасности последствий совершенного преступления (с учетом фактического возмещения ущерба), в виду достаточности для исправления осужденного основного наказания.

Суд находит справедливым применить ст. 73 УК РФ, принимая во внимание позицию сторон и фактические брачные отношения ФИО3 с сожительницей, являющейся дочерью потерпевшего, которому возвращено все похищенное, что в своей совокупности убеждает суд в возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и назначенное ему наказание в виде лишения свободы полагает считать условным, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе трудоустроиться в течении трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

Давая оценку наличию у ФИО3 условного осуждения и испытательного срока суд руководствуется ч.ч.4,6 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Инкриминируемое ФИО3 преступное деяние совершено им до вынесения и вступления в законную силу приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, то есть не в период испытательного срока, с учетом информации специализированного контролирующего органа, исполняющего наказание ФИО3, об отсутствии у него нарушений порядка и условий отбывания наказания, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований, к отмене условного осуждения по данному приговору суда и он подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, в виду отсутствия оснований для её изменения либо отмены, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: протокола личного досмотра (т.1 л.д. 58-59) находящегося при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле; кассовый и товарный чеки и руководство пользователя на ТВ (т.1 л.д. 122-123), телевизор марки «Эл Джи», модель «42PJ363R-ZB», телевизор марки «ДэНэЭс» модель «Е19АОО», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 143-144), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО3 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течении двух месяцев, с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного.

Приговор от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, которым ФИО3 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: протокол личного досмотра (т.1 л.д. 58-59) находящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*; кассовый и товарный чеки и руководство пользователя на ТВ (т.1 л.д. 122-123), телевизор марки «Эл Джи», модель «42PJ363R-ZB», телевизор марки «ДэНэЭс» модель «Е19АОО», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 143-144), оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт* по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :