Приговор № 1-20/2024 1-493/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

дело № 1 – 20/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 февраля 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Антохина А.Б.,

при секретарях судебного заседания Симоненко М.А., Хатуовой А.С.,

с участием государственных обвинителей – Карслиева А.Г., Краморева В.С., Кузьминова В.В.,

подсудимых ФИО4 и ФИО1,

защитников адвокатов ФИО7, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

ФИО4 совершил получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

ФИО1 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО19 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначены на должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> (далее по тексту оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес>), в соответствии с пунктами <данные изъяты> своего должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1) и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО4) начальником ОМВД России по <адрес>, п. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О полиции», были обязаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <адрес> осуществлять оперативно-розыскную деятельность направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществлять выявление, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений готовящихся, совершающихся или совершенных отдельными лицами, группой лиц, организованной преступной группой или организованным преступным сообществом в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в том числе связанных с поставками и сетевым сбытом, с установлением всех звеньев преступной цепочки, с легализацией преступных доходов и контрабандой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции подразделений наркоконтроля МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО4, являясь должностными лицами, находясь при исполнении служебных обязанностей, проводя оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории <адрес> края, выявили факт незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, путем поднятия тайника (закладки), с которым в этот момент находился ФИО6 №1

После чего, ФИО1 и ФИО4, являясь сотрудниками правоохранительных органов, то есть должностными лицами, исполняющими на постоянной основе функции представителей власти, осуществляя свои должностные обязанности на основании ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, действуя с прямым умыслом, вопреки интересам службы, с целью получения должностным лицом, лично, взятки в виде денег, за совершение бездействий и действий, в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки в значительном размере, совершенное группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приняли решение использовать факт незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО6 №2, совместно с которым в тот момент находился ФИО6 №1, неустановленного следствием наркотического вещества, путем поднятия тайника (закладки), для незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки общей суммой <данные изъяты> рублей, сопряженной с вымогательством, в значительном размере от ФИО6 №1 и ФИО6 №2

С этой целью, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 и оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4, вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении преступления в виде получения взятки, распределив между собой преступные роли таким образом, что оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в силу своего должностного положения возьмет на себя обязанность по проведению, без участия понятых, досмотра транспортного средства – автомобиля «Citroen», а после, в случае обнаружения неустановленного следствием наркотического вещества в салоне вышеуказанного транспортного средства, выдвинет в адрес ФИО6 №1 требование о передаче ему и оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, сопряженное с угрозой применения им мер по принудительному препровождению ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ОМВД России по <адрес>, за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, составления в отношении них процессуальных документов по регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, привлечения их к установленной законом ответственности, создав тем самым ФИО6 №1 условия, при которых он будет вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по принудительному препровождению его и ФИО6 №2 в ОМВД России по <адрес>, регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, а именно: не составлении протокола досмотра транспортного средства; акта изъятия предмета, вещества, запрещенного в гражданском обороте; не регистрации соответствующего сообщения о факте выявления незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО6 №2, с которым в этот момент находился ФИО6 №1, неустановленного следствием наркотического вещества, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>; не проведении соответствующей проверки; не привлечении к установленной законом ответственности ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а также за незаконное действие по возвращению ФИО6 №1 и ФИО6 №2 незаконного приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, а оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью в силу своего должностного положения возьмет на себя обязанность по проведению, без участия понятых, личного досмотра ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а после, в случае обнаружения при ФИО6 №1 и ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества выдвинет в адрес ФИО6 №2 требование о передаче ему и оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, сопряженное с угрозой применения им мер по принудительному препровождению ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ОМВД России по <адрес>, за незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств, составления в отношении них процессуальных документов по регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, привлечения их к установленной законом ответственности, создав тем самым ФИО6 №2 условия, при которых он будет вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по принудительному препровождению его и ФИО6 №1 в ОМВД России по <адрес>, регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, а именно не составлении протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице; акта изъятия предмета, вещества, запрещенного в гражданском обороте; не регистрации соответствующего сообщения о факте выявления незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО6 №2 совместно с ФИО6 №1 неустановленного следствием наркотического вещества в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>; не проведении соответствующей проверки; не привлечении к установленной законом ответственности ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а также за незаконное действие по возвращению ФИО6 №1 и ФИО6 №2 незаконного приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества.

Во исполнение своего преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 и оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 проследовали за автомобилем марки «Citroen», в котором передвигались ФИО20 и ФИО6 №2, на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего прибыли к участку местности между многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> выйдя из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предъявили ФИО6 №1 и ФИО6 №2 служебные удостоверения сотрудников МВД России, после чего потребовали от них выйти из автомобиля марки «Citroen». В это же время, действуя согласно ранее достигнутой общей договоренности, в целях обнаружения и изъятия, ранее незаконно приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 провел личный досмотр ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 провел досмотр транспортного средства «<данные изъяты>», где обнаружил кошелек, принадлежащий ФИО6 №1, внутри которого находилось ранее незаконно приобретенное ФИО6 №2 неустановленное следствием наркотическое вещество, при этом, не составляя после его обнаружения процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, обнаружив и убедившись в наличии в кошельке ФИО6 №1 неустановленного следствием наркотического вещества, приобретенного ФИО6 №2, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1, указал ФИО6 №1 проследовать вместе с ним к участку местности между многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> минут патрульный автомобиль ДПС, марка и государственный регистрационный знак которого в ходе предварительного следствия не установлены, а оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4, указал ФИО6 №2 проследовать вместе с ним к трансформаторной подстанции, расположенной на вышеуказанном участке местности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4, находясь в салоне неустановленного автомобиля ДПС, совместно с неустановленным сотрудником ДПС и ФИО6 №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство взятки в значительном размере, действуя вопреки интересам службы, группой лиц по предварительному сговору, из личной корыстной заинтересованности, под угрозой привлечения ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к установленной законом ответственности, используя факт обнаружения неустановленного следствием наркотического вещества, выдвинул в адрес ФИО6 №1 требование о передаче ему и оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, сопряженное с угрозой привлечения ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к ответственности за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств и последующего принудительного препровождения ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ОМВД России по <адрес>, составления в отношении них процессуальных документов по регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, привлечения их к установленной законом ответственности, создав тем самым ФИО6 №1 условия, при которых он был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и интересов ФИО6 №2

ФИО6 №1, опасаясь того, что он и ФИО6 №2 могут быть привлечены к установленной законом ответственности, а также подвергнуты принудительному препровождению в ОМВД России по <адрес> и проведению с их участием официально задокументированных оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, а также составления в отношении них процессуальных документов, имея представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, преследуя цель урегулирования возможных фактов коррупционной составляющей со стороны оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 и оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласовал с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 снижение суммы взятки в виде денег до 50 000 рублей, после чего, получив от оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 согласие о даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут осуществил со своего мобильного телефона с абонентским номером +№ посредством мессенджера «WhatsApp» телефонный звонок на абонентский номер +№, находящейся в пользовании его матери ФИО6 №3, попросив последнюю прибыть к участку местности, расположенному между многоквартирными домами по адресу: <адрес>, <адрес>, на что последняя ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, к оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО6 №2, находящихся напротив трансформаторной подстанции, расположенной на участке местности между многоквартирными домами по адресу: <адрес>, подошел ФИО4, который, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1, действуя вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, под угрозой привлечения ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к установленной законом ответственности, используя факт обнаружения неустановленного следствием наркотического вещества, выдвинул в адрес ФИО6 №2 требование о передаче ему и оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, сопряженное с угрозой привлечения ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к ответственности за незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств и последующего принудительного препровождения ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ОМВД России по <адрес>, составления в отношении них процессуальных документов по регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, привлечения их к установленной законом ответственности, создав тем самым ФИО6 №2 условия, при которых он был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и интересов ФИО6 №1, на что ФИО6 №2 пояснил, что не располагает указанной суммой денежных средств, и попросил снизить ее до заранее неоговоренной, после чего получив согласие о предоставлении какой-либо суммы денежных средств от оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 и оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4, осуществил со своего мобильного телефона с абонентским номером +№ вызов на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО6 №5, с просьбой занять у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что последний ответил отказом, после этого ФИО6 №2 поставил в известность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 и оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что не имеет возможности передать им взятку в виде денег, в виду их отсутствия. В это же время ФИО6 №1 озвучил оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 и оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1, о том, что его мать – ФИО6 №3 в скором времени предоставит в его распоряжение денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, к подъезду № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, прибыла по просьбе ФИО6 №1 – ФИО6 №3, где ФИО6 №1, опасаясь, что его могут привлечь к установленной законом ответственности за незаконные приобретение, хранение и перевозку неустановленного следствием наркотического вещества, выполняя незаконные требования оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4, попросил ФИО6 №3 предоставить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для последующей передачи оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 и оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 в качестве взятки, на что последняя ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО6 №3, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес><адрес> по просьбе ФИО6 №1 обналичила наличные денежные средства с банковской карты № банковского счета № банка АО <данные изъяты>», зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, посредством совершения восьми операций, каждая из которых произведена на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, с целью последующей передачи из них денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 и оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО6 №3 прибыла к участку местности, расположенному напротив домовладения по адресу: <адрес>, имея намерение лично обговорить сложившуюся ситуацию с сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, села, с разрешения оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1, на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1, видя, что ФИО6 №3 не намерена отдавать денежные средства, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство взятки в значительном размере, действуя вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4, используя факт обнаружения неустановленного следствием наркотического вещества, повторно выдвинул в ее адрес требование о передаче ему и оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, сопряженное с угрозой привлечения ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к ответственности за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств и последующего принудительного препровождения ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ОМВД России по <адрес> для составления в отношении них процессуальных документов по регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, привлечения их к установленной законом ответственности, создав тем самым ФИО6 №3 условия, при которых она была вынуждена передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ФИО6 №1 и ФИО6 №2, за незаконное бездействие со стороны оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 и оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г Невинномысску ФИО4, выраженное в непринятии ими мер по принудительному препровождению ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ОМВД России по <адрес>, регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО6 №2 наркотического вещества, а именно не составлении протокола досмотра транспортного средства; протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, акта изъятия предмета, вещества, запрещенного в гражданском обороте; не регистрации соответствующего сообщения о факте выявления незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО6 №2 совместно с ФИО6 №1 неустановленного следствием наркотического вещества в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>; не проведении соответствующей проверки; не привлечении к установленной законом ответственности ФИО6 №1 и ФИО6 №2

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1, находясь вместе с ФИО6 №3 и ФИО6 №1 в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном напротив многоквартирного домовладения по адресу: <адрес>, продолжая реализацию совместного с ФИО4 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег лично, путем вымогательства взятки в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4, преследуя цель незаконного материального обогащения, используя в качестве мотива корыстные побуждения, направленные на получение денежных средств, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности ОМВД России по <адрес>, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, вопреки интересам службы, заключающимся в осуществлении оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, защиты законных прав и интересов граждан, а также защите интересов общества и государства, лично получил от ФИО6 №3 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по принудительному препровождению ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ОМВД России по <адрес>, регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, а именно: не составлении протокола досмотра транспортного средства; протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, акта изъятия предмета, вещества, запрещенного в гражданском обороте; не регистрации соответствующего сообщения о факте выявления незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО6 №2 совместно с ФИО6 №1 неустановленного следствием наркотического вещества в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>; не проведении соответствующей проверки; не привлечении к установленной законом ответственности ФИО6 №1 и ФИО6 №2, в нарушение п. 8.3 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 и п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 13 и п. 16 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В вышеуказанные время и месте, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4, находясь в непосредственной близости от автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, припаркованном на участке местности, расположенном напротив многоквартирного домовладения по адресу: <адрес>, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег лично, путем вымогательства, преследуя цель незаконного материального обогащения, используя в качестве мотива корыстные побуждения, направленные на получение денежных средств, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности ОМВД России по <адрес>, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, вопреки интересам службы, заключающимся в осуществлении оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, защиты законных прав и интересов граждан, а также защите интересов общества и государства, за взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, переданную ФИО1 ФИО6 №3, совершил незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по принудительному препровождению ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ОМВД России по <адрес>, регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО6 №2 наркотического вещества, а именно: не составлении протокола досмотра транспортного средства; протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, акта изъятия предмета, вещества, запрещенного в гражданском обороте; не регистрации соответствующего сообщения о факте выявления незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО6 №2 совместно с ФИО6 №1 неустановленного следствием наркотического вещества в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>; не проведении проверки; не привлечении к установленной законом ответственности ФИО6 №1 и ФИО6 №2, в нарушение п. <данные изъяты> должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 и п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 13 и п. 16 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь напротив многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в продолжение реализации совместного преступного умысла, обнаруженное и изъятое неустановленное следствием наркотическое вещество оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 и оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1, в нарушение п. 8.3 своих должностных регламентов (должностных инструкций) оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, п. 10 и п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 13 и п. 16 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», отдали в распоряжение ФИО6 №1

Полученными денежными средствами в качестве взятки в размере 50 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, является значительным размером взятки, так как превышает <данные изъяты> рублей, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО4 и оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1 распорядились по своему личному усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ утором было проведено совещание с руководством, поставлены цели и задачи, после чего они отправились работать в город на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Примерно в <данные изъяты> минут, они отъезжали от магазина «Пятерочка», которая находится сразу около спуска в микрорайоне «Низки». Они отъезжали в сторону подъема, и в этот момент они ехали по главной дороге левой второстепенной дороги, они увидели черный автомобиль Citroen, который не уступил им дорогу, хотя ехал по второстепенной линии, двигался на большой скорости, подрезал и уехал вперед. Они приняли решение двигаться за данным автомобилем Citroen. Автомобиль заехал во двор, <адрес>, припарковался около трансформаторной будки. Они также припарковались, вышли из машины, в этот момент они увидели, как позже стало известно ФИО6 №1 и ФИО6 №2 около машины Citroen, они уже вышли и стояли около машины. Они подошли к ним, предъявили служебные удостоверения, представились. Поинтересовались, кто был за рулем, ФИО6 №1 пояснил, что за рулем был он. Они попросили его предъявить водительское удостоверение, документы на машину, на что он пояснил, что документов у него с собой нет, нет водительских прав, но он живет поблизости и документы сейчас в кратчайшие сроки могут принести. Они дали свое согласие, после чего он отошел не далеко, на пару метров, и стал звонить. В этот момент ФИО1 стал звонить сотрудникам ГАИ, по «WhatsApp», вызвал их на место. При разговоре они почувствовали, что от ФИО6 №1 и ФИО6 №2 исходит запах алкоголя. Сотрудник ГАИ сказал, что они сейчас подъедут. ФИО4 в этот момент отпустил ФИО6 №2. ФИО6 №2 ушел. Сотрудников ГАИ они ждали минут 15, приехали сотрудники ГАИ, пригласили ФИО6 №1, он сел в машину, они стояли возле трансформаторной будки. Спустя минут 5, к машине ГАИ подошла, как позже стало известно, гражданка ФИО6 №3, из машины вышел ФИО6 №1, они отошли к подъезду <адрес>, какое – то время стояли, разговаривали, после чего ФИО6 №1 вернулся обратно, подошел к сотрудникам ГАИ, потом подошел к ним сказал, что права сейчас принесут. В этот момент, Р. подозвал сотрудник ГАИ, и пояснил ему, что видео нет, свидетелей каких – либо, что он действительно был за рулем нет, они ему сделать по линии ГАИ ничего не могут. После этого сотрудники ГАИ уехали. Они остались стоять на месте, ожидая его водительское удостоверение. В тот момент, когда сотрудники ГАИ уехали, ФИО6 №1 стал вести себя вызывающе, стал возмущаться, на каком основании они его остановили, держат, что они от него хотят, начал рассказывать, что друг его мамы ФИО2, который здесь раньше был начальником, если они его не отпустят, то они сообщат ему, что к ним будут приняты меры, что работать они больше не будут и все в этом роде. Но они на это не обращали внимание, так как по работе они это слышали регулярно. Они стояли там продолжительное время, документы его никто не приносил. Они его начали торопить, обращаться к нему, что с документами, ФИО38 периодически отходил, звонил, возвращался, говорил: «сейчас принесут документы, подождите», в итоге прошло достаточное количество времени, они поняли, что там стоять можно до полуночи. Приняли решение, попробовать установить его личность в ОМВД России по <адрес>, сказали ему об этом и он не возражал. После чего они сели в автомобиль и выехали со двора. Только выехав со двора, они увидели то, что ФИО6 №3 сидела на траве, на земле. ФИО38 сразу крикнул то, что это его мама, чтобы остановились. Они остановили машину, ФИО6 №1 вышел, подошел к ФИО6 №3, несколько минут с ней о чем – то разговаривал, разговаривал эмоционально, о чем они разговаривали, им не было слышно. После этого он помог ФИО6 №3 подняться, ФИО6 №3 подошла к автомобилю с пассажирской стороны. Она шаталась, держалась рукой в области груди, чувствовала себя не очень хорошо, ФИО1 ей предложил присесть, она присела, начался диалог, что они хотят от ее сына, что им нужно. ФИО1 подтверждает слова ФИО6 №3, что действительно была фраза, он ей сказал: «нам от Вас ничего не нужно», ФИО4 сказал: «мы хотим отвезти Вашего сына в наркологию, на освидетельствование», потому, что в тот момент, когда уже много было сказано про ФИО2, они понимали то, что у руководства могут возникнуть вопросы, что они там делали, что у них была за ситуация, чтобы хотя бы его освидетельствовать, что он действительно был в состоянии опьянения. ФИО6 №3 сказала про ФИО2, что он ее одноклассник, что они в теплых отношениях и она сильно была возмущена, что ее сына задержали. После чего они приняли решение, учитывая состояние ФИО6 №3, что она чувствует себя плохо, просто их отпустить, чтобы ФИО6 №1 проводил домой свою мать. Потому, что, по сути предъявить, что – то ФИО6 №1 они не могли то, что он был выпивший состава 20.21 не было, он был абсолютно опрятный поэтому было принято решение, его отпустить, что они и сделали. После чего, они уехали оттуда, поехали патрулировать еще в районе «<данные изъяты>», после чего поехали в отдел полиции. В 18 часов 00 минут у них было совещание, после совещания, направились домой, но не успели даже отойти от отдела далеко, позвонил ФИО3, сказал то, что их ФИО8 начальник отдела ждет в кабинете, они развернулись пошли обратно, пришли в приемную, ФИО4 остался ждать в приемной на входе, ФИО1 зашел вместе с ФИО3 к ФИО8, там находились сотрудники ОРЧ СБ, задавали вопросы. После чего ФИО4 повели на опрос, после опроса они с ФИО4 пошли к его машине с сотрудниками ОРЧ СБ, был проведен осмотр машины, после осмотра их опросили.

Они не проводили личный досмотр ФИО6 №1 и они не видели его кошелек. Наркотическое средство не видели, у них не было информации, ни предположений.

В автомобиле ФИО1 Hyundai Solaris, подлокотник отсутствовал и вместо него ничего не было, просто ниша на уровне пола подстаканник, ручной тормоз. Они не предлагали ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 передать денежные средства либо иное какое – то имущество для того чтобы каким – то образом урегулировать ситуацию, у них даже за это не заходила речь, а с ФИО6 №2 по сути не было диалогов практически. ФИО6 №2 на месте находился буквально несколько минут. ФИО6 №1 или ФИО6 №3 сами не предлагали им решить вопрос путем передачи денежных средств, речь за деньги даже не заходила. В их присутствии ФИО6 №3 не доставала денежные средства из своей сумки.

По биллингам ФИО1 может пояснить, что имеется несоответствие во времени, так как он с ФИО4 примерно в 14 часов 37 минут выехали из микрорайона «<данные изъяты>», поехали на <адрес>, почти до конца до <адрес>, за «Цумом» повернули по <адрес>, дальше через пер. Больничный по <адрес> и заехали в магазин «Пятерочка». В обвинении указанно с 13 часов дня до 14 часов 40 минут, они остановили данных граждан, провели осмотр, изъяли, и все это до 14 часов 40 минут. Поэтому данное время, данные билинги выбраны именно с той целью, чтобы доказать, что в это время они там в близи не находились, даже где – то рядом. Они находились в другой части города в это время и только примерно в это время они поехали в тут сторону. Он признает сам факт, что они остановили их, но это было не в то время, это было примерно в 15 часов 00 минут. ФИО6 №2 утверждал, что звонил своему руководителю, когда находился вблизи от них, дело в том, что вблизи от них, он находился очень не продолжительное время и 15 часов 05 минут он уже ушел, вышел со двора. И с целью доказать то, что он дает не правдивые показания то, что он там находится не мог рядом с ними, он ушел сразу. Именно с этой целью был выбран именно этот билинг. По билингу в 15 часов 05 минут он находился не с ними рядом. Также билинг подтверждает то, что никто не забирал у него телефон потому, что на протяжении и до и после он пользовался телефоном активно. Он писал сообщения, принимал звонки входящие, разговор по минуте, полторы минуте, звонил сам в то время, когда якобы он был задержан и у него забрали телефон. Он все время активно пользовался телефонам, что тоже подтверждает его не искренность. Подробней их маршрут движения на автомобиле был по <адрес> до пересечения с <адрес>, дальше по <адрес> до пересечения пер. Больничного, через пер. Больничный по <адрес>, заехали буквально на несколько минут на <адрес> в конец и продолжили маршрут дальше по <адрес>, спустились вниз к магазину «Пятерочка» по <адрес> или <адрес>, сразу около спуска. Они зашли в магазин «Пятерочка», ФИО4 покупал там что – то, сигареты или что – то, он ничего не покупал. Далее вышли из магазина, сели в машину примерно в 14 часов 55 минут, проследовали в сторону подъема с микрорайона низки. Автомобиль Citroen увидели когда подъезжали к подъему. Данный автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении по <адрес>, т.е. находился с лева от них второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу, чтобы он проехал по главной дороге. Они двигались от магазина «Пятерочки», только одна дорога по <адрес>, по главной дороге. Когда они двигались по <адрес>, они увидели автомобиль Citroen, когда он подъезжал к перекрестку, на перекрестке, он должен был, остановится, и пропустить, но это не сделал, а на большой скорости пролетел. Далее они проследовали за ним, так как данный автомобиль грубо нарушает ПДД, создал аварийную ситуацию на дороге. Они хотели задержать его и привлечь к ответственности. С этой целью они сотрудникам ГАИ позвонили. У них есть полномочия остановить граждан, вызвать на место наряд ГАИ если они нарушают ПДД. Полномочия написать протокол, у него нет. Автомобиль они не задерживали. Они остановили граждан, которые уже находились на улице, имели право это сделать. Они не зафиксировали нарушения правил дорожного движения потому, что в машине регистратора не было. Он заранее не мог знать, что автомобиль сейчас его подрежет. Целю их преследования данного автомобиля, была чтобы привлечь данных граждан, в связи с этим они вызвали на место экипаж ГАИ, для того, чтобы они занимались этим вопросом потому, что это не его профильное направление, он в этом не силен. Поэтому вызвали на место сотрудников ГАИ. Автомобиль Citroen проследовал во двор № по <адрес> за данным автомобилем двигались только от магазина «Пятерочка» и до остановки этого автомобиля. За время движения автомобиля, автомобиль Citroen ехал быстро, как ему показалось как – то не устойчиво, вилял. Как вели себя водитель и пассажир автомобиля, им не было видно, так как они сзади ехали. Когда они прибыли на место остановки автомобиля Citroen, водитель и пассажир парковали свой автомобиль перед трансформаторной будкой, они проехали будку потому, что там места не было, и припарковали свой автомобиль за трансформаторной будкой. Они не видели, как выходили ФИО6 №1 и ФИО6 №2 из автомобиля. Они подошли к ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые стояли возле машины, там прошло не так много времени, они припарковались буквально за несколько секунд перед ними. Вокруг никого не было, припарковалась машина и через 10 секунд примерно, два человека стоят рядом с машиной, очевидно люди вышли с машины, потому, что на горизонте никого не было. На их вопрос кто был за рулем, ФИО6 №1 подтвердил, что он за рулем был. Вопрос был задан с той целью, так как человек нарушал ПДД. К пассажиру никаких вопросов не было. Они собирались вызвать на место экипаж ГАИ, для того, чтобы водителя привлекли к ответственности. В дежурную часть о том, что они стали свидетелями нарушения правил дорожного движения, они не сообщали, потому что это не было никак зафиксировано, ему нужно было вначале проконсультироваться с сотрудниками ГАИ, что можно сделать, он в этом не сильно разбираюсь. Он не мог проконсультироваться до того как он подошел к ФИО6 №1 и ФИО6 №2, так как они ушли бы не стали бы ждать, пока он будет консультироваться. Целью консультации была возможно ли привлечь данных граждан к административной ответственности. Он не имеет право привлекать граждан к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, поэтому он позвонил в ГАИ. Задерживать граждан за нарушения правил дорожного движения он мог согласно закону «О полиции». Об административном правонарушении он сообщил экипажу ДПС, в отдел МВД не сообщал. За время движения автомобиля Citroen, он не видел, что из салона автомобиля что – то выбрасывали. Он не может точно сказать, кому звонил из сотрудников ГАИ потому, что он их всех не знает. Он звонил по «WhatsApp». По «WhatsApp» в поиске набирал аббревиатуру ГАИ или ДПС и ему выдало 20 контактов, <данные изъяты>. Он позвонил на один номер, ему человек сказал, что он на отсыпном, позвонил другому, человек сказал, что он находится на службе. На какой номер звонил не может сказать, так как это было полтора года назад, вызовы в телефоне не сохранились. Если бы он был уверен, что совершенно административное нарушение, как – то оно зафиксировано, он бы позвонил в дежурную часть и сообщил. У него ничего из этого не было, не было ясности, поэтому он принял решение, правильно будет проконсультироваться и позвонил сотрудникам, рассказал данную ситуацию, начал объяснять, на что ему сказали : «мы сейчас подъедим, не сильно далеко», с целью разобраться о привлечении данного гражданина к ответственности. Примерно в 15 часов 05 минут, может чуть меньше, может чуть больше он позвонил сотруднику ГАИ. Он не удерживал на месте ФИО6 №2, а ФИО6 №1 объяснил, что сейчас подъедут сотрудники ГАИ и что хотим разобраться в этой ситуации, на что он ответил: «проблем нет», т.е. удерживали, наручники не одевали, личные вещи, телефон не забирали, в этом не было необходимости. Их интересовало, его водительское удостоверение. Кто были сотрудники ГИБДД, имена фамилии назвать не может, потому что прошло полтора года и он не сильно знаком с ними. Описать каждого сотрудника он не может, мужчины были по форме.

Просили их оправдать за отсутствием события преступления.

Занятая подсудимыми позиция опровергается, а их вина в совершенном преступлении подтверждается, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показал, об обстоятельствах требования и получения ФИО4 и ФИО1 от него взятки в размере 50000, так осенью 2022, точную дату он не помнит, ему позвонил, его знакомый ФИО6 №2 и попросил его свозить по делам на автомобиле марки «Citroen», принадлежащем его знакомому, так как сам ФИО6 №2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали в район низков – Красной деревни, где ФИО6 №2 в переулке, вышел из автомобиля, по возвращению минут через 15-20 сообщил, что он забрал закладку с наркотическим средством. Он знал, что ФИО6 №2 иногда балуется наркотическими веществами, поэтому данная информация его не удивила. После поднятия закладки, они решили направиться к адресу его места жительства: <адрес>, а после они намеревались поехать к пивному бару, чтобы выпить пива. Куда ФИО6 №1 положил наркотическое средство он не видел. По пути следования к его месту жительства он и ФИО6 №2 заметили, что за ними продолжительное время едет автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета и при этом сворачивает по их траектории. Заехав во двор между домовладениями № и № по <адрес>, он остановил автомобиль «<данные изъяты>» возле трансформаторной будки. В этот же момент автомобиль марки «<данные изъяты>» также заехал в данный двор и остановился возле их автомобиля «<данные изъяты> Из автомобиля вышли двое мужчин. Как ему в дальнейшем стало известно данными мужчинами были оперуполномоченные ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО4 ФИО1 и ФИО4 показали ему и ФИО6 №2 служебные удостоверения, не представлялись, сказали, что сотрудники наркоконтроля, были они одеты в гражданскую одежду. После этого, сказали им выйти из автомобиля на улицу, что они и сделали. ФИО4 спросил имеется ли у него при себе что-либо запрещенное. Он ответил: «Нет». После этого, ФИО4 забрал у него телефон и начал обыскивать салон данного транспортного средства, и между передними сидениями достал кошелек черного цвета, принадлежащий ему. Заглянув внутрь кошелька, ФИО4 нашел пакет (зиплок) с наркотическим веществом белого цвета. Процессуальные документы не составлялись, не были приглашены представители общественности, их не досматривали, как попало наркотическое средство в его портмоне ему не известно, сам он его туда не клал. После чего к ним подъехали сотрудники ДПС, автомобиль ДПС с цветографической раскраской и проблесковыми маячками. Марку и государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Из данного автомобиля вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками различия. ФИО4 указал ему сесть на пассажирское сидение автомобиля ДПС. За рулем данного автомобиля находился инспектор ДПС, на пассажирское сидение присел он. Периодически подходил ФИО4 со стороны улицы, обсуждал что-то, и второй сотрудник ГАИ пару раз садился назад. Требование о передачи денежных средств было предъявлено ФИО4 сразу, как он сел в машину. ФИО4 пояснил, что в его кошельке было обнаружено наркотическое вещество, с его слов – «Соль», и чтобы никто не принимал меры к регистрации данного факта, изъятию наркотического вещества и привлечении его к уголовной ответственности, ему необходимо передать в адрес ФИО4 и ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он ответил ФИО4, что не располагает данной суммой денежных средств. ФИО4 спросил какую сумму денежных средств он может предоставить в данный момент. ФИО4 он ответил, что может предоставить максимум <данные изъяты> рублей, а также ему необходимо позвонить его матери – ФИО6 №3, которая сможет дать ему необходимую денежную сумму. В этот момент ФИО4 достал его мобильный телефон, отдал его ему и сказал, чтобы он посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил матери. По телефону он пояснил ФИО6 №3 куда нужно подойти, что это нужно сделать срочно, объяснит все на месте. Других пояснений, в том числе про деньги, он ФИО6 №3 по телефону не давал, а лишь указал, что расскажет ей всё при встрече. ФИО6 №2 в это время разговаривал возле трансформаторной будки с ФИО1 Периодически к ним подходил и ФИО4 ФИО6 №3 подошла минут через 10-15. Он находился в машине ГАИ, ФИО4 выпустил его из служебного автомобиля ДПС и сказал, чтобы он переговорил с матерью. Присев вместе с ФИО6 №3 на лавочку возле <адрес><адрес>, он вкратце рассказал ФИО6 №3 обстоятельства произошедшего, что ему необходимо <данные изъяты> рублей, чтобы передать их в качестве взятки сотрудникам ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО4, чтобы не заводили уголовное дело. Он ей пояснил, что он возил ФИО6 №2 в одно место, потом у него нашли наркотики, требуют, деньги, сначала <данные изъяты> рублей, а потом договорились на <данные изъяты> рублей. ФИО6 №3 выслушав его, пояснила, что ей необходимо время, чтобы снять денежные средства с банкомата, расположенного в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пешком 5 минут ходьбы, от того места, где они находились. После этого он остался ожидать ФИО6 №3 в вышеуказанном месте. ФИО6 №2 в данный момент стоял возле трансформаторной будки с ФИО1 ФИО4 оставался с ним, а сотрудники ДПС на своем служебном транспорте уехали в неизвестном ему направлении. ФИО1 и ФИО4 он пояснил, что необходимо немного подождать, пока ФИО6 №3 снимет денежные средства с банкомата. Однако, ФИО4 и ФИО1 каждые 3-5 минут интересовались по какой причине так долго нет ФИО6 №3 Несколько раз он звонил ФИО6 №3 по мессенджеру «WhatsApp» и спрашивал скоро ли она будет. ФИО6 №3 по телефону ему пояснила, что у нее возникли технические трудности с банкоматом, а также о том, что она себя плохо чувствует. Подождав ФИО6 №3 порядка 30 минут он предложил ФИО4 и ФИО1 выехать навстречу к его матери. Они согласились. Он сел на переднее пассажирское сидение <данные изъяты>., ФИО1 сидел на водительском сидении, ФИО4 на заднем пассажирском сидении, ФИО6 №2 остался ждать около трансформаторной будки. На выезде из двора домовладения по <адрес>., он увидел ФИО6 №3, которая держалась рукой за левую часть груди и сидела на траве. Он спросил можно ли ему выйти из автомобиля к матери, ему разрешили. Он вышел на улицу к ФИО6 №3, однако она, находясь рядом с автомобилем сказала, что сама хочет переговорить по поводу произошедшего с сотрудниками полиции (ФИО1 и ФИО4). ФИО6 №3 отдала ему свой мобильный телефон, по указанию сотрудника, после чего присела на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Hyundai Solaris». Он в этот момент оставался на улице, как и ФИО4, ФИО6 №3 общалась в машине с ФИО1 Затем ФИО4 тоже сел в машину, когда вышел из машины, то указал ему присесть на заднее пассажирское сидение автомобиля «Hyundai Solaris». Когда садился в автомобиль сотовый свой и матери, оставил на улице под порогом машины, по указанию ФИО4 Находясь в автомобиле, в присутствии него и ФИО1, его мать ФИО6 №3 по требованию ФИО1 (который сказал положите сюда и указал рукой на подлокотник) положила на подлокотник между передними сиденьями, выглядел, как пенал закрытый денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 деньги при них не трогал и не пересчитывал. Мама не хотела отдавать деньги и спрашивала, будут ли они потом преследовать их, после того как деньги отдадут, ФИО1 сказал, что нет. ФИО1 начал психовать и сказал: «либо Вы даете деньги, либо мы поехали», мама достала, и положила деньги. После того как ФИО6 №3 положила деньги, она спросила у ФИО1, может ли она вместе с ним покинуть автомобиль. ФИО1 кивнул головой, после чего он и ФИО6 №3 вышли из автомобиля. В этот же момент, ФИО4 присел на переднее пассажирское сидение и они вместе с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» уехали в неизвестном направлении. ФИО6 №2 также находился возле трансформаторной будки. После произошедшего, ФИО6 №3 рассказала ему о чем она, ФИО1 и ФИО4 разговаривали в автомобиле без него. Она сообщала о том, что обратилась в органы собственной безопасности, так как поняла, что вымогают деньги. И когда она шла к банкомату, позвонила знакомому, и на горячую линию в службу безопасности в <адрес>. Так же свидетель показал, что его мама ФИО6 №3 проживает в <адрес>, приехала в отпуск к своей матери, которая проживает в соседнем доме с тем местом, где все произошло. На тот момент у него было водительское удостоверение, потом лишили через несколько месяцев. Когда сотрудники ГАИ подъехали, он был не в движении на автомобиле, автомобиль стоял, документы на автомобиль никто не спрашивал. Почему подъехали сотрудники ДПС ему не известно, его мама ФИО6 №3 видела машину ДПС, когда подошла первый раз. Пакетик, который обнаружили в автомобиле лежал в кошельке все время, а кошелек лежал на улице на земле в метрах 6-7 от машины, его туда положил ФИО4 Когда деньги отдали, он (ФИО38) сразу выкинул его, растоптал содержимое пакетика. ФИО6 №2 он рассказывал о вышеуказанных обстоятельствах передачи денег в размере <данные изъяты> и о том, что вызвали сотрудников УСБ. ФИО6 №2 рассказывал, что с него тоже деньги требовали, он звонил кому – то, но не нашел денег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №1, дополненные в части того, что в сентябре – октябре 2022 года он просил ФИО6 №1 сесть за руль автомобиля Citroen, принадлежащего его знакомому ФИО9, сам он сесть за руль не мог, так как у него нет водительского удостоверения, и отвезти его в район Низки. Он собирался отправиться и забрать закладку - наркотическое средство мефедрон, для личного употребления, координаты местонахождения закладки с наркотическим средством он узнал через интернет. О цели поездки он не ставил в известность ФИО6 №1 Рассказал только на месте, после того как он поднял закладку, они поехали к месту жительства ФИО6 №1, по дороге заметили подозрительный автомобиль, который следовал за ними и он испугался, что это сотрудники нарко контроля и выбросил наркотическое средство в окно, видел ли ФИО6 №1, что он выбросил наркотическое средство он не помнит. Наркотическое средство в кошелек ФИО6 №1 он не клал, но обнаруженное в его кошельке наркотическое средство, не то которое он поднял с закладки. Также пояснил, что кто-то из сотрудников, точно не помнит кто, забрал у них с ФИО6 №1 сотовые телефоны, после обнаружения наркотического средства, вероятно у него телефон забрал ФИО1 Свободно покинуть место, где все происходило, у них не было возможности, их не отпускали, требовали деньги. Он просил у своего начальника занять ему деньги, но тот отказался, о том, что их отпустили за взятку в размере <данные изъяты> рублей ему стало известно от ФИО6 №1 Детали событий на данный момент помнит плохо.

В судебном заседании в связи наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес> он поднял закладку с земли (тайник), с наркотическим веществом «<данные изъяты>» массой примерно 0,5 грамм. Ранее он иногда употреблял подобные вещества и ФИО6 №1 об этом знал. После этого, он вернулся в автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором его ожидал ФИО6 №1 Последний спросил у него какое наркотическое вещество он приобрел. Он ответил ему что-то вроде: «Скорость». Затем он или ФИО6 №1, не помнит кто точно, спрятал данное наркотическое вещество в черный кошелек, принадлежавший ФИО6 №1 Кошелек находился между сидениями автомобиля «Citroen», на подлокотнике. Оперуполномоченных ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО4, он опознал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания. ФИО1 он узнал по параметрам роста, а также чертам лица. ФИО4 он узнал по ушам (сильно отведены в стороны) и по чертам лица. Сотрудники ДПС приехали на машине ДПС с цветографической раскраской и проблесковыми маячками, государственный регистрационный знак предположительно <данные изъяты>. Марка автомобиля предположительно «<данные изъяты>», белого цвета, седан. Пока ФИО6 №1 сидел на пассажирском сидении автомобиля ДПС, он оставался стоять около трансформаторной будки вместе с ФИО1 и разговаривал с ним о жизни. ФИО1 спрашивал чем он занимается и где работает. Через какое-то время из автомобиля ДПС вышел ФИО4 и подошел к нему и стоящему возле него ФИО1 ФИО4 в присутствии ФИО1 обратился к нему и спросил: «Как будем решать твой вопрос? Сколько можешь предложить?». Он ответил: «Не знаю, денег у меня нет. Я ваши тарифы не знаю». Затем ФИО4 также сказал: «Твой друг вопрос решил, предложил <данные изъяты> рублей, а как намерен его решать ты?». Он повторно сказал: «У меня нет денег, я не знаю как решать, у меня при себе запрещенных веществ не имеется». После этого ФИО4 добавил: «Сейчас поедем в отдел». Он ответил: «Поедем, куда хотите, я не отказываюсь». ФИО4 отдал ему его мобильный телефон и сказал: «Решай вопрос». Он решил позвонить своему начальнику ФИО6 №5 и попросить у него выдать ему вперед денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве его заработной платы. ФИО6 №5 по телефону пояснил, что выдать такую сумму сможет ему только через 2-3 дня. После этого он сказал ФИО4 и ФИО1 о том, что вопрос не решаем, денежных средств у него нет. После этого, не помнит кто именно, но у него снова забрали его мобильный телефон. Добровольно его и ФИО6 №1 сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО1 не отпускали. По его мнению они ожидали пока он или ФИО6 №1 предоставят им денежные средства. После этого из автомобиля ДПС вышел ФИО6 №1 Второй инспектор ДПС сел в свой служебный автомобиль и вместе с другим инспектором уехали на автомобиле ДПС в неизвестном направлении. ФИО6 №1 изначально подошел к ФИО4 и что-то сообщил ему. ФИО4 после этого обратился к нему и сказал «Скажи своему другу спасибо, он решил за вас обоих». ФИО6 №1 подошел к нему, отвел его в сторону и сообщил о том, что, находясь в машине ДПС, ФИО4 вымогал у него денежные средства в качестве взятки за непринятие мер по регистрации, изъятию найденного у него в кошельке наркотического вещества и не привлечении их к установленной законом ответственности. Также ФИО6 №1 пояснил, что теперь им необходимо подождать его мать – ФИО6 №3, которая принесет наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он также пояснил ФИО6 №1, что ФИО4 у него тоже вымогал денежные средства, однако денег у него не имелось. Спустя 30 минут, ФИО4 и ФИО1 начали нервничать и постоянно спрашивать у ФИО6 №1, почему его мать – ФИО6 №3 задерживается. ФИО6 №1 предложил ФИО4 и ФИО1 проехать на их автомобиле марки «<данные изъяты>» на встречу ФИО6 №3 Они согласились. ФИО4 сел на пассажирское заднее сидение, ФИО1 - за водительское сидение, а ФИО6 №1 сел на переднее пассажирское сидение. Ему было сказано ожидать возле трансформаторной будки, что он и делал. Спустя 20-30 минут к нему подошел ФИО6 №1 и пояснил, что ФИО6 №3 отдала сотрудникам полиции денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки. После передачи денежные средств, ФИО4 и ФИО1 отпустили ФИО6 №3 и ФИО6 №1, а сами уехали в неизвестном направлении. ФИО4 и ФИО1 не фиксировали свои действия по обнаружению и изъятию наркотического вещества, найденного у ФИО6 №1, не составляли какие-либо процессуальные документы, не приглашали представителей общественности (понятых). Он не слышал о чем разговаривали ФИО4 с ФИО6 №1 и сотрудником ДПС, находясь в служебном автомобиле ДПС. (т. 2 л.д. 30-35, 148-154)

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 №2 подтвердил их, однако пояснил, что наркотическое средство он не клал в кошелек ФИО6 №1 Наркотическое средство было обнаружено в пакете зип лок, а закладка, которую он поднял, была обмотана изолентой. Клал ли ФИО6 №1 наркотическое средство в свой кошелек он не помнит, наркотическое средство он (ФИО6 №2) держал в руках, потом выкинул в окно, выкинул он наркотическое средство или изоленту точно не помнит. Считает, что выкинул наркотическое средство.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2, подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и с участием свидетеля ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 №1 и ФИО6 №2, находясь вблизи участка местности, расположенного напротив домовладения по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес> показали место, куда ДД.ММ.ГГГГ направился ФИО6 №2 для того, чтобы поднять закладку (тайник) с наркотическим веществом, ФИО6 №2 указал место, где он поднял закладку. После чего, они находясь на участке местности между многоквартирными домами № и 90 по <адрес>, показали расположение автомобилей ДПС (в котором оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО4 требовал от ФИО6 №1 денежные средства в качестве взятки), «<данные изъяты>» (в котором они передвигались) и «<данные изъяты>» (в котором передвигались ФИО1 и ФИО4). ФИО6 №1 также указал на участок местности с оборотной стороны <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «<данные изъяты>», в котором ФИО6 №3 по требованию ФИО1 оставила денежные средства (на подлокотнике, между передними сидениями) в качестве взятки в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО6 №2 указал на участок местности, расположенный напротив оборотной стороны трансформаторной подстанции, где ДД.ММ.ГГГГ он стоял вместе с оперуполномоченными ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО4, в момент, когда последние вымогали у него денежные средства в качестве взятки. (т. 1 л.д. 171-175; т. 2 л.д. 104-108)

Факт требования ФИО4 и ФИО1 взятки в виде денежных средств, за не привлечение ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к установленной законом ответственности, за обнаруженное и изъятое в ходе проведения досмотра автомобиля «Citroen» (в котором передвигались ФИО6 №1 и ФИО6 №2), наркотическое средство, находившееся в кошельке ФИО6 №1, свидетели ФИО6 №1 и ФИО6 №2 подтвердили и на очных ставках, между ними и ФИО4 и ФИО1 ФИО6 ФИО6 №1 также подтвердил факт того, что оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО1, находясь в автомобиле марки «Hyundai Solaris» на участке местности с оборотной стороны многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО6 №3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки. ФИО6 №2 о передаче сотрудникам ОНК ОМВД России по <адрес> денежные средства в качестве взятки в размере <данные изъяты> рублей, стало известно со слов ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 212-220, 223-231; т. 2 л.д. 86-94, л.д. 95-103)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу: <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 поднял закладку (тайник) с неустановленным в ходе следствия наркотическим веществом. (т. 4 л.д. 125-126)

Согласно протоколам отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 заявил, что в лице № (ФИО4) он опознает лицо, которое представилось сотрудником полиции, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> вымогал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а позднее <данные изъяты> рублей за не привлечение его к ответственности за хранение наркотических средств. В лице № (ФИО1) он опознает лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> получило от ФИО6 №3 <данные изъяты> рублей за не привлечение его к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. (т. 1 л.д. 49-51; т. 1 л.д. 52-54)

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 опознал в лице № – ФИО1, как сотрудника госнаркоконтроля, который задержал его и ФИО6 №1 за имеющиеся при них ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество. Опознал в лице № – ФИО4, как сотрудника госнаркоконтроля, который задержал его и ФИО6 №1 за имеющиеся при них ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество. Опознанное им лицо требовало от него денежные средства за не привлечение его и ФИО6 №1 к ответственности. (т. 2 л.д. 40-44; л.д. 52-56)

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, допрошенного в судебном заседании следует, что в сентябре – октябре 2022 год, точную дату он не помнит, он находился у себя дома – <адрес><данные изъяты> часов утра, ему позвонил ФИО6 №2 (ФИО6 №2), который делал у него ремонт дома, и попросил занять ему <данные изъяты> рублей. Так как ему было необходимо решить вопрос с сотрудниками правоохранительных органов, которые обнаружили в машине, на которой он передвигался, наркотическое средство. Созванивались они несколько раз, ФИО6 №2 опять просил денег, или его посадят. ФИО6 №2 пояснил, что это все происходит в районе – <данные изъяты>. Но деньги он не дал, пояснив, что денег нет. Впоследствии ФИО6 №2 позвонил минут через 40, и сказал, что его и его друга задержали и отпустили за взятку в размере <данные изъяты> рублей. К уголовной ответственности за оборот наркотиков его не привлекали.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлены мобильные соединения от ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО6 №2 и абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО6 №5 (т. 3 л.д. 107-114)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 показала, что она проживает в <адрес>, на период отпуска временно проживает по адресу: <адрес> своей матери. ФИО6 №1 - ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес> в отпуск, в этот же день около 15 часов 00 минут её разбудил телефонный звонок от ее сына ФИО6 №1 Последний звонил посредством мессенджера «WhatsApp». В ходе телефонного разговора ФИО6 №1 тревожно просил ее как можно быстрее подойти к неработающему кафе в районе ЗИП, по адресу: <адрес> автомобилю ДПС и взять с собой ее банковские карты. После данного звонка, она взяла с собой свою банковскую карту и направилась по адресу, указанному ФИО6 №1, идти ей до указанного места было минуты три. Подойдя, возле 3 подъезда вышеуказанного дома она обнаружила служебный автомобиль ДПС белого цвета с проблесковыми маячками на крыше и цветографической раскраской ДПС. Государственный регистрационный знак и марку автомобиля она не запомнила. В данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ее сын ФИО6 №1 На водительском сидении находился не знакомый ей сотрудник полиции в форменном обмундировании. Сотрудника ДПС она не сможет опознать. Подойдя поближе к данному автомобилю, она услышала, как сотрудник полиции в форменном обмундировании сказал ФИО6 №1 выйти и объяснить ей возникшую ситуацию. ФИО6 №1 вышел из автомобиля ДПС в испуганном состоянии. После чего они присели с ним на лавочку возле подъезда № <адрес>. ФИО6 №1 ей, что его знакомый ФИО6 №2 попросил свозить его на машине по делам. Сам он этого сделать не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они съездили по делам ФИО6 №2, затем на машине заехали во двор дома по адресу: <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции и начали их осматривать. В кошельке сына сотрудники полиции нашли наркотики. Как попали наркотики в его кошелек ему не известно. Теперь полицейские требуют заплатить им взятку 50 000 рублей, иначе его привлекут к уголовной ответственности за хранение наркотических средств на 8 лет. Нужно отдать деньги, чтобы не завели уголовное дело. Выслушав ФИО6 №1, она пешком направилась к магазину «Пятерочка», внутри которого находился банкомат. Она была в очень растерянном, напуганном состоянии, не знала, что ей делать. Она понимала, что за дачу взятки должностному лицу ее и ФИО6 №1 могут привлечь к уголовной ответственности или зафиксировать факт дачи взятки. Она не знала, что у полицейских на уме и как дальше будут развиваться события, поэтому она позвонила своему знакомому – ФИО6 №6, и сообщила ему о случившемся, спросила у него как ей поступить в данной ситуации. ФИО6 №6 ей пояснил, что о случившемся факте нужно заявить в управление собственной безопасности <адрес>. К этому времени она уже подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в помещении магазина «Пятерочка» и сняла с банкомата денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Система банкомата выдавала сумму денежных средств не более <данные изъяты> рублей. Всего она совершила 8 операций по снятию денежных средств, купюры были номиналом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. После этого, в 15 часов 54 минут ФИО6 №6 прислал ей сообщение с номером телефона управления службы собственной безопасности. В дальнейшем она держала в курсе происходящих событий ФИО6 №6 Сняв денежные средства, она позвонила в управление службы собственной безопасности. Трубку подняла женщина. Она стала объяснять ей ситуацию по факту требования сотрудниками полиции взятки от е сына. Эта женщина ей сказала, чтобы она позвонила по номеру телефону +№, что она и сделала. Трубку поднял мужчина, представившийся дежурным. Она ему объяснила, что от ее сына сотрудники полиции требуют взятку – <данные изъяты>, так как у него обнаружили наркотические средства. Дежурный принял ее заявление и сказал, что ей перезвонят. Всё это время ей постоянно звонил ФИО6 №1 (около 8 раз) и просил прийти быстрее и отдать денежные средства. После разговора с дежурным сотрудником управления собственной безопасности, она пошла к дому № по <адрес>. По ходу движения, она остановилась у <адрес>, с обратной стороны подъездов, тянула время, ожидая звонка сотрудника управления собственной безопасности. Ей позвонил сотрудник собственной безопасности по имени ФИО9, который сказал ей, чтобы она сфотографировала денежные купюры, которые намеревается отдать. Также ФИО9 сказал ей по возможности сделать аудиозапись разговора при передаче взятки. В это время, из-за угла <адрес> выехал автомобиль белого цвета и подъехал в ее сторону, с переднего пассажирского сидения автомобиля вышел ФИО6 №1 и подошел к ней. ФИО6 №1 настойчиво требовал от нее, чтобы она отдала ему денежные средства для последующей передачи в качестве взятки. Вместе с тем, в это время ее разговор с ФИО9 не прерывался ему она пояснила, что уже не сможет сделать фотографии денежных средств, так как не успевает. ФИО6 №1 она сказала, что хочет сама поговорить с людьми, которые требовали от него взятку, чтобы понять являются ли они полицейскими или они возможно мошенники, которые в будущем будут требовать от нее и ФИО6 №1 денежные средства, шантажировать их. Получив от ФИО1 (ФИО она выяснила позже) согласие, она обошла автомобиль, чтобы сесть на переднее пассажирское сидение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Прежде чем сесть в автомобиль, ФИО1, находившийся на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, запретил ей брать с собой мобильный телефон в машину. После чего она сбросила звонок с ФИО9, выключила мобильный телефон и отдала его ФИО6 №1 После этого она села на переднее пассажирское сидение данного автомобиля и спросила ФИО1, является ли он сотрудником полиции. ФИО1 подтвердил, что он сотрудник полиции, а затем достал удостоверение «Служебное удостоверение сотрудника МВД». Удостоверение ФИО1 не раскрывал, показал только красную обложку. Она также спросила у ФИО1, будут ли они в дальнейшем требовать от ФИО6 №1 более крупных сумм, на что ФИО1 пояснил, что не будут. Она задала также вопрос ФИО1, возможно ли урегулировать данный вопрос не отдавая денег, и он пояснил, что они ничего не требуют от них, и им самим принимать решение, так как ФИО6 №1 все объяснили. В этот момент она заметила, что на заднем сидении автомобиля, за ней сидит еще один мужчина, как она позже узнала - ФИО4 Он был одет в черную куртку, свитер коричневого цвета. На заднем сидении также стояло детское кресло и на этом кресле лежала большая папка черного цвета. Затем ФИО1 попросил ФИО4 выйти из автомобиля и позвать в машину ФИО6 №1 Прежде чем сесть в автомобиль, ФИО6 №1 по указанию ФИО1 отдал свой и ее мобильные телефоны ФИО4, который остался стоять на улице. ФИО6 №1 сел на заднее пассажирское сидение, за ней. ФИО1 сказал, чтобы они принимали решение быстрее, или ФИО6 №1 увезут в полицию. После чего, она достала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из своей сумки и по указанию ФИО1: «Положите сюда» (ФИО1 указал на подлокотник), она положила данные денежные средства на подлокотник между передними сидениями автомобиля. После этого она спросила у ФИО1, могут ли они уйти, к ним больше нет вопросов. ФИО1 ответил: что они могут идти и вопросов к ним нет. Затем она и ФИО6 №1 вышли из автомобиля. ФИО4 отдал ей и ФИО6 №1 их мобильные телефоны, а после сел в автомобиль и они с ФИО1 уехали. Они с ФИО6 №1 сели на лавочку и со слов сына ей стало известно, что сотрудники полиции, сказали ФИО38, чтобы он звонил по «WhatsApp» и ничего не говорил ей по телефону, чтобы всё сказал на месте. ФИО11 ДПС уехала с места, а остались сотрудники ФИО1 и ФИО4 С ФИО6 №2 они были знакомы, но давно не общались, а в этот день он ему позвонил. Сын не знает, каким образом в его кошельке оказалось наркотическое средство, наверно ему подложили (по его мнению). ФИО6 №1 показывал свой кошелек, в нем лежали его карты, наркотическое средство она не видела в кошельке. ФИО6 №1 отправился по своим делам. Она включила свой мобильный телефон, после чего в 16 часов 52 минуты ей позвонил сотрудник собственной безопасности – ФИО9. Она пояснила ему, что отдала денежные средства. ФИО9 ей сказал, сказал, чтобы она ждала, к ней подъедут. Затем она связалась с ФИО21 и пояснила, что отдала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сотрудникам полиции в качестве взятки. Примерно 30-40 минут она ждала у <адрес> сотрудников собственной безопасности, после чего направилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут ей позвонил ФИО9 и сказал, что он подъехал по адресу: <адрес>. Она вышла к месту нахождения данного сотрудника, показала ему и сотрудникам, прибывшим с ним, где происходили события по заявленному ею факту. После чего она и сотрудники управления собственной безопасности направились в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Прибыв к вышеуказанному зданию, на парковке у здания она заметила автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № и указала на него сотрудникам управления собственной безопасности как на автомобиль в котором состоялась передача ею взятки. После чего, она и сотрудники управления собственной безопасности вошли внутрь здания, где у нее взяли подробные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ, в этом же здании ОМВД России по <адрес> с ней было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого по фотографиям она опознала сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО1 как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ требовали от ее сына ФИО6 №1 взятку за не привлечение его к уголовной ответственности и которым в последующем она отдала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 №3 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 42-44, т. 5 л.д. 155-156), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189; т. 4 л.д. 122-123; т. 5 л.д. 155-156) и очными ставками между свидетелем ФИО6 №3 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО6 №3 и обвиняемым ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО6 №3 изобличила ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО6 №1, поступившей в ходе телефонного звонка, пришла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где увидела автомобиль ДПС с проблесковыми маячками и цветографической раскраской ДПС, в котором сидел ее сын ФИО6 №1 вместе с сотрудником полиции в форменном обмундировании. ФИО6 №1 вышел из автомобиля ДПС и пояснил о том, что у него в кошельке сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес> обнаружили наркотическое вещество, вследствие чего вышеуказанные сотрудники потребовали от него взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, она по просьбе ФИО6 №1, сняла в АТМ (банкомате) ПАО «Сбербанк», расположенном в магазине «Пятерочка» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 50 000 рублей оставила по требованию ФИО1 в качестве взятки на подлокотнике транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сотруднику ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО1 (т. 3 л.д. 50-60; л.д. 63-73)

Согласно копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут оперативный дежурный ФИО22 принял устное телефонное сообщение - заявление за номером № от ФИО6 №3, проживающей по адресу: <адрес> том, что в настоящее время в <адрес> сотрудники ГИБДД вымогают у ее сына ФИО6 №1 взятку в размере № рублей. (т. 1 л.д. 109-111)

Согласно протоколов отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №3 заявила, что в лице № (ФИО4) она опознала лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в автомобиле марки «Хендай Солярис» белого цвета государственный регистрационный знак № присутствовало при ее разговоре с ФИО1, который вымогал у нее денежные средства в сумме № рублей за не привлечение к ответственности ФИО6 №1 В лице № (ФИО1), она опознала лицо, которое представилось сотрудником полиции, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в автомобиле марки «Хендай Солярис» белого цвета государственный регистрационный знак № вымогал у нее денежные средства в сумме № рублей за не привлечение к ответственности ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 43-45; т. 1 л.д. 46-48)

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак – №. В ходе осмотра из салона автомобиля был изъят мобильный телефон марки «POCO», находящийся в пользовании ФИО4, который был осмотрен. Осмотром установлены IMEI мобильного устройства – №, сим-карта мобильного оператора «ВымпелКом» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 56-59; т. 4 л.д. 177-178)

Согласно ответов на запросы, предоставленных ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МобильныеТелеСистемы» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО4 зарегистрированы абонентские номера: №; на ФИО6 №2 зарегистрированы абонентские номера: №, на ФИО1 зарегистрированы абонентские номера №, на ФИО6 №3 зарегистрированы абонентские номера: №. (т. 2 л.д. 163-166, 168, 170-172)

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 №3 были изъяты и осмотрены: выписка с банковской карты «Mastercard Standard» №, детализация телефонных переговоров ПАО «МТС», детализация телефонных переговоров ПАО «Мегафон», скриншоты звонков мессенджера «WhatsApp». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №3 открыт банковский счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ совершено 8 операций по списанию денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 11 минут до 17 часов 05 минут между абонентским номером № находящегося в пользовании ФИО6 №3, и абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО6 №1 установлены мобильные соединения; также установлены мобильные соединения за ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, находящемся в пользовании ФИО6 №3 и абонентскими номерами: №, находящемся в пользовании ФИО6 №6, 79187869278, находящемся в пользовании ФИО6 №1; в телефонной книге ФИО6 №3 имеются следующие контакты: «Сын ФИО10» с абонентским номером +№, «Сын» с абонентским номером +№. Также осмотром установлены входящие звонки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ от абонента «Сын» имеющего абонентский номер +№. (т. 3 л.д. 39, 76-79)

Согласно выписки по банковской карте Mastercard Standard №, зарегистрированной на имя ФИО6 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 54 минут с банковской карты № через АТМ № совершено 8 операций по списанию денежных средств, на сумму <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 113-120)

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были проведены осмотры CD-R дисков марки «Verbatim», и установлены мобильные соединения от ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО6 №3 и абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО6 №1 Также установлены входящие смс сообщения на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО6 №3 от абонентов «900» и «VBRR». Вместе с тем осмотром установлена привязка абонентских номеров ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут к базовой станции: абонентский №, находящийся в пользовании ФИО6 №3 - <адрес>, <адрес>, абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 - <адрес>, <адрес>. Также установлены мобильные соединения от ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером № (зарегистрированного на ФИО6 №1) и абонентским номером № (зарегистрированного на ФИО6 №3). Также осмотром установлена привязка абонентских номеров № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 29 минут к базовой станции - Россия, <адрес>, в районе <адрес>, ОДН. (т. 3 л.д. 124-126; 140-141)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №6 показал, что он знаком с ФИО6 №3, были соседями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов ему позвонила ФИО6 №3 и сообщила о том, что ей позвонил ее сын и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и требуют деньги 50 000 рублей за то, чтобы его отпустить. Он сказал ФИО6 №3, что давать деньги нельзя, так как это тяжкое преступление. ФИО6 №3 звонила ему еще несколько раз, когда была в банкомате и снимала деньги, он настоял на том, чтобы ФИО6 №3 обратилась в полицию по данному факту, он предоставил ей номер телефона, который нашел в интернете, там было написано, что это номер телефона службы безопасности УМВД по <адрес>. Она позвонила, и ее информацию приняли. Он и сам звонил по этому номеру телефона, сообщил женщине, что в <адрес> совершается преступление. Так же ФИО6 №3 говорила ему, что ее сын вышел из патрульного автомобиля ДПС, сотрудник за рулем находился в форме, что там были сотрудники наркоконтроля он догадался сам, так как ФИО6 №3 сказала, что обнаружили запрещенные вещества. Он также предупреждал, что ее могут записывать, так как она дает взятку, рекомендовал тянуть время (сказать, что забыла карточку дома, снимать денежные средства по <данные изъяты> рублей и т.п.), чтобы подключились сотрудники службы безопасности. После того, как ФИО6 №3 передала деньги сотрудникам полиции, она позвонила ему и сообщила, что передала денежные средства сотрудникам ОНК ОМВД России по <адрес>, и заявила о данном факте в УМВД России по <адрес>, сотрудники службы безопасности подключились, уже после того как она передала деньги. Пояснила, что сняла деньги и пошла на место встречи, подъехали двое и сын на гражданском автомобиле, сын подошел, забрал у нее телефон, после чего она села в автомобиль, где находились двое, один за рулем, а другой сзади, поговорим с одним из них, положила деньги на панель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 А.А. показал, что он состоит в должности начальника ОНК ОМВД России по <адрес>. В его подчинении более одного года трудовую деятельность осуществляли оперуполномоченные ОНК ФИО1 и ФИО4 В их должностные обязанности входили: выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ. Рабочий график - ежедневный, ненормированный, выходные суббота и воскресенье по ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 находились при исполнении служебных обязанностей, в этот день от ФИО4 или ФИО1 не поступали сведения о том, что ими были выявлены факты законного оборота наркотиков. Об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 ему стало известно в день возбуждения от сотрудников собственной безопасности, от сотрудников следственного комитета. В случае если сотрудником подчиненного ему подразделения выявляется факт коррупционной направленности, т.е. кто – либо предлагает ему взятку за совершение действий входящих или не входящих в должностные полномочия, сотрудник обязан доложить своему начальнику и доложить рапортом начальнику ОМВД России по <адрес>. ФИО1 и ФИО4 не подавали такие рапорта ДД.ММ.ГГГГ или позже. Со всем подразделением ОНК ОМВД России по <адрес> им, а также отделом кадров, в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции» регулярно проводились антикоррупционные мероприятия в форме бесед и лекций. В случае если сотрудником полиции выявлен факт того, что лицо совершило противоправное деяние связанное с незаконным оборотом наркотиков, то он докладывает в дежурную часть для регистрации в книге учета преступлений. После этого подключается СОК, либо не подключается, сотрудник сам проводит необходимые действия. При обнаружении в действиях какого-либо гражданина признаков состава преступления или административного правонарушения, любой сотрудник МВД России обязан в принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Вместе с тем, любой сотрудник МВД России вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при запрещенные предметы и вещества. Затем обязан принять меры к принудительному препровождению лица в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, а после составить рапорт по результатам досмотра и зарегистрировать его в КУСП ОМВД России по <адрес>. Ему не известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 в отношении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 производили вышеуказанные действия. В этот день никто не производил никаких следственных действий. В рамках административного производства никаких действий в этот день ни кем не производились, лиц не задерживали. Если у гражданина, остановленного сотрудниками, отсутствуют признаки административного, уголовного правонарушения, основания его доставления не имеется, решает это сотрудник по своему субъективному мнению. Когда есть признаки уголовного правонарушения, тогда вызывается следственная оперативная группа. По телефону сообщается о данном факте в дежурную часть, после чего уже дежурная часть направляет следственно оперативную группу. Служебную проверку в отношении ФИО1 и ФИО4 он не проводил, служебная проверка проводилась в отношении него, с материалами в отношении ФИО1 и ФИО4 его никто не знакомил. ФИО1 и ФИО4 осуществляли свои должностные обязанности, как работоспособные и ответственные сотрудники, результаты были хорошие, нареканий никогда не возникало.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что он состоит в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес>. Ему известно о том, что в ОМВД России по <адрес> с июня 2020 года по май 2023 года трудовую деятельность осуществлял оперуполномоченный ОНК ФИО1, а также с февраля 2021 года по май 2023 года трудовую деятельность осуществлял оперуполномоченный ОНК – ФИО4 В их должностные обязанности на момент трудовой деятельности входили: выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ. Охарактеризовать ФИО1 и ФИО4 может как работоспособных и ответственных сотрудников. Они имели высокие показатели оперативно-служебной деятельности, выражавшиеся в раскрытии квалифицированных тяжких и особо тяжких преступлений в вышеуказанной сфере. О дисциплинарных взысканиях имевшихся у ФИО4 и ФИО1 ему ничего не известно. В соответствии с должностной инструкцией у оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> у ФИО4 и ФИО1 был ненормированный рабочий день. Будний рабочий день длился с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Обеденное время с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Оперуполномоченные сотрудники ОМВД России по <адрес> при выявлении противоправных действий со стороны граждан руководствуются Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно розыскной деятельности», должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, КоАП РФ. У оперуполномоченных ОМВД России по <адрес> не имеется задокументированные инструкций, которыми они должны руководствоваться при выявлении противоправных действий со стороны граждан. В случае проверки оперативной информации о причастности того или иного гражданина к противоправным действиям, оперуполномоченными ОМВД России по <адрес> проводятся оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», КоАП РФ. При выявлении оснований о том, что гражданин «скинул» запрещенное вещество, оперуполномоченный (либо иной другой сотрудник полиции) должен вызвать через дежурную часть ОМВД России по <адрес> следственно-оперативную группу (далее – СОГ). Дознаватель СОГ в свою очередь в присутствии двоих понятых изымает данное вещество, упаковывает, направляет его на исследование, а человека, при котором было найдено вышеуказанное вещество, направляет на медицинское освидетельствование. Вместе с тем при обнаружении у гражданина каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, оперуполномоченный (как и любой уполномоченный на то сотрудник полиии) может самостоятельно составить акт осмотра места происшествия, акт изъятия предмета, вещества, запрещенного в гражданском обороте. Лицо при котором было обнаружено вышеуказанное вещество подлежит опросу. Также данное лицо подлежит личному досмотру в присутствии двоих понятых, после чего оперуполномоченным составляется протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Далее оперуполномоченным выносится определение о возбуждении административного производства и проведения расследования. Затем по поступлению результатов исследования, исходя из свойства и массы наркотического, психотропного, сильнодействующего вещества административный материал направляется в орган дознания, следствие, мировой суд. При подтверждении факта потребления гражданином наркотического, психотропного, сильнодействующего вещества в отношении него оперуполномоченным (как и любым уполномоченным на то сотрудником полиции) составляется протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, по факту незаконного потребления вышеуказанных средств. (т. 4 л.д. 89-92)

Согласно выписок из приказа и приказам № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Б-911073) и ФИО4 (БА-04254) назначены на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>. С ФИО1 заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ими службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 70, 71-74,81, 82-85, т. 4 л.д. 85-86, л.д. 87-88)

Согласно должностным регламентам (должностная инструкция) оперуполномоченных отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО4, утвержденным начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами <данные изъяты> были обязаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <адрес> осуществлять оперативно-розыскную деятельность направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществлять выявление, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений готовящихся, совершающихся или совершенных отдельными лицами, группой лиц, организованной преступной группой или организованным преступным сообществом в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в том числе связанных с поставками и сетевым сбытом, с установлением всех звеньев преступной цепочки, с легализацией преступных доходов и контрабандой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции подразделений наркоконтроля МВД России. (т. 1 л.д. 75-80, л.д. 86-91)

Согласно справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответу на запрос, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес>, за подписью помощника начальника ОМВД России по <адрес> – начальника ОРЛС ФИО24, в соответствии с учетными данными по состоянию на октября 2022 года ФИО1 и ФИО4, в отпуске, командировке и на больничном не значились, находились при исполнении служебных обязанностей.(т. 1 л.д. 17, т. 4 л.д. 84)

Согласно ответу на запрос, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> за подписью врио. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО19, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась регистрация сообщения по факту выявления незаконного приобретения ФИО6 №1 и ФИО6 №2 наркотического вещества. Проведение процессуальной проверки в отношении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО25 и ФИО1 не поручалось.(т. 4 л.д. 183)

Согласно заключению по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы во внеслужебные отношения с ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО6 №3, ведении с ними неслужебных разговоров, то есть совершение действий, вызывающих сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 и оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).(т. 3 л.д. 179-185)

Согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО26 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прекратить (расторгнуть) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел: старшего лейтенанта полиции ФИО1 оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>, и лейтенанта полиции ФИО4 оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).(т. 4 л.д. 10-12)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что он в середине января 2023 года купил у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационного номера транспортного средства (VIN) – №, номер двигателя – <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. В этот же день он зарегистрировал данный автомобиль на себя. Государственный регистрационный знак он не изменял. Салон автомобиля марки «<данные изъяты>» - тканевый серо-черного цвета (с заводским орнаментом), между передними сидениями имелась круглая выемка под подлокотник, однако самого подлокотника в момент покупки автомобиля не было. Имелось ли в салоне автомобиля «<данные изъяты>» детское кресло он не помнит. (т. 4 л.д. 166-169)

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки, модели «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак – <***>, VIN – № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 55)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомобильная парковка, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром установлен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, VIN – «№», в салоне которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО1 получил от ФИО6 №3 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение к установленной законом ответственности ФИО6 №1 и ФИО6 №2 (т. 4 л.д. 171-172)

Кроме того в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель ФИО27, который показал, что он работает в Ставропольском филиале ПАО «Выпелком» - ведущим специалистом радио измерения. Точный радиус приема сигналов базовых станций - подразумевает, что стоит сотовая связь, и зона обслуживания представляет из - себя зону окружность. На самом деле это не является таковым, радиус - зона действия. Зона действия базовой станции стандарте GSM при идеальных условиях до 35 км., т.е. идеальные условия, это чистое поле, большая высота подвеса антенн, Есть вышки 100 метров высотой и до 35 км. Зависит от многих условий, от рельефа местности, от строений, от наличия отражающих предметов, т.е. не регламентируется. Зона покрытия зависит от высоты подвеса оборудования, от наличия радиопомех, которые являются высотные здания, сооружения металлические, профнастилы. Может быть такое, что находясь в одной квартире на одной стороне окон Вы будете попадать в зону действия одной базовой станции, а на другой стороне в другую. Все зависит от условия распространения сигнала. Погрешность в приеме сигнала базовой станции мобильной связи возможна. Такое явление имеет место, когда на зоне покрытия встречается радио отражающиеся элементы, т.е. сектор может светить по азимуту 60 градусов, попадая на отражающиеся поверхность, сигнал отражается и отправляется в ту зону, которую он должен обслуживать. Абонент может, находится совсем в другом месте, т.е. в зоне отраженного сигнала. Прием сигнала не зависит от места нахождения абонента. Куда сигнал распространяется, если он распространился, в то место где отразился, где находится абонент, значит абонент примет этот сигнал. При условии конечно если сигнал будет лучше, чем сигнал от других базовых станций. Погрешности в определении линии азимутов базовых станций возможны, абонент находится в месте, где по схеме обслуживается сектором, который светит по данному азимуту, а у него в билинге отражается совсем другой сектор. Определить точное местонахождение абонента во время совершения вызова, исходя из показателей азимута и радиуса, нельзя. Их система сотовой связи не является геопозиционированой системой, т.е. координаты о месте нахождения абонента не собираются сотовой связью, они практически не нужны и в работе не используются. Та информация, которую получаете из билинга, где указан сектор, и базовая станция на текущий момент, носит элементарный характер, она была важна при зарождении сотовой связи и использовалась для коммерческих целей, только для того, чтобы посчитать абоненту стоимость его услуг. С точностью определить место нахождения абонента не возможно. Также свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входит радио – измерения покрытия радиосигнала на территории, который обслуживает Ставропольский филиал. Нахождение проблемных зон сигнала его прямая обязанность. С 2004 года по 2006 год работал с билингом, сейчас не является непосредственно специалистом по билингам. В их компании имеется карта зоны покрытия, в открытом доступе, на общей карте покрытия указанно наличие сети 2G, 3G, 4G, т.е. в населенном пункте того или иного покрытия.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО3 А.А., ФИО23, ФИО6 №9, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом также не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6, а также письменных и иных материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 являясь оперуполномоченными ОКОН ОМВД России по <адрес> - должностными лицами, находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ выявили факт незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, путем поднятия тайника (закладки), с которым в этот момент находился ФИО6 №1 После чего, ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, с вымогательством взятки в значительном размере – 50000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, с целью получения должностным лицом, лично, взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц – ФИО6 №3, выраженное в непринятии мер по принудительному препровождению ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ОМВД России по <адрес>, регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, а именно: не составлении протокола досмотра транспортного средства; протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, акта изъятия предмета, вещества, запрещенного в гражданском обороте; не регистрации соответствующего сообщения о факте выявления незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО6 №2 совместно с ФИО6 №1 неустановленного следствием наркотического вещества в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>; не проведении соответствующей проверки; не привлечении к установленной законом ответственности ФИО6 №1 и ФИО6 №2, в нарушение п. 8.3 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, п. <данные изъяты> ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», получили от ФИО6 №3 взятку в размере <данные изъяты> рублей, что является значительным размером. А обнаруженное и изъятое неустановленное следствием наркотическое вещество, ФИО4 и ФИО1, в нарушение п. 8.3 своих должностных регламентов (должностных инструкций) отдали в распоряжение ФИО6 №1 Полученными денежными средствами в качестве взятки в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 и ФИО1 распорядились по своему личному усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 №2, который попросил занять ему денежные средства, чтобы отдать их в последующем в качестве взятки сотрудникам полиции за не привлечение его к установленной законом ответственности, вследствие обнаружения у него наркотического вещества.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 №3 и пояснила, что ее сына задержали сотрудники полиции, которые требуют от него взятку в виде денежных средств за не привлечение его к установленной законом ответственности.

Из показаний свидетелей ФИО3 А.А. и ФИО23 установлены место, график работы ФИО4 и ФИО1, а также их должностные обязанности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №9, следует, что он приобрел у ФИО1 автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, между передними сидениями имелась круглая выемка под подлокотник.

Таким образом, доводы стороны защиты, ФИО1 и ФИО4 о невиновности, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела: протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок между свидетелями ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 и подозреваемыми ФИО4 и ФИО1, протоколами предъявления лица для опознания.

А также иными документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4, показали, что они начали преследовать автомобиль «Citroen», около магазина «Пятерочка», по причине нарушения водителем правила дорожного движения, однако из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что он заметил движущийся за ними автомобиль ранее, то есть еще до магазина «Пятерочка». Из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что помимо возможного нарушения водителем «Citroen», (личность, которого достоверно установлена не была) правил дорожного движения, в действиях ФИО6 №1 и ФИО6 №2 каких либо признаков административного правонарушения или преступления, не была установлена. Однако даже после того, как прибывшие на место остановки автомобиля сотрудники ГИБДД, проверку не провели, административный протокол не составили, ФИО4 и ФИО1 продолжили требовать от ФИО6 №1 предъявления документов, удерживая его на месте, и находились в ожидании документов продолжительное время. При этом не пояснив основания требования от ФИО6 №1 документов. По факту остановки (подозрения в возможной причастности к противоправным действиям) ФИО6 №1 и ФИО6 №2, ФИО4 и ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> не сообщали, никакие процессуальные действия не проводили. Не указывали на факт нарушения водителем «Citroen» правил дорожного движения. Из показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №3 следует, что ФИО1 и ФИО4 указывали на обнаруженный в автомобиле пакет с наркотическим средством и возможность привлечения ФИО6 №1 или ФИО6 №2 к ответственности. Также показаниями свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №9, протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023(т.4 л.д. 171-172) опровергается версия подсудимых об отсутствии в автомобиле «<данные изъяты>» государственный знак № регион, принадлежащем ФИО1 подлокотника между передними сиденьями, на который по показаниям ФИО6 №3 она положила взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре автомобиля белый Hyundai Solaris, осмотр проходил возле отдела ОМВД, также был второй понятой – девушка и подсудимые. Подлокотника между двумя передними сиденьями в автомобиле не было. Протокол он подписывал, в описании автомобиля было верно изложено.

Оценивая показания свидетеля ФИО28, суд считает, что его показания не только не противоречат исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, но и дополняют их, в той части, когда свидетель присутствовал при осмотре автомобиля Hyundai Solaris. В связи с чем, суд считает, доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля доказывают, что в автомобиле отсутствовал подлокотник и подтверждают версию подсудимых – несостоятельными.

На основании изложенного суд находит версию подсудимых ФИО4 и ФИО1 несостоятельной, не логичной и противоречащей исследованным в судебном заседании материалам дела.

Высказанное стороной защиты и подсудимыми недоверие к показаниям свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3 основано на предположениях и расценивается как способ защиты, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии неприязненных отношений у свидетелей к подсудимым, судом не установлено. На стадии предварительного следствия, так и судебном заседании, свидетели дали правдивые показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Кроме того показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний всех свидетелей в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых свидетелями судом также не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты (в том числе цвет кошелька, показывал ли ФИО6 №1 его матери и с какой целью, как он распорядился кошельком и наркотическим средством, кто именно положил наркотическое средство ФИО6 №1 или ФИО6 №2,Р неточности во времени произошедших событий и другие) суд признаёт несущественными и не влияющими на выводы о виновности подсудимых и квалификации их действий, так как показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупность исследованных судом доказательств.

Показания же свидетеля ФИО6 №2, данные в судебном заседании в части того, что он выбросил в окно наркотическое средство, обмотанное изолентой, которое он поднял из закладки, а обнаруженное в автомобиле наркотическое ему не принадлежит, суд расценивает, как способ защиты, попытку обезопасить себя, не быть привлеченным к ответственности за приобретение, (хранение, перевозку) наркотического средства, и считает в основу приговора положить его показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

Доводы стороны защиты о незаконности не выделения уголовного дела, не возбуждении уголовного дел по ст. 291 УК РФ в отношении ФИО6 №3, не принятию процессуального решения, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, указанное лицо по данному уголовному делу является свидетелем.

Также в соответствии со ст. 252 УПК РФ, нелогичными являются доводы стороны защиты о том, что отсутствие прав у ФИО6 №1 подтверждает версию подсудимых о правомерности их действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протоколов очных ставок между свидетелями ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3 и ФИО4, ФИО1 (т. 1 л.д. 212-220, 223-231,; т.2 л.д. 86-94, 95-103; т.3 50-59, 63-73), а также протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-44), каких-либо оснований считать, что данные протоколы были сфальсифицированы следователем, установлено не было. Протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений по окончании очных ставок не поступило.

Как установлено в судебном заседании, при проведении опознания, с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ свидетель ФИО6 №2 уверенно опознал в лице № – ФИО1, как сотрудника госнаркоконтроля, который задержал его и ФИО6 №1 за имеющиеся при них ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество. ФИО6 №2 указал на конкретные признаки, по которым он опознал ФИО1, и данный протокол составлен в соответствии со ст.ст.166-167 УПК РФ, в ходе опознания участвовали понятые, статисты, подписи которых имеются в протоколе опознания, своими подписями понятые удостоверили факт проведения данного следственного действия, указав, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имелось, всем участвующим лицам были разъяснялись права и обязанности. ФИО1 также был ознакомлен с протоколом, при этом он, воспользовавшись своими правами, сделал замечание, что свидетельствует о том, что его права ему были понятны, с протоколом следственного действия он был ознакомлен; нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предъявления лица для опознания, влекущих необходимость признания проведенного опознания недопустимым доказательством следствием не допущено.

В судебном заседании свидетель также указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт отказа ФИО1 и ФИО4 от дачи показаний, в том числе при проведении очных ставок, указывает на их виновность в совершении инкриминируемого преступления, что обусловлено выбранной позицией стороны защиты, в противном бы случае ФИО1 и ФИО4 сообщили следствию обстоятельства, указывающие на их невиновность в инкриминируемом преступлении

Сторона защиты также указывает, что обращение ФИО39 было принято, как сообщение о преступлении, проверка проводилась в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако, сроки проверки оказались нарушенными, в связи с тем, что не продлевались установленным законодательством способом. Просят все доказательства, которые были получены в период не продленных сроков, признать недопустимыми доказательствами, так как ФИО6 №1 09.02.2023г. написано заявление и в этот же день возбуждено уголовное дело и проведена масса иных следственных действий. К данным доводам стороны защиты суд относится критически, все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что они не могли находится, на месте совершения преступления в указанное время, так же являются не состоятельными так как опровергаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО29, подготовивший заключение специалиста, который подтвердил, что время, указанное в обвинительном заключении, не совпадает со временем, зафиксированным базовыми станциями. ФИО6 №2 в момент звонка находился ином месте.

Также в судебном заседании было исследовано и приобщено к материалам дела заключение специалиста №. Установлено, что выводы по поставленным вопросам сделаны специалистом на основании наложения шаблонных зон покрытия базовых станций на карту местности.

Суд, оценивая показания специалиста и данное им заключение, приходит к выводу, что зоны покрытия базовых станций по всем исследованным соединениям имеют идентичную форму и размер. Специалистом не принимались во внимание тип и модель установленного на базовой станции антенного оборудования, фактическое количество антенн, его техническое состояние, наличие усилителей, рельеф местности, на которой установлена базовая станция, плотность, этажность, наличия иных базовых станций в непосредственной близости. В судебном заседании специалист пояснил, что расчет им производился исходя из стандартных показателей антенного оборудования. Однако в заключении специалист указывает, что характеристики зоны покрытия антенн зависят от их вида, модели и иных технических показателей.

Суд приходит к выводу, что на практике параметры сигналов в месте приема всегда зависят от многих факторов. Так, например, при плотной городской застройке, всегда имеет место многолучевой прием, при котором как на трубку, так и на базовую станцию может приходить как прямой радиосигнал, так и отраженный от стен домов и других объектов (человек может находиться рядом с одной базовой станцией, но обслуживаться отраженным сигналом другой, более удаленной). В связи с этим амплитуда сигналов, угол их прихода и значение расстояния база-трубка могут непрерывно изменяться в очень больших пределах, а определение фактических координат становится почти невозможным. Таким образом, метод выявления местонахождения абонента на основании данных системы сотовой связи не дает гарантии точного определения местонахождения абонента, т.к. корректность полученных данных зависит от значительного числа факторов. Биллинг — это совокупность процедур по расчету и учету услуг в сфере телекоммуникаций. Он позволяет операторам связи и поставщикам услуг контролировать и регламентировать финансовые операции, связанные с предоставлением тарифных планов, платежей и счетов.

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27, ФИО27, работающий в Ставропольском филиале ПАО «Выпелком», показал, что с точностью определить место нахождения абонента не возможно.

На основании вышеизложенного, суд не может принять во внимание заключение (рецензию) специалиста №, поскольку она противоречит приведенной выше совокупности представленных по делу доказательств. В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Кроме того достоверно не установлено находились ли при ФИО1 и ФИО4 сотовые телефоны в момент инкриминируемого им преступления.

Иные доводы и возражения стороны защиты своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, данные в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава преступления, умысла на получение взятки, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимых в благоприятном для них исходе дела, те или иные их показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд критически относится к показаниям подсудимых, отрицающих свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ, считает их показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд признает право подсудимых на защиту любым способом, в том числе, не признавать вину. Однако суд исследовав все представленные доказательства, не находит законных оснований подвергать их сомнению, и, в соответствии с требованием ст.ст.87,88 УПК РФ, находит представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО4, в совершении инкриминированного им преступления.

Суд считает, что обстоятельства указанные в описательной части приговора нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Должностное положение ФИО1 и ФИО4 подтверждается: вышеуказанными выписками из приказов и приказами ФИО1 (№) и ФИО4 (№) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контрактами, копиями должностных регламентов (должностных инструкций) (т. 1 л.д. 70-91, т. 4 л.д. 85-86, л.д. 87-88). Указанные документы свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления ФИО1 и ФИО4 работали в занимаемой должности (оперуполномоченные отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>) и являлись должностными лицами органов внутренних дел, представителями власти, обладающими в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера. Должностное положение ФИО1 и ФИО4 также было подтверждено и показаниями свидетелей: начальника ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО3 А.А., заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> ФИО23, начальника ОМВД России по <адрес> ФИО26

Незаконность действий, за которые ФИО1 и ФИО4 получили взятку, суд усматривает в том, что они за денежное вознаграждение совершили незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по принудительному препровождению ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ОМВД России по <адрес>, регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО6 №2 наркотического вещества, а именно: не составлении протокола досмотра транспортного средства; протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, акта изъятия предмета, вещества, запрещенного в гражданском обороте; не регистрации соответствующего сообщения о факте выявления незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО6 №2 совместно с ФИО6 №1 неустановленного следствием наркотического вещества в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>; не проведении проверки; не привлечении к установленной законом ответственности ФИО6 №1 и ФИО6 №2

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

О получении взятки в значительном размере свидетельствует факт получения ФИО1 и ФИО4 в качестве взятки 50 000 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 290 УК РФ, является значительным размером.

Предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц суд усматривает в наличии между ФИО1 и ФИО4 предварительной договоренности, а также совместности и согласованности действий по обсуждению со свидетелями размера денежных средств, передаваемых в качестве взятки, условия и способ передачи денег, а также действий, которые должны были быть ими, то есть сотрудниками правоохранительного органа, предприняты после получения денег. Изложенные выше судом действия подсудимых были последовательными, совместными, согласованными и охвачены единым умыслом, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения получения взятки «группой лиц по предварительному сговору». Подсудимые понимали и осознавали характер их совместных действий, что свидетельствует о наличии, у обоих умысла именно на получение взятки.

Вымогательство взятки также нашло свое подтверждение в судебном заседании, так из показаний свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2 установлено, что ФИО4, угрожая привлечением ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к ответственности за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств и последующим принудительным препровождением ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ОМВД России по <адрес>, составлением в отношении них процессуальных документов по регистрации, фиксацией и изъятием незаконно приобретенного ФИО6 №2 неустановленного следствием наркотического вещества, требовал у ФИО6 №1 и ФИО6 №2 передать ему и ФИО1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. Не располагая указанными денежными средствами, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов ФИО6 №2 был вынужден обратиться посредством телефонного звонка к ФИО6 №5, с просьбой занять у него денежные средства, а ФИО6 №1 – к своей матери, с просьбой снять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передать их ФИО1 и ФИО4 в качестве взятки. После чего согласно показаниям свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №3, ФИО1, в автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, угрожая привлечением ФИО6 №1 к ответственности и вышеуказанным последствиям, требовал от ФИО6 №3 передать взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (ФИО6 №3 спросила у ФИО1: «Будете ли вы в дальнейшем шантажировать ФИО6 №1 более крупными суммами взяток?». ФИО1 ответил: «Нет, не будем». Она спросила у ФИО1: «Нельзя ли урегулировать данный вопрос не отдавая денег?». ФИО1 ответил: «Мы от вас ничего не требуем, вы сами принимает решение. Мы ФИО6 №1 все сказали и объяснили. Вам решать».) После чего ФИО6 №3 была вынуждена по указанию ФИО1: «Положите сюда» (ФИО1 указал на подлокотник), положить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на подлокотник между передними сидениями автомобиля. Она спросила у ФИО1: «Можем ли мы уйти? К нам больше нет вопросов?». ФИО1 ответил: «Вы можете идти с ФИО10. Вопросов к вам больше нет».) Из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 позвонил ему на мобильный телефон, пояснил, что его задержали сотрудники полиции за хранение наркотических веществ и во избежание привлечения его к установленной законом ответственности ему необходимо передать в адрес сотрудников денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, просил занять у него указанную сумму, однако леньги он ФИО6 №2 не занял. Отсюда суд приходит к тому, что ФИО4 и ФИО1 вымогали взятку у ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а также ФИО6 №3, то есть были созданы такие условия, при которых они согласились дать взятку. О чем разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ в п. 18, что под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО4, как о том ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также то, что он является ветераном боевых действий, имеет орден за службу на Кавказе, благодарственные письма, почетные грамоты, а также состояние его матери – инвалида второй группы, имеющей онкологическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 - положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО1 и ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, данные об их семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие у ФИО1 супруги и двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери, имеет грамоты, награды, благодарности, орден, участвовал в боевых действиях.

Суд, с учетом всех обстоятельств, считает необходимым, назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Несмотря на приведенные положительные данные о личности подсудимых и отсутствия, предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО4 совершили преступление, будучи оперуполномоченными ОКОН ОМВД России по <адрес>, подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ними права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО4 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Совершение особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы суд считает несовместимым с наличием специального звания сотрудника полиции, в связи с чем полагает необходимым, на основании ст. 48 УК РФ, лишить ФИО1 и ФИО4 специального звания.

Также суд считает необходимым, с учетом вышеуказанных обстоятельств, назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п.п. «и», «к» данной статьи.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правильным назначить отбытие наказания подсудимым в исправительной колонии строгого режима, засчитав в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время, нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания лица под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) лет, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций сроком на 7 (семь) лет.

С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания старшего лейтенанта полиции.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания лица под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций сроком на <данные изъяты>.

С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 специального звания лейтенанта полиции.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания лица под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными, их защитниками и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, осужденные, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина