Апелляционное постановление № 22-243/2025 22К-243/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/2-191/2024

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого М.,

адвокатов Сущенко А.К., Курапова И.Г.,

представителя потерпевшей, адвоката Кузнецова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко А.К. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2024 года, которым срок содержания под стражей М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 03 марта 2025 года.

Заслушав пояснения обвиняемого М. и адвокатов Сущенко А.К., Курапова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей, адвоката Кузнецова С.А. и мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что данных о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду предоставлено не было. Полагает, что обвинение основано только на противоречивых показаниях потерпевшей и ее родственников, не согласующимися с остальными доказательствами по делу. Кроме того, утверждение о том, что М. принял меры к сокрытию следов преступления и автомобиля, на котором было совершено преступление, является голословным. Просит учесть, что М. является гражданином РФ, имеет в собственности квартиру в г. Саратове, постоянное место жительства, не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. Полагает необходимым постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях прокурор А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 06 октября 2024 года М. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 октября 2024 года данное постановление суда отменено, М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания М. под стражей был продлен в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест либо запрет определенных действий.

Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что М., хотя имеет гражданство РФ, регистрацию и место жительства в г. Саратове, положительно характеризуется, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ему известно место жительства и место учебы потерпевшей, в связи с чем, с учетом криминологической характеристики инкриминируемого преступления, имелись основания полагать, что вне изоляции М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей М., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности М. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о необоснованности вывода о наличии оснований полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку суд, мотивируя свое решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, на данное обстоятельство не ссылается.

Доводы жалобы о неэффективности следствия и длительном непроведении следственных действий с М. никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья