Апелляционное постановление № 22-2736/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья Терехина Х.С. Дело № 22-2736/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Захаровой Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на приговор Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 15.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 19.09.2023 Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 04.12.2023 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.09.2023) к 180 часам обязательных работ (освобожден от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием);

- 19.12.2023 Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.12.2023) к 420 часам обязательных работ;

- 11.01.2024 Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2023) к 450 часам обязательных работ;

- 08.04.2024 Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 15.06.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.01.2024) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 5000 рублей;

- 08.04.2024 Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.04.2024) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.04.2024) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Вехоревой И.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление защитника Захаровой Л.Л., не возражавшей против его удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества АО «<данные изъяты>» общей стоимостью 1 975 рублей 40 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду следующего. В описательно-мотивировочной части приговора, приводя данные о личности ФИО1, суд указал, что последний привлекался к административной ответственности, тогда как факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 6 октября 2022 года входит в объем предъявленного обвинения и образует состав вмененного преступления. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок, здоровье и общественную нравственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Другие участники судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражали.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по признакам преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ полное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления. Суд обоснованно не нашел оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ввиду отсутствия в представленном суду объяснении признаков добровольного сообщения о совершенном преступлении, так как данное объяснение дано осужденным после его доставления в отдел полиции и разъяснения сути подозрения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, как наказания, которое способно привести к восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, поскольку применение к осужденному менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в срок наказания верно произведен зачет отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору от 8 апреля 2024 года, то есть периода с 20 марта 2024 года по 8 апреля 2024 года включительно, с 27 июня 2023 года по 29 июня 2023 года включительно, с 10 августа 2023 года по 11 августа 2023 года включительно, 4 октября 2023 года, с 13 ноября 2023 года по 4 декабря 2023 года включительно, 2 августа 2023 года, 12 сентября 2023 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, а апелляционное представление – удовлетворению.

Суд, приводя данные о личности ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что осужденный привлекался к административной ответственности. Из исследованных судом материалов дела известно, что осужденный в 2022-2023 годах привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.20.20, ст.20.21, ч.1 ст.6.24, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Кроме того, 6 октября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем повторное совершение им 11 августа 2023 года мелкого хищения чужого имущества было квалифицировано как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не должен был учитываться судом при вынесении приговора, так как свидетельствовал бы о двойном учете отрицательно характеризующих сведений.

Принимая во внимание обозначенные выше данные об иных фактах привлечения осужденного к административной ответственности приговор следует изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок, здоровье и общественную нравственность.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влечет необходимости изменения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок, здоровье и общественную нравственность.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17