Приговор № 1-170/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-170/2017

№1-170/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 28 ноября 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора А.О. Жихарева,

подсудимого ФИО1 и его защитника Н.А. Белолипецких, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Е.Н. Ганжа, О.Л. Коробко, А.А. Повзун,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

10.03.2009 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте),

22.10.2009 года приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте),

09.08.2010 года постановлением Пожарского районного суда Приморского края отменено условное осуждение, назначенное приговором от 10.03.2009 года,

08.11.2010 года постановлением Пожарского районного суда Приморского края соединены наказания, назначенные приговорами от 10.03.2009 года и от 22.10.2009 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.08.2012 года,

14.08.2013 года приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

19.01.2015 года приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 14.08.2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 24.10.2014 года по 19.01.2015 года,

получившего копию обвинительного заключения 30.06.2017 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, до 17 часов 50 минут 24 октября 2014 года по адресу: <адрес>, незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил приобретенное им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство марихуану (каннабис), оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, массой 154,93 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в 2014 году сожительствовал с К.. В конце лета 2014 года он с последней приехали в дом по адресу: <адрес>. Когда из г. Дальнереченска приезжала К., он находился по указанному адресу. Периодически он уезжал в с.Пожига и в г. Дальнереченск. К ним в с. Ариадное иногда приезжал Ф Когда они приехали в указанный дом, двери не были заперты на замки, при наведении порядка в доме они ничего не находили. При осмотре дома сотрудники полиции не спрашивали у него о наличии запрещенных предметов, начали производить обыск, а потом появились А., К.. Когда нашли оружие, патроны и порох, он сказал, что данные предметы принадлежат ему. О найденных наркотических средствах он подобного не говорил. Его отпечаток оказался на миске, так как Д. попросил подать ее, когда складывали все найденное в мешок. Он наркотические средства не употребляет, где их нашли и кому они принадлежат, он не знает. Бутылка с растворителем была дома, так как К. занималась покраской. В его присутствии Ф наркотические средства не употреблял, в дом ничего не привозил, приезжал редко. Явка с повинной была написана им в отделе полиции под давлением сотрудников полиции, при ее составлении ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли.

Свидетель обвинения Д. суду пояснил, что совместно с оперуполномоченными Г. и Фр. проводил оперативно-розыскное мероприятие по <адрес> по месту жительства Ф. Имелась информация о хранении в доме последнего наркотических средств. Во дворе указанного дома ими был замечен мужчина, которого оперуполномоченные опознали как ФИО1, находящегося в розыске. Последний скрылся в доме. Ими были приглашены понятые. ФИО1 уговорили открыть дверь, спросили о наличии запрещенных предметов. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеется. В ходе обследования дома были обнаружены гладкоствольное оружие и примерно 100 граммов марихуаны. Наркотические средства были обнаружены на чердаке и на веранде дома. ФИО1 говорил, что все принадлежит ему. ФИО1 написал явку с повинной, после чего был водворен в ИВС. Позже ФИО1 отказался от данных им объяснений. При проведении осмотра хозяина дома Ф не было, присутствовала родственница последнего. После изъятия миски ФИО1 и иные лица ее не брали. Все изъятое было помещено на стол, а затем упаковано в пакет и опечатано.

Свидетель обвинения Фр. сообщил суду, что выезжал для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» в с.Ариадное совместно с сотрудниками полиции Г. и Д.. Когда они подъехали к дому, из него вышел ФИО1, которого он узнал как лицо, находящееся в розыске. Были приглашены понятые, с участием которых проведено обследование дома. Перед осмотром у ФИО1 выясняли о наличии запрещенных предметов. ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. После обнаружения наркотических средств в доме и под крыльцом веранды, а также оружия ФИО1 пояснил, что все найденное принадлежит ему. При осмотре хозяин дома Ф не присутствовал, участвовала его родственница. После изъятия миски ФИО1 ее в руки не брал, никто из сотрудников полиции ему это делать не предлагал. Он и Г. фотографировали и упаковывали изъятое.

Свидетель Г. суду пояснил, что совместно с сотрудниками ФСКН участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия по <адрес> по месту жительства Ф. Когда они прибыли по указанному адресу, увидели ФИО1, который забежал в дом. Были приглашены понятые, родственница Ф, проживающая рядом. При обследовании дома были обнаружены гладкоствольное ружье и наркотические средства на чердаке и под полом. Перед осмотром ФИО1 сообщил, что запрещенных предметов в доме нет. После обнаружения пояснил, что все принадлежит ему.

Свидетель К. сообщила суду, что с 2014 года сожительствовала с ФИО1 Сначала они проживали в г. Дальнереченске, потом ФИО1 уехал для сбора ореха в с. Ариадное, где жил в доме ее матери с лета по октябрь 2014 года. Она осенью уехала в г. Дальнереченск на учебу, а ФИО1 остался проживать в доме, куда она приезжала на выходные. В это время ее брат Ф проживал в другом населенном пункте, приезжал в с. Ариадное редко, наркотические средства не употреблял. До переезда ее и ФИО1 в с. Ариадное в доме длительное время никто не проживал. Когда она наводила порядок в доме, запрещенных предметов не находила. В октябре 2014 года она приехала в с. Ариадное, когда сотрудники полиции уже были у них дома. Ей стало известно, что ФИО1 находится в розыске, узнала об обнаруженных наркотических средствах. Не знает, каким образом данные вещества могли оказаться в доме. При ней ФИО1 наркотики не употреблял. После оглашения данных ею на предварительном следствии показаний (т. 1, л.д. 122-125) пояснила, что она не говорила об употреблении ФИО1 наркотических средств. Следователем были неверно истолкованы ее слова о том, что ругала ФИО1 за употребление им наркотиков. Сестра ФИО1 – М. в тот день схватила тарелку, стоящую на печи, после чего ФИО1 выхватил у нее данную тарелку. Данная тарелка была изготовлена из металла, была чистой. Сколько тарелок было в доме, она не знает. Когда сотрудники полиции производили осмотр и изъятие, ее не было. Какую тарелку сотрудники полиции упаковывали, она не видела, поскольку при этом не присутствовала. Она и М. приехали, когда ФИО1 уводили сотрудники полиции.

Свидетель Б суду пояснила, что Ф является ее мужем, а К. – его сестра. В 2014 году она постоянно проживала с Ф в г.Дальнереченске. Осенью 2014 года ФИО1 и К. проживали в с. Ариадное в доме К.. Последняя ездила на учебу в г. Дальнереченск. Она вместе с Ф дважды в это время приезжали в с. Ариадное. Она не видела, чтобы Ф или ФИО1 употребляли наркотические средства. В 2014 году К. позвонила и сообщила, что ФИО1 задержали, нашли ружье. После оглашения данных ею на предварительном следствии показаний (т. 1, л.д. 130-133) подтвердила, что К. сообщила ей об изъятии наркотических средств.

Свидетель А. сообщила суду, что примерно весной 2014 года ФИО1 и К. приехали для проживания в дом по <адрес>, находящийся через стенку с ее квартирой. Ранее в доме в течение трех лет никто не проживал. В это время Ф проживал в г. Дальнереченске, приезжал периодически и уходил в лес. Когда задержали ФИО1, Ф не было. В ее присутствии сотрудники полиции достали с чердака дома мешок с коноплей, из-под крыльца – миску, тряпку, нашли бутылку с ацетоном. Она не помнит, спрашивали у ФИО1 о наличии запрещенных предметов. Когда все обнаружили, ФИО1 сказал, что всю вину берет на себя. Однажды она видела, как Ф забивал чем-то сигарету. Достоверно ей не известно, употреблял ли Ф наркотики. Также она не видела, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства.

Свидетель В. суду пояснила, что в 2014 году она и Н. были приглашены в качестве понятых при производстве обыска по <адрес>. В это время в доме проживали ФИО1 с К., иногда к ним приезжали Ф с сожительницей. Сотрудниками полиции в доме был задержан ФИО1, под крыльцом обнаружили ацетон и что-то для приготовления наркотиков, на чердаке – мешок с травой, также нашли миску. Потом приехала К., пришла и начала ругаться, после чего она ушла. Она не помнит, как все найденное убирали в мешки. Позже к ней пришел сотрудник полиции, она прочитала документы, в них было все верно написано, она расписалась.

В судебном заседании свидетель В. подтвердила данные ей на стадии предварительного следствия, оглашенные показания (т.1, л.д. 134-137) о том, что в ее присутствии и в присутствии Н. по <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пакет черного цвета с травянистой массой, эмалированная миска, бутылка растворителя, лоскут ткани, на чердаке дома – лоскут ткани с травянистой массой. По окончании обследования обнаруженные предметы были изъяты, помещены в пакеты, опечатаны.

Свидетель Н. сообщила суду, что после смерти Т. в доме по адресу: <адрес> длительное время никто не проживал. Летом-осенью 2014 года в доме стали появляться Ф, К. с ФИО1. Приехала К. и начала наводить порядок. При осмотре сотрудниками полиции в доме находился только ФИО1. Она и В. были приглашены понятыми. В ее присутствии из пристройки сотрудник полиции достал пакет с травой, а также обнаружили миску и бутылку с ацетоном. Позже приехала К., начала ругаться, и она ушла. Она подписала составленные сотрудниками полиции документы, в которых все было указано верно.

В судебном заседании свидетель Н. подтвердила данные ей на стадии предварительного следствия, оглашенные показания (т. 1, л.д. 88-91, 114-117) о том, что сотрудники полиции обнаружили в доме пакет с растительной массой, эмалированную чашку, бутылку растворителя, лоскут ткани, на крыше – лоскут ткани, на котором лежала растительная масса. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является коноплей, принадлежит ему, ранее он сорвал ее в лесном массиве, необходима для личного употребления. Указанное вещество было изъято, упаковано, упаковка скреплена печатью, участвующими оставлены подписи.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф (т. 1, л.д. 118-121) следует, что ранее в доме по адресу: <адрес>, проживали его умершие родители. Примерно с июля 2014 года в данном доме начала проживать его сестра К. с сожителем ФИО1 с. Ариадное он бывал редко. 24.10.2014 года вечером он позвонил К., которая сообщила, что в их доме в с.Ариадное был произведен обыск, в результате которого нашли предметы, запрещенные в обороте. Ни он, ни его сестра не употребляли наркотические средства. Откуда наркотики появились в их доме, ему не известно.

Свидетель М. пояснила суду, что является сестрой подсудимого. Когда она и К. зашли в дом, там находились Д. и ФИО1. На столе стояла миска, которую она бросила на пол, а потом поднял ФИО1. Она и К. ехали на автобусе, когда последней позвонили и сообщили, что приехали сотрудники полиции и проходит обыск, ФИО1 собираются задерживать. Она и К. пришли, когда обыск закончился, при изъятии и упаковывании изъятого она не присутствовала. Миска, которую она брала, была металлической, белого цвета, чистая. Она не знает, та ли это миска, которую нашли сотрудники полиции.

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Д., Фр., Г., А., В., Н., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также следующими письменными доказательствами.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.10.2014 года (т. 1, л.д. 32-34) и протоколом изъятия (т. 1, л.д. 35-39), согласно которым 24.10.2014 года было произведено обследование <адрес> с участием Н., В., Г., Фр., А. и ФИО1 Последнему было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, однако им ничего выдано не было. В ходе обследования в доме были обнаружены и изъяты полимерный пакет с сухой растительной массой, металлическая чашка, бутылка с остатками растворителя. На крыше дома обнаружены и изъяты лоскут ткани с растительной массой. Перечисленные предметы были упакованы в пакеты, скрепленные печатью и подписями участвующих лиц, что данные лица подтвердили своими подписями в составленных документах. Замечаний ни у понятых, ни у ФИО1 в ходе изъятия не имелось, о чем указано в акте и протоколе изъятия.

Заключением эксперта № от 06.11.2014 года (т. 1, л.д. 140-144), из выводов которого следует, что изъятое 24.10.2014 года в <адрес> ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» растительное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляет 72,44 грамма и 80,74 грамма, общая масса каннабиса (марихуаны) составляет 153,18 грамма. Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляла 73,3 грамма и 81,63 грамма, общая масса каннабиса (марихуаны) составляла 154,93 грамма. На поверхностях эмалированной чашки и лоскута ткани, изъятых при тех же обстоятельствах, имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Из описательной части заключения эксперта следует, что на внутренней поверхности представленной на исследование металлической эмалированной чашки имеется наслоение вещества зеленого цвета.

Заключением эксперта № от 30.12.2014 года (т. 1, л.д. 156-162), согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности металлической эмалированной чашки, изъятой 24.10.2014 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2014 года (т. 1, л.д 183-185), согласно которому были осмотрены полимерный пакет с металлической эмалированной чашкой, лоскутом ткани, стеклянной бутылкой с этикеткой «Растворитель»; полимерный пакет с лоскутом ткани, внутри которого находится сухое растительное вещество, и полимерный пакет с растительным веществом.

Из показаний свидетелей А., В., Н., К., Ф и Б и письменных доказательств следует, что в летом-осенью 2014 года ФИО1 вместе с К. проживал в <адрес>, иные лица по указанному адресу в течение длительного времени не находились.

24.10.2014 года в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по указанному адресу в присутствии проживающего в квартире ФИО1 сотрудниками полиции было изъято наркотического вещество – каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на высушенное вещество 154,93 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 является крупным размером. Добровольно выдать запрещенные в обороте вещества ФИО1 отказался. Совершение именно ФИО1 хранения наркотического средства для личного употребления подтверждается и наличием следа пальца его руки на эмалированной чашке со следовыми количествами наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

Доводы ФИО1 о том, что указанный след пальца руки был оставлен им, когда Д. попросил его передать чашку, опровергается показаниями свидетелей Д. и Фр., пояснившими, что все изъятые предметы помещались в пакеты сотрудниками полиции, ФИО1 и иные лица не могли оставить свои отпечатки на изъятой чашке. Показания Д. и Фр. суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с письменными доказательствами и показаниями участвующих Н. и В. о ходе обследования дома и изъятии предметов.

Суд приходит к выводу, что сообщенные ФИО1, К. и М. сведения о том, что подсудимый и М. брали миску, не могут быть отнесены к изъятому в ходе ОРМ предмету, поскольку М. и К. пояснили, что пришли в дом после обнаружения и изъятия всех предметов, при их упаковывании не присутствовали. Кроме того, К. и М. поясняли о том, что указанная ими миска была чистой, в то время как изъятая чашка с отпечатком пальца ФИО1 имела наслоение вещества зеленого цвета, что подтверждается заключением эксперта № от 06.11.2014 года.

Пояснения ФИО1 о том, что бутылка с растворителем хранилась для использования при производстве ремонта дома, опровергается фактом ее обнаружения вместе с миской со следами тетрагидроканнабинола под полом, то есть в недоступном месте, что свидетельствует о сокрытии данных предметов.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их относимости и достоверности, поскольку они в целом согласуются между собой, об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ).

Явка с повинной ФИО1 признана недопустимым доказательством постановлением от 31.10.2017 года в связи с допущенными при ее получении нарушениями УПК РФ. Однако, учитывая, что она была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд считает возможным признать ее обстоятельством, смягчающих наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В действиях последнего отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые он осужден приговорами Шкотовского районного суда от 10.03.2009 года и Фокинского городского суда от 22.10.2009 года, совершены в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся условно осужденным приговором Дальнереченского районного суда от 14.08.2013 года, в связи с чем данная судимость также не образует рецидива преступлений.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого: на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1, л.д. 205), характеризуется по месту жительства в целом положительно (т. 1, л.д. 215), по месту отбывания наказания отрицательно (т. 1, л.д. 217-218), невоеннообязанный (т. 1, л.д. 207), официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что задачам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая отсутствие у ФИО1 дохода, постоянного места работы, а также постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает достаточным для его исправления назначение только основного вида наказания без назначения дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание за рассматриваемое преступление суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 19.01.2015 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора и отбытого наказания по приговору от 19.01.2015 года с 24.10.2014 года по 28.11.2017 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> подлежат уничтожению.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным возместить процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Дальнереченского районного суда от 19.01.2015 года, окончательно назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора и отбытого наказания по приговору от 19.01.2015 года с 24.10.2014 года по 28.11.2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская