Решение № 2-2062/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неполученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что что она являлась собственником автомобиля ТС, который был приобретен истицей в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Росбанк» (Банк «Сосьете Женераль») № на сумму 703 565 руб. на приобретение автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, предоставленной банком, истцом кредит был выплачен полностью.

Поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, и фактические брачные отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем решением суда было установлено, что указанное имущество не является супружеским, а принадлежит ФИО1, т.к. было приобретено после прекращения общего ведения хозяйства. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ г. на ее неоднократные требования вернуть принадлежащее ей имущество, ответчик отвечал отказом. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону суд обязал ФИО2 передать спорный автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ГСК Ростовоблсуда решение суда Кировского района г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. В А. городском суде РО ФИО2 пытался разделить принадлежащее истцу транспортное средство как супружеское имущество. В рамках рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, согласно которой на момент осмотра автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, действительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составила 380 000 руб. Спорный автомобиль передан фактически ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. После получения автомобиля, она выставила его на продажу, и смогла продать только за 150 000 руб., так как полученный истцом от ФИО2 автомобиль был непригоден к эксплуатации и нуждался в капремонте.

Истец считает, что незаконное удержание и эксплуатация принадлежащего ей транспортным средством ФИО2, причинили ей материальный ущерб в размере 230 000 руб. Согласно справке о рыночной стоимости аренды автомобиля, выданной Торгово- промышленной палатой РО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды автомобиля за указанный период составила 2800 - 3200 руб. в сутки. В связи с чем неполученные по вине ответчика доходы составили за период ДД.ММ.ГГГГ. - 708 000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ. -1 095 000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ. - 957 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 230 000 руб., неполученные доходы в размере: за период ДД.ММ.ГГГГ - 708 000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ - 1 095 000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ - 957 000 руб., судебные расходы за информационные услуги ТПП РО в размере 5 500 руб., услуги ксерокопирования в размере 426 руб.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученные доходы за минусом НДС 18 %, за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 619 264 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 957 760 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 827 056 рублей, судебные расходы за информационные услуги ТПП РО в размере 5 500 руб., услуги ксерокопирования в размере 426 руб.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу от первоначальной стоимости автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГв. до оценки его стоимости на момент рассмотрения дела А. районным судом РО и проведения товароведческой экспертизы, а именно денежную сумму в размере 388 900 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученные доходы в размере: за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 619 264 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 957 760 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ. - 827 056 рублей; судебные расходы за информационные услуги ТПП РО в размере 5 500 руб., услуги ксерокопирования в размере 426 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неполученные доходы в размере 10867 руб. 88 копеек, в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 388 900 рублей, расходы за информационные услуги в размере 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 197, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных недополученных доходов и госпошлины, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недополученные доходы в сумме 326032 руб. Взыскать с ФИО2 госпошлину в счет местного бюджета в сумме 10349,32 рублей. В остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения».

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученных доходов в размере 326032 рубля, расходов на информационные услуги в размере 5500 рублей и в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6450 рублей 32 копейки отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд в ином составе суда. В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении, просила исковые требования в части неполученных доходов, расходов на информационные услуги в размере 5500 рублей удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела имеются доказательства того, что у истца не было намерения сдавать в аренду автомобиль, кроме того, истица сама подтвердила, что намеревается продать транспортные средства. Доказательств реальности получения дохода истицей не предоставлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиль марки ТС, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 20), свидетельством (л.д. 21) до ДД.ММ.ГГГГ. (справка ФИС ГИБДД-М) (л.д.111-114).

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения и обязании оплатить административные штрафы, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения и обязании оплатить административные штрафы - удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 автомобиль ТС», легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № со следующими документами: свидетельство о собственности на имя ФИО1 №, Паспорт транспортного средства №, страховое свидетельство, а также комплект ключей от автомобиля, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300,00 рублей, почтовые расходы в сумме 395,00 рублей, стоимость услуг по копированию и распечатке документов в размере 178,00 рублей, стоимость услуг представителя - 10000 рублей. В остальной части иска – отказано (л.д. 23-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 28-31).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение А. районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки ТС, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-приема-передачи взыскателю имущества, указанном в исполнительном документе истцу ФИО1 был передан автомобиль марки ТС, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о собственности на имя ФИО1 № паспорт транспортного средства №, страховое свидетельство комплект ключей от автомобиля (л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль марки ТС, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, М. за 150 000 рублей (л.д. 19, 20, 114-116).

В данном случае, истец основывает свои требования на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она имела возможность сдавать в аренду, принадлежащий ей на праве собственности и незаконно удерживаемый ответчиком автомобиль ТС, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и тем самым выручить прибыль за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 619 264 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 957 760 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. - 827 056 рублей.

Истцом в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости аренды автомобиля, выданной Торгово- промышленной палатой РО № от ДД.ММ.ГГГГ положенная в основу произведенного расчета стоимости аренды автомобиля ТС, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которой рыночная стоимость аренды автомобиля за указанный период составила 2800 - 3200 руб. в сутки. Цена предоставлена без учета технических характеристик автомобиля и с учетом НДС. (л.д. 17-18).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под убытками в соответствии со ста. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невозвращением транспортного средства, которые истец мог использовать по назначению в целях получения доходов.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Это лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, учитывая, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях транспортного средства не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

В судебном заседании судом было предложено истцу предоставить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее).

Вместе с тем, ФИО1 такие доказательства предоставлены не были, и как она пояснила в судебном заседании, в виду их отсутствия.

Проанализировав указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, которые были представлены сторонами, с учетом вышеприведенных норм и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана реальность получения доходов (арендных платежей), а установленные на рынке средние цены по аренде автомобиля не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков.

Факт неисполнения решения суда об истребовании транспортных средств сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец могла бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неполученных доходов суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неполученных доходов отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов на информационные услуги в размере 5500 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.чт.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неполученных доходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.