Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-3616/2018;)~М-3141/2018 2-3616/2018 М-3141/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 февраля 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО6

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности и по встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возложении обязанности,

установил:

ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью < > кв.м, расположенным <адрес>.

Требования обоснованы тем, что ФИО6, ФИО4 на основании договора № аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ являются арендаторами земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью < > кв.м, расположенного <адрес>, а также на основании договора № купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ собственниками двухэтажного жилого дома площадью < > кв.м с кадастровым №, расположенного <адрес> (по < > доле в праве).

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым № является ФИО5, построивший жилой дом и хозяйственные постройки в нарушение норм противопожарной безопасности, что подтверждается учетной карточкой личной консультации № ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповец УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области, поскольку минимальное расстояние при третьей степени огнестойкости дома не менее 8 м не соблюдено.

Требования об устранении нарушений противопожарной безопасности ответчик не исполняет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определение суда принят встречный иск ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возложении обязанности, в обоснование которого истец по встречному иску указал, что считает, что нарушения правил пожарной безопасности допущено ответчиками, так как строительство дома истцов осуществлялось с нарушениями градостроительных норм, что и привело к нарушению противопожарных норм. Стена дома, примыкающая к земельному участку, выполнена из кирпича, не имеет окон. Однако к жилому дому со стороны <адрес> начато возведение постройки, а с противоположной стороны – пристройки. Несущие стены крыльца и пристройки не удовлетворяют требованиям для противопожарных преград 1 типа.

Истец по встречному иску просил запретить ФИО6, ФИО4 возведение крыльца со стороны <адрес> и пристройки с противоположной стороны дома из материалов, не соответствующих нормам Свода правил 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты»; обязать ответчиков по встречному иску оборудовать хозяйственные постройки – беседку и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенный <адрес> автоматическими установками пожаротушения, выполнить огнезащиту конструкций жилого дома, обеспечить предел огнестойкости строительных конструкций, соответствующий I степени огнестойкости здания – для несущих стен R120, для перекрытий – REI 60, обеспечить соответствие конструкций крыльца и пристройки жилого дома со стороны беседки требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам 1 типа – обеспечить предел огнестойкости конструкции не менее REI 150. При устройстве светопрозрачной конструкции предел огнестойкости конструкции должен быть не менее Е60.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, а также его представитель ФИО1 исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании 2-этажным жилым домом с кадастровым №, расположенным <адрес> путем оборудования хозяйственных построек - беседки, гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым № автоматическими установками пожаротушения, выполнить огнезащиту конструкций беседки, гаража, обеспечить предел огнестойкости строительных конструкций, соответствующий I степени огнестойкости здания – для несущих стен R120, для перекрытий – REI 60. В остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Истец ФИО6 дополнил, что после приобретения дома он достроил крыльцо, которое было в проекте дома, а также возвел пристройку. Начал строительство ДД.ММ.ГГГГ, закончил общестроительные работы ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнена только отделка. Ответчик строил гараж и беседку позже.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов ФИО2, ФИО3, которые исковые требования не признали, встречные исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили запретить ФИО6, ФИО4 осуществлять деятельность, уменьшающую пожарную безопасность, а именно: запретить строительство, реконструкцию крыльца и пристройки к жилому дому, расположенному <адрес> из материалов, не соответствующих нормам Свода правил 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты»; обязать ответчиков по встречному иску оборудовать жилой дом, (<адрес>) автоматическими установками пожаротушения, выполнить огнезащиту конструкций жилого дома, обеспечить предел огнестойкости строительных конструкций, соответствующий I степени огнестойкости здания – для несущих стен R120, для перекрытий – REI 60, обеспечить соответствие конструкций крыльца и пристройки жилого дома со стороны беседки требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам 1 типа – обеспечить предел огнестойкости конструкции не менее REI 150. При устройстве светопрозрачной конструкции предел огнестойкости конструкции должен быть не менее Е60.

Представитель ответчика ФИО2 дополнила, что крыльцо и пристройку истцы построили ДД.ММ.ГГГГ, ответчик построил гараж и беседку ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями истцов не согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцы ФИО6, ФИО4 на основании договора аренды с комитетом по управлению имуществом города Череповца ДД.ММ.ГГГГ являются арендаторами земельного участка с кадастровым № площадью < > кв.м., а также собственниками жилого дома с кадастровым № площадью < > кв.м., расположенных <адрес> (по < > доли каждый).

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 являются собственником земельного участка с кадастровым № площадью < > кв.м., расположенного <адрес> (по < > доли каждый).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 (предыдущим собственником) заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным общим участком с кадастровым №, в соответствии с которым стороны определили в натуре границы земельных участков для индивидуального пользования.

Ответчик ФИО5, приобретя ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО8 долю в указанном земельном участке, фактически присоединился к ранее сложившемуся порядку пользования.

После приобретения доли земельного участка ФИО5, на части земельного участка, определенному ему в пользование, возвел гараж и беседку вдоль смежной границы с земельным участком истцов ФИО6 и ФИО4

По утверждению истцов, при возведении указанных хозяйственных построек ФИО5 допустил нарушения требований пожарной безопасности, что и явилось причиной обращения истцов с иском в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ, безопасные противопожарные расстояния, установленные Сводом Правил 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», между хозяйственными постройками – беседкой и гаражом, расположенными на земельном участке с кадастровым №, принадлежащими на праве собственности ФИО5, и двухэтажным жилым домом площадью < > кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, ФИО4, не соблюдены в части: минимальное расстояние между хозяйственными постройками и жилым домом меньше допустимого 6,4 м согласно пп. 4.3, 4.5 СП 4.13330.2013. Фактическое расстояние от беседки до дома составляет < > м, от гаража до жилого дома < > м.

Двухэтажный жилой дом площадью < > кв.м с кадастровым №, расположенный <адрес>, построен гораздо раньше, чем хозяйственные постройки на соседнем участке. При возведении беседки и гаража владельцы земельного участка с кадастровым № имели возможность соблюсти требования правил пожарной безопасности, например, переместив хозяйственные постройки на другую сторону участка или подать исковое заявление на владельца участка с кадастровым № по факту нарушения им норм и правил застройки, если таковые имеют место.

Нарушение противопожарных расстояний, установленное Сводом Правил 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допущено ФИО5

Имеется возможность устранения нарушения требований пожарной безопасности без переноса указанных построек иным способом.

Согласно п. 4.6 СП 4.13330.2013 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения». Принимая во внимание сведения из таблицы 1 СП 4.13330.2013 в случае доведения класса конструктивной пожарной опасности жилого дома, гаража и беседки до класса С0 (устройство огнезащиты конструкций с обеспечением класса пожароопасности конструкции не менее К0) и при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения возможно уменьшить требуемые противопожарные расстояния до 3 м.

Кроме того, согласно п. 4.11 «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I и II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-ого типа». Данный пункт свода правил возможно применить лишь в отношении взаимного расположения жилого дома и беседки. На момент обследования стена жилого дома представляет собой противопожарную преграду 1 типа – выполнена из кирпича, не имеет окон. Однако к жилому дому со стороны <адрес> владельцем жилого дома начато возведение крыльца, а с противоположной стороны имеется пристройка. Несущие конструкции крыльца и пристройки не удовлетворяют требованиям для противопожарных преград 1 типа.

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимо выполнить следующие условия:

-оборудовать жилой дом, беседку, гараж автоматическими установками пожаротушения;

-выполнить огнезащиту конструкций жилого дома, беседки, гаража, обеспечить предел огнестойкости строительных конструкций, соответствующий I степени огнестойкости здания – для несущих стен R120, для перекрытий – REI 60;

-обеспечить соответствие конструкций крыльца и пристройки жилого дома со стороны беседки требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам 1 типа – обеспечить предел огнестойкости конструкции не менее REI 150. При устройстве светопрозрачной конструкции предел огнестойкости конструкции должен быть не менее Е60;

-разработать проект с привлечением специализированной организации.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта и соглашается с выводами эксперта в части определения наличия нарушения правил пожарной безопасности между построенными объектами.

Вместе с тем, с выводом о наличии вины в их нарушении исключительно ответчиком ФИО5 суд не соглашается, поскольку сторонами не представлено беспорных доказательств, указывающих на дату строительства спорных объектов: крыльца, пристройки к дому истцов и беседки и гаража ответчика.

Учитывая, что соблюдение противопожарных требований между домом, принадлежащему истцам, и хозяйственными постройками, принадлежащими ответчику, возможно в случае, если обеими сторонами будут предприняты соответствующие меры, суд считает обоснованными требования как по первоначальному, так и по встречному иску в части возложения на каждого из собственников обязанности по принятию необходимых противопожарных мер в отношении принадлежащих им объектов.

Возложение такой обязанности будет полностью соответствовать требованиям ст.210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО5 суд возлагает обязанность оборудовать беседку, гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым № автоматическими установками пожаротушения, выполнить огнезащиту конструкций беседки, гаража, обеспечить предел огнестойкости строительных конструкций, соответствующий I степени огнестойкости здания – для несущих стен R120, для перекрытий – REI 60;

а на истцов ФИО6, ФИО4 - обязанность оборудовать жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, автоматическими установками пожаротушения, выполнить огнезащиту конструкций жилого дома, обеспечить предел огнестойкости строительных конструкций, соответствующий I степени огнестойкости здания – для несущих стен R120, для перекрытий – REI 60, обеспечить соответствие конструкций крыльца и пристройки жилого дома со стороны беседки требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам 1 типа – обеспечить предел огнестойкости конструкции не менее REI 150. При устройстве светопрозрачной конструкции предел огнестойкости конструкции должен быть не менее Е60.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований в части запрета ФИО6, ФИО4 осуществлять деятельность по строительству крыльца и пристройки по мотиву нарушения правил пожарной безопасности суд отказывает, поскольку существует иной способ устранения нарушения прав ответчика, изложенный выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5 оборудовать беседку, гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым № автоматическими установками пожаротушения, выполнить огнезащиту конструкций беседки, гаража, обеспечить предел огнестойкости строительных конструкций, соответствующий I степени огнестойкости здания – для несущих стен R120, для перекрытий – REI 60.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО4 оборудовать жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, автоматическими установками пожаротушения, выполнить огнезащиту конструкций жилого дома, обеспечить предел огнестойкости строительных конструкций, соответствующий I степени огнестойкости здания – для несущих стен R120, для перекрытий – REI 60, обеспечить соответствие конструкций крыльца и пристройки жилого дома со стороны беседки требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам 1 типа – обеспечить предел огнестойкости конструкции не менее REI 150. При устройстве светопрозрачной конструкции предел огнестойкости конструкции должен быть не менее Е60.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья < > С.Г. Екимов