Приговор № 1-122/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-122/2019

№1-122/2019 УИД 25RS0008-01-2019-000682-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 15 июля 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Щ.,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут, управляя автомобилем Honda Edix с государственным регистрационным знаком № и осуществляя на нем движение по автомобильной дороге по улице Комсомольская в с. Малиново Дальнереченского района Приморского края, являющейся второстепенной дорогой, при выезде на нерегулируемый перекресток указанной дороги с автомобильной дорогой по улице 50 лет Октября в с. Малиново Дальнереченского района Приморского края, являющейся главной дорогой, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, не уступила дорогу мотоциклу «ИЖ-Ю-5» под управлением Щ., имеющему право преимущественного проезда, и совершила столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего по неосторожности Щ. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов на автомашине ехала по ул. Комсомольская в с. Малиново Дальнереченского района. На перекрестке улиц Комсомольская и 50 лет Октября она увидела, что по ул. 50 лет Октября движется грузовая автомашина, пропустила ее, так как двигалась по второстепенной дороге. Затем она начала движение через перекресток и почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с мотоциклом. Рядом стоял Щ., у которого из носа шла кровь. Она хотела отвезти потерпевшего в медпункт, но у ее автомашины оказалось пробито колесо. Она знала, что движется по второстепенной дороге, так как дорога имеет грунтовое покрытие. Проезжая часть, по которой двигался потерпевший, имеет асфальтное покрытие. Препятствий видимости на перекрестке не имелось. Ее автогражданская ответственность была застрахована. Она предлагала потерпевшему в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, от которых он отказался. С исковыми требованиями она не согласна.

Допросив подсудимую ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается данными ею показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Щ., пояснившего, что он двигался на мотоцикле по ул. 50 лет Октября в с. Малиново за грузовым автомобилем. На перекрестке он увидел автомашину подсудимой, которая пропустила грузовой автомобиль, а затем начала движение и совершила столкновение с ним. Он двигался по асфальтированной дороге, ФИО1 – по гравийной, препятствий видимости на перекрестке не имелось. Поддержал заявленный гражданский иск на сумму 175 000 рублей, указав, что данная сумма является утраченным им заработком за 5 месяцев, в течение которых он не имел возможности работать. До ДТП он был трудоустроен, уволился по собственному желанию. В страховую организацию за возмещением ущерба он не обращался.

Показаниями свидетеля В., пояснившего, что он работает инспектором ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский». В октябре 2018 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в с. Малиново Дальнереченского района. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке автодороги Дальнереченск – Ариадное, проходящей по с. Малиново, и второстепенной дороги с участием автомашины Honda Edix и мотоцикла. На перекрестке дорог знаков приоритета и препятствий видимости не имеется. ФИО1 двигалась по гравийной дороге, мотоциклист – по асфальтированной.

Показаниями свидетеля М., сообщивщего, что он работает инспектором ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский». В октябре 2018 года он вместе с инспектором В. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в с. Малиново Дальнереченского района, которое произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – автодороги Дальнереченск – Ариадное и улицы села Малиново, названия которой он не помнит. Знаки приоритета на перекрестке отсутствовали. ФИО1 двигалась по второстепенной грунтовой дороге, выезжала на главную дорогу, покрытую асфальтом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), в ходе которого было установлено место совершения ФИО1 преступления – участок местности, расположенный на пересечении улиц Комсомольской и 50 лет Октября в с.Малиново Дальнереченского района Приморского края. Проезжая часть улицы Комсомольская имеет гравийное покрытие, шириной 6,2 метра, проезжая часть улицы 50 лет Октября – асфальтное, шириной 7,1 метра. На перекрестке знаки приоритета не установлены, преграды видимости отсутствуют.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124), согласно которым ФИО1 был выдан автомобиль Honda Edix с государственным регистрационным знаком №, на котором она двигалась в момент дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля повреждений не обнаружено, участвующая ФИО1 сообщила о произведенном ремонте.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135), согласно которым был осмотрен выданный Щ. мотоцикл «ИЖ-Ю-5», на котором последний двигался в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) следует, что ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог – улиц Комсомольская и 50 лет Октября в с.Малиново она не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом «ИЖ-Ю-5», водитель которого пострадал. Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку обстоятельства совершения преступления сообщены ФИО1 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46 и 75 УПК РФ в присутствии защитника, замечаний к протоколу у ФИО1 и защитника не имелось.Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153), из которого следует, что водитель автомобиля Honda Edix с государственным регистрационным знаком № должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144), согласно которому у Щ. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинены незадолго до поступления потерпевшего в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета в верхнюю часть лица и в область левой кисти как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения опасны для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимая ФИО1 не судима (л.д. 158), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 168), характеризуется положительно (л.д. 160, 170), имеет малолетних детей (л.д. 161, 162).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимой, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания суд считает необходимым сохранить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Щ. суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ответственность ФИО1, виновной в причинении вреда здоровью потерпевшего, застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса ОСАГО (л.д. 163).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Щ. с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» не обращался, отказа в выплате не получал, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ его исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев: автомобиль Honda Edix с государственным регистрационным знаком № – у ФИО1, мотоцикл «ИЖ-Ю-5» – у Щ.

С учетом заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Щ. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская