Апелляционное постановление № 22-532/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-1093/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Н.М. Гурковой.

Дело № 22-532/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката В.Н. Богатского,

осужденного И.А. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Богатского В.Н. и осужденного Нестеренко И.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2023 года, которым Нестеренко И.А. осужден по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2023 года гражданин Российской Федерации:

– Нестеренко И.А., <данные изъяты>, судимый:

- 11.10.2022 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто, окончание срока дополнительного наказания 23.10.2024),

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Применены положения ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.10.2022 года окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Нестеренко И.А. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Нестеренко И.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 11.10.2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Он же, Нестеренко И.А., признан виновным и осужден за управление автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19.05.2023 (вступившим в законную силу 29.05.2023 года).

Преступления совершены Нестеренко И.А. с 23 часов 55 минут 09.07.2023 года до 00 часов 07 минут 10.07.2023 года в районе дома 8/3 по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Нестеренко И.А. вину признал в полном объеме. приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богатский В.Н., не оспаривая выводов о виновности, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, а также исследованные судом материалы из уголовного дела, дает иную оценку выводам суда. Обращает внимание, что Нестеренко И.А. осужден за преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, при назначении наказания судом не в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, в результате которого не был причинен кому-либо вред. Приводит доводы о том, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не привел мотивов, обосновывающих невозможность назначения более мягкого вида наказания, при этом не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, затруднительное положение супруги последнего, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию. Обращает внимание на наличие у супруги осужденного обязательств по ипотечному кредитованию, наличие у осужденного малолетнего ребенка, имеющего ряд заболеваний, требующих периодической диспансеризации и госпитализации в медицинские учреждения, что не было учтено судом. Полагает, что помимо признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд безосновательно не отнес к числу таковых положительные характеристики осужденного в быту, на производстве и из образовательных учреждений, а также добровольное прохождение осужденным лечения от алкогольной зависимости. Указывает, что суд также не учел материальное положение несовершеннолетних брата и сестры осужденного, которые проживают в сельской местности с матерью осужденного и находятся на иждивении последнего. Полагает, суд не в должной мере учел поведение осужденного в ходе предварительного расследования, которым даны последовательные и достоверные изобличающие себя показания, при этом не привел мотивов, обосновывающих невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеренко И.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Богатского В.Н., просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Е.Ю. Мартынова просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания, И.А. Нестеренко в полном объеме признал вину в совершении преступлений и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель не имел возражений рассмотреть уголовное дело в отношении И.А. Нестеренко в особом порядке. Преступления, в совершении которых обвинялся и осужден Нестеренко И.А., отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Нестеренко И.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение Нестеренко И.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий Нестеренко И.А., как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Диспозиции ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, работающего, имеющего постоянное место жительство, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестеренко И.А., не имеется.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного получен правильный вывод о том, что цель исправления Нестеренко И.А. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, данный вывод суда соответствуют целям уголовного наказания, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд также обоснованно назначил Нестеренко И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Нестеренко И.А. назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статей и является справедливым.

Так как Нестеренко И.А. осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 11.10.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ст.70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения – отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения назначено Нестеренко И.А. правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о дальнейшем нахождении вещественных доказательств принято судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 11.12.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Богатского В.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: