Апелляционное определение № 22-644/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Прыгунов К.В. № 22-644/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Котович Е.В.,

судей Сысолятина В.В., Хоменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бутримович Е.А.,

с участием прокурора Зернова А.С.,

осужденной ФИО1 <.......>

защитника – адвоката Рахимова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сабурова М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2026 года, которым

ФИО1 <.......>,

осуждена п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление адвоката Рахимова А.К., осужденной ФИО1 <.......> мнение прокурора Зернова А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <.......> признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 июня 2025 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабуров М.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 <.......> выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

По мнению автора апелляционного представления в приговоре не мотивированы выводы об изменении степени общественной опасности совершенного ФИО1 <.......> преступления, которые давали бы основания для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Полагает, что суд при применении ст. 64 УК РФ лишь сослался на учет данных о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, поведение потерпевшей и возмещение имущественного и морального вреда, признав эти обстоятельства исключительными.

Также обращает внимание, что при описании деяния указано на совершение неосторожного преступления в форме небрежности, а в выводах суда - на преступное легкомыслие и небрежность.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение основанного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 <.......> адвокат Рахимов А.К., потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК, основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является наличие в приговоре выводов, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Постановленный в отношении ФИО1 <.......> приговор содержит противоречивые выводы относительно субъективной стороны состава преступления.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Описывая преступное деяние, в совершении которого ФИО1 <.......> признана виновной, суд в приговоре указал, что ФИО1 <.......> проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям ФИО1 <.......> суд указал, что последняя проявила преступное легкомыслие.

Таким образом, суд, описав действия осужденной как совершенные по неосторожности в форме небрежности, при даче правовой оценки констатировал, что ФИО1 <.......> действовала по легкомыслию.

Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно субъективной стороны состава преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела и на решении суда о виновности ФИО1 <.......> и квалификации ее действий, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, ввиду того, что данные доводы должны стать предметом рассмотрения при новом разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 <.......> отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить частично

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи