Приговор № 1-180/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело 1-180/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 мая 2019 года

Новоалтайский городско суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Рыбалко Т.Н., Соболевой Е.А., Глебовой Г.А., Эрбес К.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры АДРЕС ФИО1,,

потерпевших Т.С.Ю., П.О.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Завьяловой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДАТА АДРЕСвым судом по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании постановления Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Не позднее 22 часов 15 минут ДАТА у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, не позднее 22 часов 15 минут ДАТА ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты> г/н НОМЕР регион и стал осуществлять движение на нем по улицам АДРЕС, подвергая опасности участников дорожного движения.

В 22 часа 15 минут ДАТА на участке местности, расположенном АДРЕС, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, ФИО2 в связи с нахождением в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г/н НОМЕР регион.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора измерения «<данные изъяты>» в служебном автомобиле сотрудников ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,054 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, приказом начальника ОМВД России по АДРЕС НОМЕР л/с от ДАТА, Т.С.Ю. с ДАТА назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по АДРЕС ДАТА, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Т.С.Ю., согласно п.7, вправе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; согласно п.8 обязан пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

В силу возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Т.С.Ю. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 20 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 00 минут ДАТА инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Т.С.Ю. находился на дежурстве в составе автопатруля. Не позднее 22 часов 15 минут ДАТА на участке местности, расположенном АДРЕС, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Т.С.Ю. и К.В.А. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н НОМЕР регион под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль для проведения дальнейшего разбирательства и принятия мер по привлечению его к ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В период с 22 часов 15 минут ДАТА до 00 часов 23 минут ДАТА на участке местности, расположенном в АДРЕС, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР регион, не желающего быть привлеченным к ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего о том, что Т.С.Ю. является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти – инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Т.С.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, публичный и неприличный характер своих оценок личности Т.С.Ю., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа государственной власти и нарушения его нормальной деятельности, унижения чести и достоинства инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Т.С.Ю., как представителя власти и желая этого, понимая, что Т.С.Ю. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте ФИО2 стал высказывать в присутствии гражданских лиц в неприличной форме слова оскорбления в адрес инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Т.С.Ю.

Публично выражаясь в адрес сотрудника полиции Т.С.Ю. оскорбительными словами, ФИО2 осознавал, что грубо нарушает правила поведения, принятые в обществе, его слова, высказанные публично в присутствии третьих лиц, унижают честь и достоинство находившегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Т.С.Ю., как представителей власти, проявив явное неуважение к представителям власти.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ДАТА ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, из личной неприязни нанес один удар кулаком правой руки в область лица П.О.Е., от которого она испытала физическую боль и, потеряв сознание, упала на снег, после чего решил открыто похитить имущество, принадлежащее П.О.Е.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что находившиеся в том же месте Г.О.Ф. и Б.Т.О. видят его действия и понимают их преступный характер, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ДАТА ФИО2 склонился над лежащей на снегу после нанесенного удара П.О.Е., и открыто похитил со снега, выпавшие из рук последней и принадлежащие ей сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 2200 рублей с установленной в нем флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, а также внешний аккумулятор «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.О.Е. материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ст. ст. 264.1, 319 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что насилие к П.О.Е. применил из-за ревности, а когда она упала и выронила из рук телефон и внешний аккумулятор, решил их похитить, при этом понимал, что его действия очевидны для постороннего лица – продавца Г.О.Ф.. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ФИО2 от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности. В ДАТА его знакомый привез ему на СТО свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н НОМЕР регион для ремонта, отдал ему ключи от автомобиля и документы на него, сказав, что при необходимости он может им пользоваться. ДАТА вечером он был в АДРЕС на работе, около 21 часа 50 минут он решил поехать АДРЕС, при этом был пьян, понимал, что не имеет права управлять автомобилем. Около 22 часов 15 минут ДАТА на развилке дорог, ведущих в АДРЕС и АДРЕС, он увидел автомобиль ДПС и инспектора ДПС, который жезлом указал ему сделать остановку. Он АДРЕС, сотрудник ДПС подошел к нему, представился, спросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сразу же сказал, что у него нет водительского удостоверения, что он его лишен. Затем он в присутствии двух понятых прошел освидетельствование при помощи «Алкотестера», результат был 1,0 мг/л, был составлен акт. Он захотел пройти еще раз освидетельствование, после чего, составив протокол направления на медосвидетельствование, его повезли в АДРЕС, где провели медосвидетельствование и установили, что у него состояние опьянения. Со всеми протоколами он знакомился, но так как был пьян, поэтому везде писал, что не управлял автомобилем, хотя это было ложью, он действительно ездил пьяным за рулем автомобиля.

Кроме того, когда он находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС, то высказался в адрес сотрудника полиции Т.С.Ю. грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц. Сотрудники ДПС при этом находились в форменном обмундировании и предупреждали его, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, однако он продолжил оскорблять Т.С.Ю. за то, что он задержал его.

Кроме того, ДАТА около 00 часов он с сожительницей Б.Т.О. на ее автомобиле заехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный в АДРЕС в этот момент он был сильно выпивший. Когда Б.Т.О. вышла из автомобиля, он оставался в салоне автомобиля, при этом он увидел, что у торгового окна магазина с Б.Т.О. заговорил какой-то парень, однако позднее ему стало известно, что это была девушка, очень похожая на парня. Когда он увидел, что с Б.Т.О. разговаривает неизвестный, то он заревновал и вышел из автомобиля, после этого он подошел, как он считал, к парню, и нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо в область подбородка. От удара потерпевшая упала на снег. В этот момент он увидел, что у потерпевшей на снег выпал сотовый телефон бежевого цвета марки «<данные изъяты>», а также пауэрбанк (зарядное устройство) марки «<данные изъяты>» с USB проводом. Он не видел, откуда именно это упало у потерпевшей, из рук или кармана. Он поднял сотовый телефон и пауэрбанк именно со снега, в карманах и в рюкзаке у потерпевшей он ценное имущество не искал. Подняв со снега указанное имущество, он похитил его, хотел им пользоваться самостоятельно. Он слышал, что продавщица магазина сделала ему замечание по поводу его преступных действий, но что он ей ответил конкретно, он не помнит. Он понимал, что его преступные действия очевидны для потерпевшей П.О.Е., для Б.Т.О. и для продавца магазина Г.О.Ф., но ему было безразлично. Он с похищенным имуществом прошел к автомобилю, в котором уже сидела Б.Т.О. и они поехали домой (т.1 л.д. 236-239, 248-251, т.2 л.д. 7-9, 14-17, 34-37).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 319 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Т.С.Ю., согласно которым ДАТА вместе с ИДПС К.В.А. несли службу на патрульном автомобиле на 1 км автодороги - подъезд к АДРЕС. В вечернее время К.В.А. остановил автомобиль марки НОМЕР, пригласил водителя в патрульный автомобиль. Он в это время находился на улице, заметил автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны АДРЕС. Он при помощи жезла указал водителю сделать остановку, но водитель проигнорировал требование, продолжил движение. Они стали преследовать <данные изъяты> на своем патрульном автомобиле, при этом в автомобиле также находился водитель НОМЕР и все видел. В АДРЕС водитель <данные изъяты> – ФИО2 остановился, выбежал из автомобиля и побежал в лесополосу. Он догнал ФИО2 и посадил его в патрульный автомобиль. От ФИО2 исходил запах алкоголя, он стал им говорить, что не управлял автомобилем, однако они его из виду не упускали, в автомобиле ФИО2 был один и именно он им управлял. Находясь в патрульном автомобиле, в присутствии ранее остановленного К.В.А. водителя НОМЕР, т.е. гражданского лица, понятых, ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал. Слова ФИО2 были сказаны в его адрес, оскорбительны для него, он при этом находился в форменном обмундировании. В дальнейшем в присутствии двух понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого факт алкогольного опьянения был установлен. ФИО2 был не согласен с результатами, в связи с чем они проехали в АДРЕС, где состояние опьянения у ФИО2 также было установлено.

Показаниями свидетеля К.В.А., которые аналогичны показаниям потерпевшего Т.С.Ю.

Показаниями свидетеля Е.Д.И., согласно которым подсудимый ФИО2 его друг. Ему принадлежал автомобиль <данные изъяты>, который он оставлял по месту работы ФИО2 – на СТО для ремонта. Управлять своим автомобилем он ФИО2 не разрешал. Со слов ФИО2 ему известно, что ДАТА он в алкогольном опьянении управлял его автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС.

Оглашенными показаниями свидетеля У.А.С., подтвердившего, что Е.Д.И. имел в собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/н НОМЕР в кузове белого цвета, который ДАТА Е.Д.И. отвез на ремонт к их общему знакомому ФИО2, разрешив ему пользоваться автомобилем на период ремонта (т. 1 л.д. 77-79).

Оглашенными показаниями свидетелей Ч.С.Р. и Б.И.А., согласно которым ДАТА около 23 часов 00 минут автомобиль, на котором они ехали, в районе АДРЕС в АДРЕС остановил сотрудник ДПС, как позднее им стало известно, Т.С.Ю., и попросил поучаствовать в качестве понятых при проверке водителя на состояние алкогольного опьянения. Они проследовали к служебному автомобилю, окно водительской двери, где сидел второй сотрудник ДПС, было открыто. ФИО2, находившийся на заднем сиденье служебного автомобиля, вел себя неадекватно и агрессивно, кричал. Они стояли рядом со служебным автомобилем, ФИО2 их хорошо видел, периодически смотрел на них, несмотря на это, ФИО2 стал выражаться в адрес сотрудника полиции Т.С.Ю. грубой нецензурной бранью. Кроме того при вышеуказанных событиях присутствовал еще один гражданин, однако его анкетные данные им не известны. ФИО2 в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после чего они расписались в соответствующих документах и уехали (т. 1 л.д. 145-147, 149-151).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 319 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в АДРЕС (т.1 л.д.63-68);

- протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в 22 часа 15 минут в служебном автомобиле, припаркованном в АДРЕС, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» г/н НОМЕР (т. 1 л.д. 45);

- протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС от ДАТА, согласно которому инспектором ОВ ДПС ОМВД России по АДРЕС К.В.А. задержано транспортное средство марки «<данные изъяты> г/н НОМЕР (т. 1 л.д. 46);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксирован результат освидетельствования - 1,054 мг/л (т. 1 л.д. 42-43);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО2 ДАТА в 00 часов 42 минуты установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 48);

- постановлением мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по АДРЕС НОМЕР л/с от ДАТА, согласно которой Т.С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС с ДАТА (т.1 л.д. 163);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Т.С.Ю. от ДАТА (т. 1 л.д. 164-168);

- постовой ведомостью, согласно которой Т.С.Ю. в период с 20 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 00 минут ДАТА находился при исполнении своих должностных обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС (т.1 л.д. 162);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись из служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДАТА, установлено дословное содержание разговора ФИО2 с сотрудниками ДПС Т.С.Ю. и К.В.А. (т.1 л.д. 156-160);

- заключением эксперта НОМЕРЛ, согласно которому использование исследуемых слов и выражений ФИО2 в адрес инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Т.С.Ю. в условиях публичного общения не допустимо. Использование рассматриваемых при исследовании языковых единиц для характеристики человека способно подорвать его престиж в глазах окружающих и нанести ущерб уважению к самому себе, поскольку они являются проявлением речевой агрессии, то есть вербальным выражением негативных эмоций, чувств или намерений в неприемлемой в данной речевой ситуации форме. Анализируемые высказывания приписывают адресату отрицательные качества в неприличной форме (т.2 л.д. 120-151);

- протоколами осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств оптического диска с видеозаписью от ДАТА из салона патрульного автомобиля <данные изъяты>» г.р.з «НОМЕР» (т.2 л.д. 155-164).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей П.О.Е., согласно которым в ночь на ДАТА она находилась у магазина «АДРЕС в АДРЕС. Из автомобиля, стоявшего неподалеку, вышла девушка и подошла к магазину. Она спросила у девушки, работает ли она водителем такси и может ли подвезти, на что девушка ответила отрицательно. После этого она (П.О.Е.) подошла к продавцу магазина, услышала сзади себя шум, увидела, что стоят подсудимый ФИО2 и девушка, с которой она ранее разговаривала. Девушка придерживала ФИО2, а он говорил «Я только поговорю». Затем она отвернулась, услышала «Че!» и затем сзади последовал один удар, от которого она упала на снег и «отключилась». Когда очнулась, то увидела, как от магазина отъезжал автомобиль с подсудимым, продавец магазина пояснила, что видела, как ФИО2 ее ударил. В момент удара у нее в руках находились сотовый телефон и зарядное устройство, которые, когда она упала, похитил подсудимый. Причина, по которой ФИО2 ее ударил, ей не известна, ранее с подсудимым и девушкой она не знакома, конфликтов между ними не было, никаких требований ФИО2 ей не высказывал. Впоследствии подсудимый извинился.

Показаниями свидетеля Б.Т.О., согласно которым ДАТА около 23 часов она со своим сожителем ФИО2 приехали к магазину «АДРЕС», она пошла в магазин, ФИО2 оставался в автомобиле. Около магазина к ней подошел мужчина, попросил подвезти, на что она ответила отказом. В это время она увидела, как ФИО2 вышел из автомобиля и направился в их сторону. Она пыталась его остановить, но ФИО2, сказав «что ты пристаешь к моей женщине!», сразу нанес мужчине удар, отчего последний упал на снег. После этого ФИО2 склонился над мужчиной, что-то поднял и вернулся в автомобиль, и она увидела у него в руках мобильный телефон, который, как сказал ФИО2, он подобрал со снега, подумав, что это его телефон. Впоследствии она узнала, что с ней разговаривала потерпевшая П.О.Е., которую она приняла за мужчину, и именно ей ФИО2 нанес удар и похитил ее имущество.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Т.О., согласно которым после того, как она поговорила с П.О.Е., она заметила, что ФИО2 идет в ее направлении, при этом взгляд его был агрессивный. Она его обняла, понимая, что он ревнивый, и что ему что-то не понравилось в ее общении, хотела его успокоить и пройти с ним обратно к автомобилю. Однако ФИО2 оттолкнул ее, подошел к П.О.Е. и ударил ее. От удара П.О.Е. упала на снег. ФИО2 стал осматривать карманы и рюкзак П.О.Е.. После этого она прошла в свой автомобиль, далее к ней в автомобиль сел ФИО2 и они быстро уехали. Когда ФИО2 сел в ее автомобиль, то в его руке она увидела сотовый телефон и пауэрбанк (зарядный блок питания), явно не принадлежащие ему. Она знает, какой у ФИО2 телефон, данное имущество ФИО2 не принадлежало. На ее вопрос, зачем он похитил телефон у П.О.Е., ФИО2 пояснил, что в порыве злости забрал имущество П.О.Е. (т. 1 л.д. 206-208). После оглашения показаний Б.Т.О. их подтвердила частично, указав, что ФИО2 не осматривал карманы и рюкзак потерпевшей, говорил, что забрал телефон, так как думал, что телефон его.

Показаниями свидетеля Г.О.Ф., согласно которым работает продавцом в магазине «АДРЕС». В ночное время через окошко видела, как к магазину подъехал автомобиль, из него вышла женщина, купила сигареты и пошла к автомобилю. Потерпевшая (сначала она подумала, что это мужчина) в это время встала на угол у магазина. Затем из автомобиля вышел подсудимый, женщина пыталась его остановить, говорила «Леша, сядь, не ходи!», но он сказал, что просто пойдет поговорить. Затем она услышала, как мужчина ударил потерпевшую, после чего видела, как он похитил телефон, который до этого потерпевшая держала в руках. Она громко сказала подсудимому «мужчина, зачем Вы взяли телефон?», на что подсудимый не отреагировал, сел в автомобиль и уехал.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.О.Ф., которые она полностью подтвердила, согласно которым события имели место ДАТА. Она видела, как после нанесения подсудимым удара потерпевшая упала на снег, подсудимый наклонился к ней и стал «шариться», где именно, она не видела, но после этого подсудимый поднялся, и она увидела у него в руках телефон. Тогда она сказала подсудимому «зачем взял телефон, я сейчас вызову полицию», однако он ничего не ответил и ушел в машину, после чего уехал (т. 2 л.д. 24-26).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у АДРЕС, изъята видеозапись с камеры наблюдения расположенной в магазине «АДРЕС» по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д.179-184);

- протоколами выемки от ДАТА, в ходе которых у Б.Т.О., а впоследствии у ст. следователя З.Л.С. изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», флеш-карта объемом 2 Гб, внешний аккумулятор на 10000 А/ч с USB-проводом (т. 1 л.д. 214-216, 219-222);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у следователя Р.М.А. изъят оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина АДРЕС» по адресуАДРЕС (т. 1 л.д. 225-228);

- протоколом очной ставки от ДАТА между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей П.О.Е., в ходе которой П.О.Е. подтвердила свои ранее данные показания, уточнив, что перед тем, как она подошла к магазину, телефон и зарядное устройство находилось у нее в руках; ФИО2 показания П.О.Е. полностью подтвердил (т.2 л.д. 18-23);

- протоколом очной ставки от ДАТА между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Г.О.Ф., в ходе которой Г.О.Ф. подтвердила свои ранее данные показания, пояснив, что ФИО2 ДАТА нанес удар рукой П.О.Е., после чего та упала на снег, затем взял ее телефон и уехал; ФИО2 показания Г.О.Ф. полностью подтвердил (т.2 л.д. 24-28);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у П.О.Е. обнаружен кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и образовалось от удара твердым тупым предметом, что возможно при ударе рукой постороннего человека. По давности могло быть причинено ДАТА (т. 2 л.д. 88-89);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа: сотового телефона марки «<данные изъяты>» - 2200 рублей, внешнего аккумулятора на 10000 А/ч с USB-проводом - 1000 рублей, флеш-карты объемом 2 Гб - 200 рублей (т. 2 л.д. 106-112);

- протоколами осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств оптического диска, сотового телефона марки «<данные изъяты>», внешнего аккумулятора на 10000 А/ч с USB-проводом, флеш-карты объемом 2 Гб (т. 2 л.д. 155-164).

Иные, исследованные в судебном заседании материалы дела, не подтверждают и не опровергают причастность ФИО2 к совершению указанных преступлений, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества П.О.Е. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, исходя из показаний потерпевшей П.О.Е., подсудимого, свидетелей Б.Т.О. и Г.О.Ф., а также материалов дела, установлено, что насилие было применено ФИО2ым к П.О.Е. не с целью хищения ее имущества, а из-за возникшей личной неприязни, требований о передаче имущества ФИО2 потерпевшей не высказывал, решил похитить имущество потерпевшей уже после того, как она упала от нанесенного им удара на снег и выронила из рук телефон и зарядное устройство.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Т.С.Ю. и П.О.Е., вышеизложенными показаниями свидетелей К.В.А., Е.Д.И., Б.Т.О., Г.О.Ф., оглашенными показаниями свидетелей У.А.С., Ч.С.Р. и Б.И.А. При этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому потерпевшие и свидетели не поясняли, в связи с чем оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

Кроме того, данные показания потерпевших и свидетелей согласуются с оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО2 и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами, в связи с чем суд считает их правдивыми. При этом за основу суд берет показания свидетелей Б.Т.О. и Г.О.Ф. в судебном заседании, а также их оглашенные показания в части, не противоречащей показаниям подсудимого и потерпевшей П.О.Е., подтвержденные свидетелями в судебном заседании. Судом не установлено применения органами следствия недозволенных методов расследования.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО2 в ходе очных ставок с потерпевшей П.О.Е. и свидетелем Г.О.Ф., а также в судебном заседании. Допросы ФИО2 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий ФИО2 давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств совершения преступлений.

Умысел ФИО2 на совершение открытого хищения имущества у П.О.Е. подтверждается показаниями свидетелей Б.Т.О. и Г.О.Ф. о том, что ФИО2 при хищении имущества действовал открыто, осознавая очевидность своих преступных действий для посторонних.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановлением мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. Следовательно, на ДАТА ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил сотрудника полиции Т.С.Ю., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 в период непогашенной судимости совершил три умышленных оконченных преступления, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, против порядка управления и против собственности, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>, возмещение ущерба путем добровольного возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что преступления ФИО2 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступлений, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что три преступления ФИО2 совершены в период непогашенной судимости, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкций ч.1 ст.161, 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения за каждое из преступлений иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО2, неоднократного его привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний, а также полного сложения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Поскольку подсудимый содержится под стражей с ДАТА, что им не оспаривалось, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая <данные изъяты>, имеются основания для частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 319, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно определить 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 08 мая 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», внешний аккумулятор на 10000 А/ч с USB-проводом, флеш-карту объемом 2 Гб – оставить у потерпевшей П.О.Е.; автомобиль «<данные изъяты>» с пластинами г.р.з. НОМЕР, кузов НОМЕР; документы на данный автомобиль - паспорт на транспортное средство, договор купли-продажи на транспортное средство – оставить у свидетеля Е.Д.И., оптический диск с видеозаписью из магазина «АДРЕС», оптический диск с видеозаписью из салона патрульного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова