Приговор № 1-26/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД 31RS0015-01-2024-000129-16 Дело № 1-26/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер № от 15.02.2024 г.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 22.01.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 04.04.2016 г. неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы сроком 56 дней;

2) 13.04.2016 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года 01 месяц в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2018 г. для дальнейшего отбытия лишения свободы переведён в колонию-поселение,

31.05.2019 г. освобождён от отбывания лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 20.05.2019 г.;

3) 11.11.2020 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, лишение свободы отбывшего 10.09.2021 г.;

4) 20.01.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 07 месяцев 19 дней,

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 20.07.2022 г. неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 02 месяца в исправительной колонии строгого режима;

5) 13.10.2022 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев 07 дней,

постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.04.2023 г. неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 01 месяц 28 дней в исправительной колонии строгого режима;

6) 21.11.2023 г. Алексеевским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

по состоянию на 28.02.2024 г. неотбытый срок лишения свободы составляет – 08 месяцев 23 дня, отбытого срока дополнительного наказания не имеет,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершённое с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16.11.2023 г. в 21-м часу ФИО2, имеющий судимость по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 13.04.2016 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение преступления с применением насилия, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс удар ладонью в левую скуловую область П., чем причинил потерпевшему физическую боль и <данные изъяты>, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал. Показал, что 16.11.2023 г. в 21-м часу вместе со своей знакомой И.Н. был в гостях у её супруга П. в <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Ни в какие конфликты с П. не вступал, ударов ему не наносил, телесных повреждений не причинял.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО2 подтверждается показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшим, свидетелями, заключением эксперта, а также протоколом осмотра места происшествия, приговором суда и иными документами.

Так, 16.11.2023 г. в 21 час. 21 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило сообщение от жителя хут. Подольхи Новооскольского района Белгородской области М. о том, что <адрес> «пришла бывшая жена с любовником и разбили телевизор» (л.д. 6).

В тот же день в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обратился П. с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО2, разбившего телевизор и причинившего ему телесные повреждения (л.д. 7).

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что состоит в браке с И.Н., с которой с августа 2023 года не проживает. 16.11.2023 г. в 18-м часу к нему в гости приехала супруга со своим новым сожителем ФИО2, с которыми в доме он распивал спиртное. После того, как отказался дать денег на такси, ФИО3 разозлился, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и ладонью руки нанёс удар в левую скуловую область, от которого почувствовал физическую боль, не удержался на ногах и упал на пол. Также ФИО3 разбил экран его телевизора. Испугавшись, выскочил из дома и прибежал к соседу М., которого попросил вызвать полицию.

Изложенные обстоятельства подтвердили свидетели:

супруга потерпевшего И.Н.., указавшая в ходе дознания, что 16.11.2023 г. в её присутствии в ходе ссоры ФИО2 нанес удар ладонью в левую скуловую область её мужу П., после чего повредил имевшийся в доме телевизор (л.д. 56-58);

сосед потерпевшего М., пояснивший в судебном заседании, что в 22-м часу того же дня к нему приходил П., который был взволнован, на его ногах отсутствовала обувь. Потерпевший попросил вызвать полицию и рассказал, что был избит сожителем его супруги ФИО1

Свои показания Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в части удара нанесённого ФИО1 ладонью руки в левую скуловую область потерпевшего подтвердили при допросах на очных ставках с подсудимым (л.д. 64-70, 71-76).

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома П., расположенного по адресу: хут<адрес>, установлено, что среди общего беспорядка в коридоре на полу обнаружен плазменный телевизор «Samsung» с разбитым экраном; принимавший участие в проведении следственного действия П. пояснил, что в тот момент, когда он в кухне сидел на стуле за столом ФИО2 причинил ему телесные повреждения (л.д. 8-16).

При проверке своих показаний потерпевший П.. на статисте продемонстрировал механизм удара, нанесённого ему ФИО2 (л.д. 77-81).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, при осмотре П. обнаружен <данные изъяты>, который мог образоваться 16.11.2023 г. от одного удара рукой (ладонью) и не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 86).

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 13.04.2016 г., вступившим в законную силу 01.06.2016 г., ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, за разбойное нападение на престарелую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопряжённое с угрозой убийством и причинением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года 01 месяц в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года (л.д. 28-30).

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению в отношении П. насильственных действий, суд признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств (показаниями потерпевшего П. прямо указавшего на подсудимого, как лицо, причинившее ему телесные повреждения, что также подтвердила И.Н. - непосредственный очевидец совершённых противоправных действий и установлено заключением судебно-медицинской экспертизы).

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший П. и очевидец совершённого преступления И.Н. являются супругами, несмотря на раздельное проживание их брак не расторгнут и в будущем они могут восстановить свои отношения, соответственно оговаривают ФИО2, суд признаёт несостоятельным и отвергает. Как установлено в судебном заседании, П. и И.Н. совместно не проживают с августа 2023 года, до заключения подсудимого под стражу ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проживала с ним, после чего уехала в <адрес> к матери, где пребывает по настоящее время. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что И.Н. могла его оговорить.

Каких-либо достоверных данных, указывающих на образование кровоподтека в левой скуловой области П. в результате его падения с велосипеда в судебном заседании не представлено. Упоминание И.Н. при допросе на очной ставке с ФИО3 об имевшемся повреждении на щеке потерпевшего об этом не свидетельствует, поскольку свидетель не смогла их ни описать, ни указать на какой стороне лица они имели место.

Причину занятой в судебном заседании позиции ФИО3 суд усматривает в желании подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое умышленное преступление.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд приходит к твёрдому убеждению о причастности ФИО2 к совершению насильственных действий в отношении П., причинивших физическую боль.

Показания, данные в судебном заседании потерпевшим, и показания допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей согласуются между собой, и подтверждаются данными, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебно-медицинской экспертизы.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Заключение эксперта является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и научных методиках, выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специальное образование, его правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Нанося удар ладонью руки в голову потерпевшего с достаточной силой, ФИО3 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО2 имеет судимость по приговору Новооскольского районного суда от 13.04.2016 г. за преступление, совершённое с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. Судимость по указанному приговору суда в установленном законом порядке не снята и не погашена. Наличие данной судимости, характеризующей насильственный характер действий виновного лица, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт состояние его здоровья, связанное с <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору Новооскольского районного суда от 13.04.2016 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ имеет правовое значение для признания его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, соответственно, не может быть повторно учтена в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. Другие судимости ФИО3 имеет за преступления небольшой тяжести, которые в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании перед причинением телесных повреждений потерпевшему, спиртные напитки употребляли, как ФИО2, так его сожительница И.Н. и потерпевший П. Поводом к причинению телесных повреждений П послужила возникшая на почве личных неприязненных отношений ссора с подсудимым, а не состояние опьянения последнего. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО2 неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы стал проживать по адресу: <адрес>, где показал себя с отрицательной стороны: состоит на профилактическом учёте в связи с административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к нарушениям общественного порядка, в установленный законом срок административные штрафы не уплачивает, на его поведение в быту и общественных местах неоднократно поступали жалобы в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, принимаемые меры профилактического характера игнорирует, поддерживает связи с лицами асоциальной направленности. Семьи и определённого рода занятий не имеет, к занятию общественно полезным трудом не стремится. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался. Воинскую службу по призыву не проходил. В течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. Предыдущее его поведение также носило крайне незаконопослушный характер (л.д. 94, 95-97, 98-101, 102-104, 105-107, 108-109, 110-111, 112-114, 115-116, 119-121, 122, 123, 125, 127-130, 132, 134, 136-138, 139).

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО2, смягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наиболее строгого, из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ).

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Так как вышеуказанное преступление совершено до вынесения приговора Алексеевского районного суда от 21.11.2023 г., то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, путём частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с установленными ст. 71 УК РФ правилами, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно представленным данным о состоянии здоровья подсудимого, имеющееся у него хроническое заболевание к категории тяжких не относится, препятствием к содержанию в местах лишения свободы служить не может.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Соловьяновой И.В. вознаграждения за участие в судебном заседании в размере 4938 руб. (3 дня х 1646 руб.), которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как он заявил об отказе от услуг защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в судебном разбирательстве по назначению (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 28.02.2024 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), надлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, на период которых установить следующие ограничения:

запретить уходить из места постоянного проживания – жилого дома <адрес> в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев получения неотложной медицинской помощи;

запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции на территории Новооскольского городского округа Белгородской области;

запретить без согласия работников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Новооскольского городского округа Белгородской области, изменять место жительства;

являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 03 (три) раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.11.2023 г. в виде лишения свободы сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.11.2023 г. в виде лишения свободы сроком 03 месяца 07 дней в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с 28 февраля 2024 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, при этом требования приговора о лишении права заниматься названной деятельностью распространяется также на все время отбывания осужденным назначенного основного вида наказания.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному ФИО2 юридическую помощь по назначению по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья