Апелляционное постановление № 22-798/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Петрова Е.Ю. Дело №22-798/2026

50RS0052-01-2025-011288-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева Д.О., предъявившего удостоверение №13046 и ордер №090566,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Яковлева Д.О. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17.11.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>А, проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, на иждивении никого не имеющий, ранее не судим,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., мнение адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, - при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Яковлев Д.О., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на несогласие с назначенным его подзащитному наказанием. Указывает, что суд, сославшись исключительно на положительные характеристики ФИО1, установив ряд смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, назначил реальное лишение свободы, что, по мнению защиты, является чрезмерно суровым. Ссылается, что суд по сути вопрос об условиях жизни семьи ФИО1 не исследовал, поскольку лишил того свободы на столь длительный срок, лишив возможности ФИО1 на скорое воссоединение с семьей. Его подзащитный искренне переживает за содеянное, признает свою вину, раскаивается. Потерпевший не имеет претензий к ФИО1, поскольку тот возместил в полной мере причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, которое судом не было удовлетворено. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон либо изменить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Яковлев Д.О., поддержав в полном объеме доводы жалобы, так же ходатайствовал о повторном рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. Просил учесть, что после вынесения приговора у супруги его подзащитного выявили доброкачественное новообразование молочной железы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании, поддержав позицию защитника в полном объеме, просил не лишать его свободы, указав, что, как в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его в суде, так и по настоящее время, он всячески оказывает помощь потерпевшему и его семье.

Потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать свободы ФИО1, указав, что тот оказывает помощь ему и его семье, поддержав в полном объеме апелляционную жалобу адвоката.

Прокурор просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, указав на ее необоснованность, законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства и месту бывшей работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие вину обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, оказание благотворительной помощи учебному учреждению для обучающихся с ОВЗ, бойцам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств по делу, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования закона, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания приняты во внимание и соблюдены.

С учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, и дополнительное наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией той же статьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Относительно заявленного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Яковлевым Д.О. о повторном рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное осужденным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектом преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, действия последнего, который находился в состоянии опьянения, сопряженные с оставлением им места совершения дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности осужденного. И учитывая все установленные сведения в совокупности, соглашается в полном объеме с судом первой инстанции, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

При этом суд учитывает, что действия осужденного по компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, не повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, объектами которого является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда первой инстанции от 17.11.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не обжаловалось стороной защиты, а в частности самим потерпевшим в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 17.11.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева Д.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья