Приговор № 1-650/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-650/2017

Дело №1-650/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Качусова В.П., представившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого:

- 11 апреля 2012 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2013 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден *** по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 02 минуты 16 июня 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около сауны «***», расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, общей стоимостью 121 332 рубля, находящийся в пользовании Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имущества, и причинения физического вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 02 минуты 16 июня 2017 года, подошел к припаркованному около сауны «***», расположенной по адресу: <адрес>, автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, двигатель которого находился в рабочем состоянии, и за рулем которого находился Потерпевший №2 После чего рывком открыл переднюю водительскую дверь и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, применяя в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 умышленно схватил его одной рукой за руку, а другой рукой за ногу, и с силой выкинул из автомобиля, отчего Потерпевший №2 упал на землю, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 физическую боль.

После чего ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 02 минуты 16 июня 2017 года, находясь около сауны «***», расположенной по вышеуказанному адресу, сев за руль автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Потерпевший №1, общей стоимостью 121 332 рубля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, тронулся с места, став осуществлять незаконные передвижения по улицам г. Барнаула Алтайского края, тем самым незаконно завладев без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что у него имеется приятель Свидетель №1, который в начале июня 2017 года познакомил его с Потерпевший №2 На тот момент Потерпевший №2 работал таксистом на автомобиле «Шевроле Ланос», находящимся у него в аренде. После знакомства они стали часто общаться с Потерпевший №2, при этом периодически ездили на его автомобиле по различным делам. В один из дней, когда они ездили вместе с Потерпевший №2 на автомобиле, он /ФИО1/ положил в бардачок автомобиля находящийся при нем газовый баллончик. При этом видел ли Потерпевший №2 то, что он положил в бардачок данное средство самообороны, ему не известно. 15 июня 2017 года он, Потерпевший №2 и Свидетель №4 на автомобиле Потерпевший №2 катались по г. Барнаулу. Вечером он созвонился с Свидетель №1, и узнав, что тот находится на даче, решил съездить к нему в гости. Позвав с собой Потерпевший №2 и Свидетель №4, они все вместе поехали на дачу к Свидетель №1 Находясь на даче, он, Свидетель №1 и Свидетель №4 распивали спиртное. Потерпевший №2 спиртное не пил, так как находился за рулем. После чего, они все вместе на автомобиле Потерпевший №2 направились кататься по улицам <адрес>. Потерпевший №2 управлял автомобилем, Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сидении, а он и Свидетель №1 находились на заднем пассажирском сидении. Катаясь по улицам города, кто-то из парней предложил поехать в сауну, для того чтобы отдохнуть. Все на это предложение согласились. Времени уже было около 02 часов 30 минут 16 июня 2017 года. Потерпевший №2 подвез их к сауне «***», которая располагается на <адрес>. Остановившись у указанной сауны, он и Свидетель №4 пошли в сауну, для того чтобы узнать свободна ли она для посещения, а Потерпевший №2 и Свидетель №1 остались в автомобиле. Находясь в сауне, у них произошел словесный конфликт с компанией молодых людей, которые, как и они, хотели отдохнуть в ней. Выйдя на улицу, конфликт между ними продолжился, в связи с чем, понимая, что парни физически их сильнее, он в целях самообороны решил взять в автомобиле газовый баллончик, положенный им туда ранее. Побежав от сауны к автомобилю, он увидел, что парни побежали за ним, при этом угрожали ему и выражались в его адрес грубой нецензурной бранью. Подбежав к автомобилю Потерпевший №2 со стороны водительского сидения, он открыл водительскую дверцу и сказал последнему выйти из машины, однако, не дождавшись ответа Потерпевший №2 он взял его за руку двумя своими руками и вытянул из машины. При этом Потерпевший №2 на асфальт не падал, а остался стоять на ногах. Указанные действия были совершены им с целью более скорого извлечения из бардачка автомобиля газового баллончика. Оказавшись на улице, Потерпевший №2 спросил у него, что он делает, однако он, ничего ему не отвечая, сел на водительское сидение и стал искать в бардачке газовый баллон. В этот момент парни уже вплотную подбегали к автомобилю, при этом они были агрессивно настроены. Поскольку он не смог найти газовый баллон, то принял решение поехать на указанных парней на автомобиле Потерпевший №2 Умысла на угон автомобиля у него не имелось, так как он просто хотел распугать нападавших на него парней. Разогнав парней, он вышел из автомобиля и позвал Потерпевший №2 однако того нигде не было. Поскольку парни, с которыми у него произошел конфликт, стояли и звонили кому-то, он решил покинуть указанное место, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Отъехав от сауны, он увидел идущего по дороге Свидетель №4, которого посадил в автомобиль и они поехали в сторону Научного городка. Свидетель №1 все это время спал на заднем сидении, однако когда они проезжали по <адрес>, он проснулся и попросил его высадить, что они и сделали. Уехав в Научный городок, они с Свидетель №4 уснули в машине, а утром он позвонил Потерпевший №2 и сообщил, где они находятся, предложив последнему приехать за автомобилем. Однако Потерпевший №2 ответил, что ему сейчас некогда, в связи с чем они с Свидетель №4, с разрешения Потерпевший №2 поехали на указанном автомобиле в с. Залесово. Однако, встретив по пути своих знакомых, они решили оставить автомобиль Потерпевший №2 на автосервисе, и продолжить свой путь со знакомыми, о чем предварительно сообщили Потерпевший №2

В связи с противоречиями, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе указанных допросов ФИО1 показывал, что, катаясь по улицам г. Барнаула 16 июня 2017 года, около 02 часов 30 минут он предложил заехать в сауну «***», расположенную по адресу: <адрес>. Остановившись на парковке у указанной сауны, он и Свидетель №4 вышли из автомобиля и направились в сауну, а Потерпевший №2 и Свидетель №1 остались в автомобиле. Около 03 часов 00 минут 16 июня 2017 года у сауны между ним, Свидетель №4 и ранее незнакомыми парнями произошел словесный конфликт. В целях пресечения конфликта, он побежал к автомобилю Потерпевший №2 чтобы попросить Потерпевший №2. и Свидетель №1 о помощи. Подбежав к автомобилю Потерпевший №2 со стороны водительского сидения, он открыл водительскую дверцу и, выражаясь нецензурной бранью, попросил Потерпевший №2. выйти из автомобиля, чтобы разогнать, напугать на автомобиле указанных парней. Потерпевший №2 выходить из автомобиля не стал, в связи с чем, он рукой взял за руку Потерпевший №2 и вытянул его из автомобиля. Цели применить насилие в отношении Потерпевший №2 у него не было. Сев за руль автомобиля, он захлопнул водительскую дверцу и на большой скорости на автомобиле «Шевроле Ланос» направился в сторону конфликтующих у сауны. Свидетель №1 в этот момент находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении. Испугавшись, что он может допустить наезд на них, все разбежались в разные стороны. После чего, развернувшись на автомобиле, он направился в сторону ул. Попова в г. Барнауле. Увидев идущего ему на встречу Свидетель №4, он притормозил. Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сидение, и они направились на ул. Малахова в г. Барнауле, где высадили Свидетель №1, а сами направились в п. Казенная Заимка. После чего, он и Свидетель №4 направились на указанном автомобиле в Залесовский район Алтайского края (л.д. ***).

После оглашения указанных показаний, подсудимый указал, что каких-либо противоречий в показаниях он не усматривает, поскольку в ходе предварительного расследования он давал краткие показания, а в судебном заседании рассказал все в подробностях.

В момент рассматриваемых событий он на самом деле находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления, поскольку и в трезвом бы состоянии он поступил аналогичным образом.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что с потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1 у него хорошие приятельские отношения, в связи с чем у них не имеется оснований для его оговора. Вместе с тем на предварительном следствии потерпевший дал неточные показания, так как, скорее всего, был зол на него из-за того, что он взял и уехал на его автомобиле без разрешения. В период общения с Потерпевший №2, последний несколько раз доверял ему право управления автомобилем, однако это было в присутствии Потерпевший №2 В свое отсутствие Потерпевший №2 не разрешал ему пользоваться его автомобилем. В настоящий момент, он /ФИО1/ проживает один, детей, либо каких-либо иных иждивенцев не имеет. В 2006 году у него была травма головы, в связи с чем он до сих пор принимает медицинские препараты. Родителей у него не имеется. Из близких родственников у него остался дядя и бабушка, при этом у дяди состояние здоровья хорошее, а у бабушки имеются возрастные заболевания. Недавно ей удалили поджелудочную железу.

Вместе с тем, несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевщий №2 чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 31 мая 2017 года он заключил с Потерпевший №1 договор *** аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, на котором стал заниматься частным извозом. По условиям договора ежедневно за аренду автомобиля он выплачивал Потерпевший №1 денежные средства в размере 700 рублей кроме воскресенья. После заключения вышеуказанного договора Потерпевший №1 передала ему ключи от автомобиля с брелком, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль. Срок действия договора составлял один год. По условиям договора он нес полную материальную ответственность за автомобиль, за его сохранность, техническое состояние. В случае поломки он должен был ремонтировать автомобиль за свой счет, кроме того, он заправлял автомобиль за свой счет, то есть он нес за время действия договора за автомобиль полную ответственность. В случае угона, кражи автомобиля он должен был бы полностью возместить ущерб Потерпевший №1

10 июня 2017 года через своего знакомого Свидетель №1 он познакомился с ФИО1, с которым в период времени с 10 июня 2017 года до 14 июня 2017 года он неоднократно встречался и оказывал ему услуги перевозок. 15 июня 2017 года около 21 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора с которым они договорились съездить на дачу в п. Затон к Свидетель №1 Находясь на даче, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4 распивали спиртное. Он спиртное не пил, так как находился за рулем. После чего, он, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №1 на автомобиле «Шевроле Ланос» направились кататься по улицам г. Барнаула. По пути следования, около 02 часов 30 минут 16 июня 2017 года он привез ФИО1 и двух его знакомых к сауне «***», расположенной по адресу: <адрес> Остановившись на парковке у указанной сауны, ФИО1 и Свидетель №4 вышли из автомобиля и направились в сауну, а он и Свидетель №1 остались в автомобиле, при этом Свидетель №1 сидел на заднем сиденье. Ожидая ФИО1 и Свидетель №4, он увидел, что у сауны началась драка, кто именно дрался, он не знает, так как из автомобиля не выходил. Чтобы автомобиль не помяли, он завел автомобиль, и, включив автомобильную сигнализацию, начал двигаться назад, то есть двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, ключи находились в замке зажигания. Примерно в 03 часа 00 минут 16 июня 2017 года он увидел, что к нему на встречу из дерущейся толпы бежит ФИО1, при этом ему показалось, что ФИО1 был настроен агрессивно, в связи с чем он хотел закрыть переднюю водительскую дверь на замок, но не успел. ФИО1, подбежав к автомобилю, резко открыл переднюю водительскую дверь и с силой схватил его одной рукой за его руку, а второй рукой за его ногу, причинив ему физическую боль. После этого ФИО1 с силой выкинул его из автомобиля, отчего он упал на землю, а ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, захлопнул водительскую дверь и на большой скорости направился в сторону улицы Попова в г. Барнауле.

Каких-либо телесных повреждений у него не было, в медицинские учреждения он не обращался, однако когда ФИО1 схватил его, он почувствовал физическую боль. Управлять автомобилем он право ФИО1 не давал, ФИО1 без его разрешения угнал автомобиль.

С заключением товароведческой экспертизы *** согласно которой автомобиль марки «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, оценен в 121332 рублей, он согласен. В настоящий момент указанный автомобиль возвращен ему под сохранную расписку (л.д. ***).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 февраля 2017 года она в г. Новосибирске приобрела автомобиль «Шевроле Ланос», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за 130000 рублей. Однако данный автомобиль на учет она не поставила, так как не было свободного времени. 31 мая 2017 года она отдала указанный автомобиль в аренду с последующим выкупом Потерпевший №2, *** года рождения, между ними был составлен договор *** аренды транспортного средства с правом выкупа. Также вместе с автомобилем она передала ему страховой полис, ключи с брелком, свидетельство о регистрации ТС. По условиям договора аренды Потерпевший №2 не имел права передавать данный автомобиль третьим лицам. По условиям договора аренды Потерпевший №2 ежедневно должен был выплачивать ей 700 рублей, кроме выходного дня воскресенья. Полная сумма, которую должен был отдать Потерпевший №2 с учетом выходных, составила 218400 рублей. 16 июня 2017 года ей позвонил Потерпевший №2 сообщил о том, что автомобиль угнал его знакомый, и он по этому поводу обратился в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что автомобиль угнал ФИО1, которого она ранее не знала и никогда не видела.

С заключением товароведческой экспертизы ***, согласно которой принадлежащий ей автомобиль марки «Шевроле Ланос», 2006 года выпуска оценен в 121332 рублей, она согласна (л.д. ***).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 15 июня 2017 года он находился на даче в садоводстве «***» в п. Затон, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и они договорились, что последний приедет к нему в гости. Около 23 часов 00 минут того же дня ФИО1, Свидетель №4 и Потерпевший №2 приехали к нему на дачу на автомобиле Потерпевший №2 Находясь на даче, он, ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртное. Потерпевший №2 спиртное не пил, так как находился за рулем. Распив спиртное, они попросили Потерпевший №2 покатать их на автомобиле по улицам города Барнаула, на что он согласился, в связи с чем они все вместе поехали кататься, при этом управлял автомобилем Потерпевший №2 Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сидении, а он и ФИО1 находились на заднем пассажирском сидении. Катаясь по городу Барнаулу, кто-то из ребят предложил поехать отдохнуть в сауну. На это предложение все согласились, в связи с чем Потерпевший №2 привез их к сауне «***». Остановившись на парковке у указанной сауны, ФИО1 и Свидетель №4 вышли из автомобиля и направились в сауну, а он и Потерпевший №2 остались в автомобиле. Ожидая ФИО1 и Свидетель №4, он уснул, а когда проснулся, то увидел, что автомобилем управляет ФИО1, а на переднем пассажирском сидении располагается Свидетель №4. Потерпевший №2. в автомобиле не было. Он попросил парней остановиться и высадить его, так как чувствовал он себя плохо. На улице Малахова он вышел из автомобиля и пошел домой. Что произошло около сауны ему не известно.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что после распития спиртных напитков, около 24 часов 00 минут 15 июня 2017 года он, ФИО1, Свидетель №4 и Потерпевший №2 на автомобиле «Шевроле Ланос» направились кататься по улицам г. Барнаула, при этом Потерпевший №2 находился за рулем, на переднем пассажирском сидении – Свидетель №4, а он и ФИО1 располагались на заднем пассажирском сидении. По пути следования, около 02 часов 30 минут 16 июня 2017 года ФИО1 предложил заехать в сауну «***», расположенную по адресу: <адрес>. Остановившись на парковке у указанной сауны, ФИО1 и Свидетель №4 вышли из автомобиля и направились в сауну, а он и Потерпевший №2 остались в автомобиле. Ожидая ФИО1 и Свидетель №4, он увидел, что у сауны начался какой-то конфликт между ранее незнакомыми ему парнями и Свидетель №4 и ФИО1 Он и Потерпевший №2 из автомобиля не выходили. Около 03 часов 00 минут 16 июня 2017 года Потерпевший №2 завел автомобиль и начал двигаться назад. В этот момент он увидел, что на встречу к автомобилю бежит ФИО1 Последний подбежал к водительской двери и рывком открыл её, после чего, выражаясь в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, ФИО1 одной рукой схватил Потерпевший №2 за руку, а другой рукой – за ногу и выкинул его из автомобиля. Когда ФИО1 сел за руль автомобиля и захлопнул водительскую дверцу, он на большой скорости направился в сторону сауны, чтобы разогнать толпу конфликтующих людей. Но все разбежались по разным сторонам. ФИО1 развернулся на машине и на большой скорости поехал в сторону проезжей части. По пути ФИО1 немного притормозил и несколько раз в окно позвал Свидетель №4. В этот момент откуда-то выбежал Свидетель №4 и сел на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО1, находясь за рулем автомобиля, направился в сторону ул. Малахова в г. Барнауле. После чего, он /Свидетель №1/ попросил Фукс высадить его на ул. Малахова, чтобы самостоятельно добраться до дачи. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил как у него дела, на что он пояснил, что у него все нормально. Спросив у ФИО1 о его местонахождении, последний сообщил, что до сих пор катается на автомобиле Потерпевший №2 Причины, по которым ФИО1 не вернул автомобиль Потерпевший №2 ему не известны (л.д. ***).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 настаивал на том, что он спал и о происходящем около сауны «***» ему ничего не известно. Оглашенных показаний он не давал, они были записаны следователем самостоятельно, а он расписался в протоколе, поскольку его предупредили, что в противном случае его привлекут к уголовной ответственности за угон автомобиля Потерпевший №2 Кроме того, перед началом его допроса, следователь дала ему ознакомиться с показаниями ФИО1

С подсудимым ФИО1 он знаком несколько месяцев, их связывают дружеские отношения, в настоящий момент Фукс работает у его отца, и проживает у них на даче в п. Затон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по факту угона автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №2 им был установлен ФИО1, *** года рождения, который в ходе беседы признал свою вину в совершенном угоне и изъявил желание написать явку с повинной, которая была дана им добровольно, без оказания на него физического либо психического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она занимает должность старшего следователя ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Летом 2017 года у неё в производстве находилось уголовное дело по факту угона автомобиля у Потерпевший №2 В ходе расследования данного уголовного дела ею был допрошен свидетель Свидетель №1, который перед началом допроса, как того требует Уголовно-процессуальный кодекс РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложный показаний. После чего ему было разъяснено в связи с чем он приглашен для допроса. Допрос свидетеля проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При допросе посторонних лиц в кабинете не присутствовало. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, он добровольно давал пояснения, которые с его слов были отражены в протоколе, прочитаны им и подписаны. Замечаний относительно содержания протокола допроса от него не поступило, Свидетель №1 был согласен с содержанием протокола его допроса. Перед началом допроса названного свидетеля она не могла дать ему прочитать показания ФИО1, поскольку подозреваемый ФИО1 был допрошен позже свидетеля Свидетель №1

Помимо изложенного, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно участок местности, расположенный вблизи сауны «***», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2017 года в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, расположенный в 5 км. трассы «Алтай-Кузбасс». Кроме того, в автомобиле обнаружены и изъяты следы пальцев рук и ладоней. В последующем, постановлением от 16 июля 2017 года вышеуказанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. ***).

Из протокола явки с повинной следует, что 18.06.2017 ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о том, что 16 июня 2017 года, находясь вблизи сауны «***» расположенной по адресу: <адрес>, «выдернул» из автомобиля Шевроле Ланос Потерпевший №1 сел за руль и скрылся с места конфликта. В последующем автомобиль он оставил на трассе (л.д. ***).

Из протокола выемки от 03 сентября 2017 года усматривается, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля, договор *** аренды транспортного средства с правом выкупа, акт №1 приема-передачи транспортного средства (л.д. ***).

Протоколом осмотра предметов и документов от 03 сентября 2017 года вышеуказанные документы осмотрены, и постановлением от 03.09.2017 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. ***).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.07.2017 у ФИО1 получены образцы следов рук (л.д. ***).

Из заключения эксперта *** следует, что след ладони размером 27х65 мм. оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д. ***).

Из протокола осмотра предметов и документов от 13 сентября 2017 года следует, что осмотрены следы пальцев рук и ладони, изъятые в автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, при осмотре места происшествия от 17.06.2017, при этом след ладони размером 27х65 мм. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. ***).

Из заключения эксперта *** усматривается, что рыночная стоимость автомобиля марки «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, с учетом износа составляет 121332 рублей (л.д. ***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, применяя в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилие не опасное для его жизни и здоровья, неправомерно завладел автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц нной ановой Свидетель №5,****** последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности потерпевших в исходе дела, либо поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал в судебном заседании о наличии поводов для его оговора со стороны потерпевших и сам подсудимый. При этом его /ФИО1/ пояснение о неточности показаний потерпевшего Потерпевший №2 в виду возможно возникшего у него чувства злости, суд во внимание не принимает, поскольку данное утверждение подсудимого являются лишь его субъективным предположением, не имеющим под собой какого-либо объективного доказательственного подтверждения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, о том, что в момент рассматриваемых событий он спал и о происходящем около сауны «***» ему ничего не известно, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления, и в которых он детально описывал действия как подсудимого, так и потерпевшего.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями потерпевших, а также взаимосвязаны, логически подтверждаются и дополняются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, то именно его показания на предварительном следствии суд считает правдивыми и достоверными, и потому кладет их, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Доводы Свидетель №1 о том, что на предварительном следствии он такие показания не давал, они были записаны следователем самостоятельно, а он лишь расписался в протоколе, кроме того, перед началом его допроса, следователь дала ему ознакомиться с показаниями ФИО1, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, производившей допрос Свидетель №1 на предварительном следствии, о том, что допрос указанного свидетеля проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при его допросе посторонних лиц в кабинете не присутствовало, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, он добровольно давал пояснения, которые с его слов были отражены в протоколе, прочитаны им и подписаны, замечаний относительно содержания протокола допроса от него не поступило, Свидетель №1 был согласен с содержанием протокола его допроса. Кроме того, указанные доводы свидетеля опровергаются фактом подписания им протокола допроса без каких-либо замечаний либо дополнений, а также фактом первоначального допроса подозреваемого ФИО1 (в период времени с 18.20 ч. до 20.30 ч.) уже после допроса свидетеля Свидетель №1 (в период времени с 17.10 ч. до 17.50 ч.).

Изменение же показаний свидетеля в судебном заседании, суд, учитывая дружеские отношения с подсудимым, расценивает как его стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за вмененное ему в виновность тяжкое преступление.

К доводам подсудимого о том, что умысла на угон автомобиля у него не имелось, так как он лишь хотел распугать нападавших на него парней, суд относится критически, поскольку его последовательные, целенаправленные действия в момент рассматриваемых событий, направленные на завладение автомобилем, а также его последующие действия по использованию автомобиля в целях осуществления поездок на нем, с очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на его неправомерное завладение.

Довод ФИО1 о том, что первоначально в автомобиль он проник с целью извлечения из его бардачка газового баллончика, а не с целью его угона, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями непосредственных очевидцев совершенного преступления – потерпевшего Потерпевший №2. и свидетеля Свидетель №1, данных ими на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что, сев в автомобиль потерпевшего, ФИО1 не совершал каких-либо действий по отысканию предметов в бардачке транспортного средства, а напротив, оказавшись за рулем автомобиля Шевроле Ланос, подсудимый захлопнул водительскую дверь и на большой скорости направился в сторону ул. Попова в городе Барнауле.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что позиция подсудимого в указанной части является непоследовательной и противоречивой, поскольку в ходе неоднократных его допросов в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, он утверждал, что сев за руль автомобиля, он захлопнул водительскую дверцу и на большой скорости направился в сторону конфликтующих у сауны. В судебном же заседании подсудимый, изменив свои показания, данные на стадии расследования, стал утверждать, что сев в автомобиль он стал искать в бардачке газовый баллончик, не найдя который, с целью самообороны, принял решение поехать на автомобиле Потерпевший №2 на парней, с которыми у него произошел конфликт.

Таким образом, учитывая противоречивые показания подсудимого, а также тот факт, что вышеуказанные доводы были выдвинуты ФИО1 лишь в ходе судебного следствия, спустя длительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанная версия подсудимого является результатом разработки им своей защитной позиции по делу.

Доводы подсудимого о том, что какого-либо насилия к Потерпевший №2 он не применял, а, оказавшись на улице, Потерпевший №2 на асфальт не падал, остался стоять на ногах, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется, о том, что, подбежав к автомобилю, ФИО1 резко открыл переднюю водительскую дверь и с силой схватил его одной рукой за руку, а второй рукой за ногу, причинив ему физическую боль. После этого ФИО1 с силой выкинул его из автомобиля, отчего он упал на землю. При этом каких-либо телесных повреждений от действий ФИО1 у него не имелось, в медицинские учреждения он не обращался, однако когда ФИО1 схватил его, он почувствовал физическую боль.

Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, о том, что, подбежав к автомобилю, и открыв переднюю водительскую дверь, ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2 одной рукой схватил его за руку, а другой – за ногу, выкинул его из автомобиля.

Довод подсудимого, озвученный в судебном заседании, а также в ходе его допроса в статусе подозреваемого, о том, что Потерпевший №2 доверял ему право управления автомобилем, суд признает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший№2 из которых следует, что право управление автомобилем он подсудимому не давал, а в момент рассматриваемых событий ФИО1 без его разрешения угнал автомобиль.

Кроме того, указывая в судебном заседании на наличие у него права на управление автомобилем Потерпевший №2 подсудимый в то же время указывает, что в свое отсутствие Потерпевший №2 не разрешал ему пользоваться его автомобилем.

Суд не усматривает в действиях подсудимого крайней необходимости, либо превышения её пределов, поскольку из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, с очевидностью явствует, что в момент рассматриваемых событий, какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности ФИО1, его правам и законным интересам, либо иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не имелось.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд полагает, что она предложена органом предварительного следствия верно, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, следует, что подсудимый, вопреки воли потерпевшего, неправомерно завладел автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, преследуя цель его использования для передвижения по улицам города Барнаула и территории Алтайского края.

При этом преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО1, завладев автомобилем, передвигался на нем.

Квалифицирующий признак вмененного ФИО1 преступления - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными, с очевидностью следует, что подсудимый, применяя физическую силу, с целью завладения автомобилем, схватил потерпевшего Потерпевший №2 сидевшего на водительском сидении, одной рукой за руку, а второй рукой за ногу, причиняя ему при этом физическую боль. После этого ФИО1 с силой выкинул его из автомобиля, отчего он упал на землю.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность в ООО «***» в должности разнорабочего без оформления трудовых отношений, где характеризуется с положительной стороны, по месту отбывания предыдущего наказания, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу - удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания для подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в написании явки с повинной, а также возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата угнанного автомобиля.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после указания потерпевшим Потерпевший №2 на ФИО1, как на лицо, совершившее угон его автомобиля, и его /ФИО1/ последующего доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, указанную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2012 года, по которому он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, вид которого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Наличие рецидива преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы суда, показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы поступил аналогичным образом.

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд также не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и а также наличие отягчающего наказания обстоятельства, учитывая также то, что ФИО1 ранее судим за совершение ряда преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, однако после освобождения от отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенной судимости, при этом спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимому ФИО1 наказания, положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ, надлежит хранить при деле, а возвращенные на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности последнему.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного.

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Качусову В.П. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеет возможность трудоустроиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять с ***

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак *** RUS, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить ему по принадлежности, копии свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи автомобиля, договора *** аренды транспортного средства с правом выкупа, акт №1 приема-передачи транспортного средства, вырез ленты скотч прямоугольной формы со следом ладони размером 27x65 мм. – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Качусову В.П. за участие в ходе судебного разбирательства в общей сумме *** рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев