Апелляционное постановление № 22К-1510/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Дело № 22к-1510


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 8 июля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

защитника - адвоката Шумиловой С.В. и обвиняемого И. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шумиловой С.В на постановление Радужнинского городского суда от 4 июня 2024г., которым

в отношении обвиняемого И., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 07 августа 2024г.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении трех угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в покушении на изнасилование несовершеннолетней, в г.Радужный ХМАО-Югры 8 февраля, 2 и 6 апреля, 2 мая 2024г.

Уголовное дело возбуждено 8 апреля 2024г. по ст.119 ч.1 УК РФ; 12 апреля 2024г. по ст.119 ч.1 УК РФ; 3 мая 2024г. по ст.135 ч.1 УК РФ, соединено в одно производство. Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2024г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ И. не задерживался.

Обвинение И. предъявлено 7 мая 2024г. по ст.119 ч., ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.30 ч.3, ст.131 ч.3 п.а УК РФ.

Мера пресечения избрана И. 7 мая 2024г. в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 7 июня 2024г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 августа 2024г. включительно, мотивируя тем, что необходимо предъявить И. обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. И. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3, ст.20.21 КоАП РФ, устойчивых социальных связей не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее неоднократно нарушал общественный порядок по месту жительства, агрессивен, склонен к совершению преступлений и правонарушений; в связи с чем, обвиняемый оставаясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью; кроме того, не все свидетели преступления установлены и допрошены, потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье, учитывая физическое превосходство И. и характер инкриминируемого преступления, в связи с чем, обвиняемый также окажет давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения их показаний, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилова С.В. просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; суду не представлены доказательства того, что И. создаст препятствия к проведению следственных действий при нахождении под домашним арестом или подпиской о невыезде, что им предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные основания, либо высказывались намерения их совершить; не установлено фактов его сопротивления при задержании, нарушения режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, либо запугивания или подкупа свидетелей, потерпевших; И. по настоящему делу допрошен, также допрошены потерпевшие, свидетели, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает возможность для него препятствовать расследованию по делу; обвиняемый просил избрать ему подписку о невыезде, в *** он проживает постоянно и зарегистрирован, скрываться не намерен, потерпевшая Р.Н. претензий к нему не имеет, примирилась с ним, проживают совместно в гражданском браке; до заключения под стражу работал в **» в должности водителя; избрание меры пресечения домашний арест или подписки о невыезде даст возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, не позволит скрыться от органов следствия и суда; в постановлении не приведены доказательства о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не приняты во внимание доводы защитника.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. внесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности И. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чём суд убедился. В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого И. под стражей, обусловлена производством следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время. Уголовные дела соединены в одно производство, в связи с чем увеличился объем уголовного дела, и как следствие необходимость проведения большого количества следственных действий. Волокиты по уголовному делу, не установлено.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности обвиняемого И., возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что И. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, одно из которых является особо тяжким, направленным против половой неприкосновенности несовершеннолетней, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет; обвиняемый И. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, или иных лиц, нуждающихся в его опеке, не имеет, квартира в *** принадлежит не ему, а его дочери; кроме того, он и потерпевшая ФИО1 зарегистрированы и проживают вместе в одной квартире, все преступления, по которым предъявлено обвинение, в том числе в отношении несовершеннолетней Р.А., совершены по месту их совместного проживания. Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый И. может скрыться от следствия и суда, может совершить новые преступления, либо оказать психологическое давление на потерпевших Р.К. и несовершеннолетнюю Р.А., тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого И., в постановлении мотивированы.

При этом, суд указал на невозможность избрания И. иной меры пресечения, так как обстоятельства, явившиеся основанием для избрания заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Срок, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемого, представляется разумным, и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, на домашний арест или подпиской о невыезде, не усматривает, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого И. под стражей, по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Радужнинского городского суда от 4 июня 2024г. в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ***.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись