Апелляционное постановление № 22К-620/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Осмоловская Н.В. дело № 22к-620/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого У.Р. (посредством видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кириченко В.П. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2024 года, которым

У.Р., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 15 апреля 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия У.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2023 года У.Р. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 декабря 2023 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры в отношении У.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 15 февраля 2024г. включительно.

Заместитель начальника СО ОМВД России по г. Лангепасу Л.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого У.Р. под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвоката Кириченко В.П. просит постановление суда отменить, У.Р. из-под стражи освободить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Органами следствия не предоставлено убедительных сведений о том, что оставаясь на свободе, У.Р. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. За время нахождения обвиняемого под стражей каких-либо следственных действий с его участием не проводилось.

В возражениях помощник прокурора г. Лангепаса К.Р. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей У.Р., оснований для ее отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему У.Р. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против У.Р. обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть вменяемого ему преступления и то, что необходимо выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направление дела надзирающему прокурору.

Выводы суда о необходимости продления У.Р. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением 15 февраля 2024г. срока содержания под стражей У.Р., следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 08 февраля 2024г. возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 15 апреля 2024г., для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания под стражей не превышает 6 месяцев, для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания У.Р. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

У.Р. обвиняется в совершении преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, трудоустроен, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые проживают в г. Омске со своей матерью У.А., находящейся в состоянии беременности, судим 21.03.2019 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.06.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день. По месту проживания участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Омску, У.Р. характеризуется положительно. По месту проведения предварительного следствия проживал в съемной квартире, постоянного места жительства по месту проведения предварительного следствия не имеет.

В настоящее время по уголовному делу проводится сбор доказательств и проведение следственных действий, направленных на установление все лиц причастных к совершению преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, У.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому У.Р. меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания У.Р. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года о продлении обвиняемому У.Р. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало