Приговор № 1-183/2020 1-6/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-183/2020

Дело № 1-6/2021

№ 12001320016140323

УИД 42RS0012-01-2020-001030-43


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевшего М.

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

15 июня 2021 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<...><...> ФИО1, находясь в доме по адресу: <...>, в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением М. и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, <...> с целью причинения тяжкого вреда здоровью, <...> причинил М. <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...>

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, показания даны неоднократно, в том числе при проведении следственного эксперимента, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший М. показал, что <...> Когда вернулись домой, все находящиеся в доме были в состоянии алкогольного опьянения. <...> Подсудимый «воспитывал» младшего брата, а именно сидел на З. и замахивался на него, он понял, что подсудимый хочет ударить брата. З. и <...> кричали, чтобы подсудимый не трогал брата. Он хотел оттащить ФИО1 от З. Подсудимый к нему сидел спиной, он оттолкнул его, тот подскочил <...> в ответ начал махать руками, наносить ему хаотично удары <...>

Из показаний потерпевшего <...> данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (<...>

В судебном заседании потерпевший М. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, но с протоколом не знакомился, дознаватель приехала к нему домой, выборочно зачитала ему протокол. Знакомиться с протоколом допроса ему не препятствовали, он доверился следователю, его показания несколько раз переписывались, подписал его под давлением. Первым наносил ему удары ФИО1, он наносил ему удары в ответ. По окончании предварительного расследования он знакомился с материалами дела, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором имеется его подпись, а также собственноручная запись о том, что с материалами дела ознакомлен, желает рассмотрение дела в общем порядке.

Свидетель П. суду пояснила, что она является старшим следователем СО ОМВД России по Мариинскому району. В связи с расследованием уголовного дела ею производился допрос М. в кабинете в ОМВД, потерпевшему разъяснялись права, он был признан потерпевшим, в протокол допроса вносились сведения, ставшие известными ей от потерпевшего, по поводу <...> были противоречия, в этой части он пользовался положениями ст.51 Конституции РФ. Перед тем, как распечатать протокол, он ему был зачитан ею вслух, впоследствии распечатан, потерпевший с ним знакомился, она не препятствовала ознакомлению. При производстве допроса давления на потерпевшего никто не оказывал. Был один протокол допроса, она ничего не переписывала, до нее материал был в производстве у следователя СО ОМВД по Мариинскому району К., и она не могла ничего переписывать, по месту жительства потерпевшего в <...> она была с целью розыска подсудимого, возможно, опрашивала потерпевшего по угрозе убийством, материалы были выделены в отдельное производство. В тот же день допрашивала свидетеля Ч., проводилась очная ставка. У М. были замечания по тексту по поводу <...>, он хотел, чтобы она не писала про <...> но она не могла про него не писать. Протокол допроса он читал, по поводу зрения ей ничего не пояснял, текст смог сам написать.

Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего М. данные им в ходе предварительного расследования <...> и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны потерпевшим. Перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности потерпевшего, ст.51 Конституции РФ, он предупреждался, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Суд считает несостоятельными доводы потерпевшего о том, с протоколом допроса он не знакомился, дознаватель приехала к нему домой, выборочно зачитала ему протокол, его показания несколько раз переписывались, подписал его под давлением, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля П., не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями самого потерпевшего М. который пояснил, что ему не препятствовали знакомиться с протоколом его допроса. Впоследствии по окончании предварительного расследования он был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем имеется его подпись в протоколе ознакомления <...> а также собственноручная запись о том, что с материалами дела ознакомлен, желает рассмотрение дела в общем порядке. Иных заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

Противоречия в показаниях потерпевшего М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств нанесения подсудимым ему ударов, их количества и локализации, суд расценивает как позицию его защиты в рамках выделенных в отдельное производство материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ об угрозе убийством в отношении потерпевшего ФИО1<...> а также потому что потерпевший считает, что нанесение ему подсудимым ударов ногами является отягчающим обстоятельством.

Свидетель З. суду пояснила, что подсудимый доводится ей сыном, с потерпевшим сожительствовали, точную дату не помнит, они ездили с сожителем <...> в <...>. В тот день у них находились родственники мужа - М. М. М. а также З., распивали спиртное. Когда они вернулись домой, она стала ругаться из-за этого. З. стал психовать, потоптал грядки, выбил раму в окне на кухне. От шума проснулся подсудимый, который спал в доме, стал успокаивать брата З.. В этот момент в дом зашел потерпевший, ударил подсудимого <...> Подсудимый спросил, за что он его ударил, на что потерпевший ответил, что за то, что они разгромили дом. <...>

Свидетель З. суду пояснил, что подсудимый доводится ему родным братом, они распивали спиртное у его мамы и М. которые были с ними, того, что произошло дальше, он не помнит, поскольку был очень пьян. На следующее утро мама ему рассказала, что он (свидетель) выбил раму, между ним и братом возник словесный конфликт, Ч. схватил и держал его брата, он вырывался, а потерпевший начал размахивать <...> возле его брата, хотел его зарезать. Потом у потерпевшего кто-то выбил этот <...> между его братом и потерпевшим произошла драка, <...>

Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ<...> и подтвержденным им в судебном заседании, усматривается, что от выпитого спиртного в тот день мало что помнит. Помнит как сидел в зале на диване, а его успокаивал ФИО3 На следующее утро от матери и брата он узнал о том, что в доме произошла драка между ФИО1 и М. <...>

Свидетель М. суду пояснила, что ее сын М. сожительствует с З., также с ними проживают ее два сына. <...> вечером сын пришел домой и сказал, что ему попало, она пошла к дому, где проживает сын, в доме увидела жену сына, она стояла на кухне возле стола, держала <...>, увидев ее, вытолкнула из дома.

Из показаний свидетеля М. данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ<...>

Свидетель К. суду пояснила, что она работает фельдшером СМП МБУЗ КО МГБ. <...><...> был вызов по поводу избиения по адресу: <...>. Кто вызвал скорою помощь ей неизвестно. Пациент М. жаловался на боль <...>, сказал, что его избили, пинали ногами, сознание не терял. Был выставлен диагноз: <...>

Свидетель Ч. суду пояснил, что <...> Услышав шум в доме, он побежал туда. Конфликт был между ФИО1 и М. он кинулся их разнимать<...>

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ<...> и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что <...> в дневное время во дворе у М. распивали спиртное. Услышав скандал, он пошел в дом. Когда он вошел, то с порога сразу увидел, что М. стоял напротив ФИО1, они кричали друг на друга, стали драться. Кто кому наносил удары, он не видел, он кинулся их разнимать. <...>

Свидетель М. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...>

Свидетель М. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...>

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их достоверными, в целом не противоречивыми, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые свидетели подтвердили в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия <...>

-протоколом осмотра документов <...>

- протоколом следственного эксперимента <...>

- заключением эксперта <...>

<...>

<...>

<...>

- протоколом явки с повинной <...>

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, противоречий не имеет, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, а также протоколом следственного эксперимента.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и причинением М. <...>

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 <...><...>, находясь в <...>, расположенном по <...>, в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением М. и, возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес потерпевшему <...> причинив ему телесные повреждения.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, отсутствие какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшего, а также характер действий подсудимого, наносившего неоднократно удары, в том числе после определенного перерыва, с силой в том числе в жизненно важный орган, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что противоправные действия потерпевшего, создававшие какую-либо угрозу для жизни и здоровья ФИО1 в момент нанесения им ударов М. судом не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны. В указанный момент <...> у М. из рук уже выбили. ФИО2 видел, что <...> у М. в обеих руках нет<...>

Судом установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, инициированный потерпевшим М. который стал вести себя несдержанно, конфликтовать с ФИО1, в результате конфликта он подошел к ФИО1 и ударил его <...>. Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным, при этом степень выраженности такого противоправного поведения потерпевшего обладала достаточным цинизмом и дерзостью и спровоцировала сильное душевное волнение подсудимого и готовность совершить преступление, и, по мнению суда, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Мотивом совершения преступления подсудимым являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью М. подтверждается заключением эксперта <...> от <...><...> сомневаться в котором у суда оснований не имеется.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от <...><...> усматривается, что явка с повинной была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений М. которые не были известны сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах суд считает правильным учесть явку с повинной ФИО1 как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, до возбуждения в отношении него уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения наличие такого состояния и то, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. При данных обстоятельствах указание на наличие состояния опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.111 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершено в течение испытательного срока при условном осуждении умышленное тяжкое преступление суд считает правильным отменить ему условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2020 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд считает правильным при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 11180 рублей (том 1 л.д.158).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2020 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере 11180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 18 августа 2021 года.

Судья- Н.А.Минина

Секретарь - Н.А.Ибрагимова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- Н.А.Минина