Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1287/2018

Дело № 2-1287/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 26 ноября 2018 года

ФИО8 районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Марийское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Марийское» (далее ЗАО «Марийское») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом окончательно сформулированных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 698 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 180 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между ЗАО «Марийское» и ФИО1 заключен трудовой договор № ..., согласно которому последний принят на работу в цех механизации на должность водителя 3 класса. <...> года ФИО1 приказом № ... переведен в цех убоя на должность грузчика, <...> года приказом № ... – в цех энергетики на должность слесаря-машиниста холодильных установок компрессорного отделения. <...> года на основании личного заявления приказом № ... трудовой договор с ответчиком расторгнут. В период действия трудового договора, находясь в должности водителя 3 класса, ФИО1, управляя принадлежащей ЗАО «Марийское» автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., буксируемой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ЗАО «Марийское», нарушил Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и пассажиры ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения. Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года в пользу ФИО3, ФИО4 с ЗАО «Марийское» взыскана компенсация морального вреда в размере 508 000 рублей. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 года в пользу ФИО2 с ЗАО «Марийское» взыскана компенсация морального вреда в размере 190 000 рублей. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Марийское», истец был вынужден произвести затраты на возмещение ущерба в общей сумме 698 000 рублей. <...> года и <...> года истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении материального ущерба в размере 508 000 рублей и 190 000 рублей соответственно, однако в добровольном порядке ФИО1 ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Марийское» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, пояснил аналогично приведенному в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал доводы возражений на исковое заявление и дополнения к возражениям, просил учесть имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитных обязательств, просил снизить размер взыскиваемого ущерба до 150 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 полагала, что требования к ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица, не сообщившего об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просившего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела № 1-134/2017, гражданских дел № 2-420/2018, № 2-1059/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из вступившего в законную силу приговора Медведевского районного суда от 31 октября 2017 года установлено, что <...> года в 12 часов 00 минут по адресу: ..., ФИО1, осуществляя буксировку на гибкой сцепке (металлическим тросом длиной 5,7 м), управляя буксируемым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с неработающим двигателем, с работоспособной тормозной системой и работоспособным рулевым управлением, с включенной аварийной сигнализацией, буксирующим его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО7, при этом металлический трос, с помощью которого осуществлялась буксировка, зацеплен одним концом троса за проушину бампера с левой стороны спереди буксируемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1, второй конец троса – за крюк с правой стороны на раме сзади и пропущенным в последующем за левый крюк с левой стороны на раме сзади буксирующего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО7, двигался на нем со скоростью около 20 км/ч со стороны ... в направлении .... Однако в пути следования водитель ФИО1 <...> года в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя на буксируемом на гибкой сцепке транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при буксировке транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО7, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «…скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», не обеспечил в процессе движения безопасную дистанцию до буксирующего его на гибкой сцепке и двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО7, и, обнаружив указанную опасность для движения в виде сокращающейся дистанции до движущегося впереди него в попутном направлении буксирующего его транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО7, скорость которого была меньше скорости управляемого им автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, решив выполнить маневр «отворот» влево с выездом на встречную полосу движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности маневра, с целью избежать столкновения с буксирующим его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО7, приступая к выполнению маневру «отворот», в процессе выполнения которого допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с левой задней частью буксирующего его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО7 и последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении без нарушений ПДД РФ транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО2, с находящимися в салоне автомобиля пассажиром ФИО3, находившейся на заднем пассажирском сиденье слева, на руках которой находился пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутый специальным детским удерживающим устройством.

Указанным приговором ФИО1 по данному факту ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката И.Р.В. – без удовлетворения.

Доказательств наличия вины ФИО2 в произошедшем ДТП материалы дела не содержат.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-420/2018 с ЗАО «Марийское» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО4 – 300 000 рублей. В пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 июля 2018 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ЗАО «Марийское» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО4 – 300 000 рублей. В пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1059/2018, вступившим в законную силу, с ЗАО «Марийское» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 190 000 рублей.

ЗАО «Марийское», обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать ущерб с ФИО1 в размере 698 000 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом директора закрытого акционерного общества «Марийское» № ... от <...> года ФИО1 принят на работу в цех механизации на должность водителя автомобиля 3 класса с <...> года.

<...> года между ЗАО «Марийское» и ФИО1 заключен трудовой договор № ..., согласно которому ФИО1 принят на работу в цех механизации на должность водителя автомобиля 3 класса с неопределенным сроком действия. Дата начала работы: <...> года.

Согласно пункту 2 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (функции), приказы и распоряжения работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.Ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с действующим трудовым законодательством. Ущерб, причиненный работником работодателю не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме (пункт 7.1 договора).

Из должностной инструкции водителя автомобиля (продуктового), утвержденного директором ЗАО «Марийское» <...> года, следует, что водитель автомобиля, в том числе должен знать правила дорожного движения, способы и приемы безопасного выполнения работ, правила производства работ с прицепными приспособлениями и устройства (пункт 1.5). Водитель несет ответственность за материальный ущерб, причиненный предприятию, в том числе причиненный в результате необеспечения сохранности (утраты, повреждения, порчи)вверенных ему материальных ценностей (продукции, сырья, материалов, иных грузов, транспортного средства, прицепов, полуприцепов, навесного оборудования, механизмов, инвентаря, иных установок и приспособлений к транспорту) – пункт 4.4.

С указанной должностной инструкцией водителя автомобиля ФИО1 ознакомился <...> года, обязался выполнять должностные обязанности, о чем поставил свою подпись.

Приказом директора закрытого акционерного общества «Марийское» № ... от <...> года ФИО1 переведен на должность грузчика в цех убоя.

Приказом директора ЗАО «Марийское» № ... от <...> года ФИО1 переведен на должность слесаря-машиниста холодильных установок компрессорного отделения в цех энергетики.

Приказом директора ЗАО «Марийское» № ... от <...> года на основании личного заявления ФИО1 от <...> года действие трудового договора от <...> года № ... прекращено, ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <...> года ФИО1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Марийское», состоял на должности водителя 3 класса.

<...> года на основании исполнительных листов, выданных Медведевским районным судом по гражданскому делу № 2-420/2018, судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее ФИО8 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) возбуждены исполнительные производства в отношении должника ЗАО «Марийское» в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании 300 000 рублей (18862/18/12027-ИП) и 208 000 рублей (18860/18/12027-ИП).

<...> года ЗАО «Марийское» оплачены суммы в размере 300 000 рублей и 208 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... и № ... соответственно.

<...> года на основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом по гражданскому делу № 2-1059/2018, судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Марийское» в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании 190 000 рублей (27440/18/12027-ИП).

Платежным поручением № ... от <...> года ЗАО «Марийское» произведена оплата в размере 190 000 рублей.

Сторонами факт оплаты ЗАО «Марийское» в общей сумме 698 000 рублей (300 000 + 208 000 + 190 000) в судебном заседании не оспаривался.

Из изложенного следует, что, поскольку работодателем – ЗАО «Марийское» возмещен вред третьим лицам, причиненный его работником – ФИО1 при исполнении им служебных, трудовых обязанностей, работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в качестве доказательств имущественного и семейного положения ответчика суду представлены копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении ФИО9, <...> года года рождения; копия кредитного договора от <...> года на сумму 1 334 000 рублей на приобретение жилого помещения; справки о доходах.

Принимая во внимание, что ущерб причинен преступлением, совершенным не в корыстных целях, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, отсутствие у него работы в настоящее время, конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ст. 250 ТК РФ суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 450 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы ущерба не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 280 рублей (платежное поручение № ... от <...> года), при увеличении требований искового заявления - 1 900 рублей (платежное поручение № ... от <...> года); в общей сумме 10 180 рублей.

Данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ФИО1 в пользу ЗАО «Марийское» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Марийское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Марийское» материальный ущерб в размере 450 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества «Марийское» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через ФИО8 районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.