Апелляционное постановление № 22-277/2020 22-7774/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-94/2019

Судья Лавренко И.А. № 22-277/2020


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Порядиным В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Деденко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 17 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Целинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (08 августа 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, не отбыто),

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 17 октября 2017 года (с учетом апелляционного постановления Целинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 явиться в колонию-поселения самостоятельно.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Деденко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступления совершены в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в декретном отпуске и отца, который болеет и нуждается в постоянном уходе, суд назначил самое строгое наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и его личности, ФИО1 считает, что имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для понижения категории преступления. Также автор жалобы полагает, что у суда были основания для применения положений ст.73 УК РФ. На основании изложенного, ФИО1 просит приговор суда в части назначения ему наказания изменить, изменить категорию преступления на небольшой тяжести и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО17 обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяния: по ч.1 ст.228 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Суд первой инстанции, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы №3489, обоснованно и мотивировано признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного (по всем эпизодам преступлений), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду ч.1 ст.228 УК РФ). Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьей, по которым квалифицированы деяния осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно колония-поселения. При этом суд первой инстанции обосновано постановил следовать осужденному ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: