Решение № 12-116/2020 21-260/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело № 12-116/2020 Судья Осипова Е.Л.


РЕШЕНИЕ

№ 21-260/2020
12 ноября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 марта 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 марта 2020 года № 18810032190000698835 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 сентября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения РФ другим участником ДТП. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Указывает на внесение изменений в схему места совершения дорожно-транспортного происшествия после ее составления. Считает необоснованным вывод судьи районного суда об отсутствии нарушения требований КоАП РФ в связи с несоставлением сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении при новом рассмотрении дела. Ссылается на отсутствие у него возможности реализовать право на дачу объяснений при вынесении обжалуемого постановления. Полагая, что постановление должностного лица ГИБДД вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, просит отменить его, а также решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО3 представила письменные пояснения, в которых указала о согласии с доводами жалобы ФИО1 Считает, что проезжая часть в месте ДТП имеет три полосы движения. Инспектором ДПС не было установлено расположение транспортных средств участников ДТП на проезжей части дороги до их столкновения. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Рассмотрев дело об административном правонарушении в ее отсутствие, инспектор ДПС и судья районного суда нарушили ее права как потерпевшей.

В судебное заседание суда второй инстанции второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1, его защитник ФИО5, потерпевшая ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО5 дополнительно сослалась на непривлечение в качестве потерпевшей ФИО3, являющейся собственником автомобиля марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому были причинены повреждения в результате ДТП, а также неизвещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы 04.03.2020 г., в ходе которого были получены объяснения от других участников производства по делу об административном правонарушении. Указала, что запись с камер наружного наблюдения магазина «Пятерочка» подтверждает, что автомобили ФИО1 и ФИО4 не двигались в один ряд, в связи с чем требования п. 9.10 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы. Считает, что инспектор ДПС не установил все обстоятельства по делу.

Потерпевшая ФИО3 указала, что она не была опрошена инспектором ДПС в качестве свидетеля при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Пояснила, что в месте ДТП движение транспортных средств фактически организовано по двум полосам в одном направлении. В своих объяснениях водитель автомобиля марки «Опель» пояснил, что двигался по центру полосы движения, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, что не было принято во внимание инспектором ДПС.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, дополнительно пояснив, что в месте ДТП имелось по одной полосе движения в противоположных направлениях, дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан им на основании объяснений водителей, осмотра места ДТП. Водители двигались в один ряд, один из них немного левее, другой – немного правее. Схема места совершения ДТП была составлена в присутствии водителей и понятых, которые расписались в ней. Никаких изменений в данную схему в последующем не вносилось. Оснований для составления повторного протокола об административном правонарушении у него не имелось в связи с наличием ранее составленного протокола.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2020 года в 09 часов 30 минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с ним.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2020 г., дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2020 г., письменными объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО8, видеозаписью с камеры наружного наблюдения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков по <адрес> не может служить доказательством наличия двух полос для движения в месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков по <адрес> в месте ДТП на проезжей части дороги имеется две полосы (по одной в противоположном направлении), обозначенных линиями дорожной разметки 1.1. и 1.5. Дорожные знаки 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, определяющие число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, в месте ДТП отсутствуют. Данная схема подтверждает наличие двух полос для движения в одном направлении, обозначенных линией дорожной разметки 1.1., лишь у <адрес>, перед пешеходным переходом, т.е. после места ДТП.

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения РФ «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 6.1.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст, установлено, что ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

С учетом указанных требований и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,15 м, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обе полосы проезжей части дороги, ширина каждой из которых составляет 5,07 м, организованы для движения транспортных средств в один ряд. Фактическое осуществление водителями транспортных средств движения на указанном участке дороги в два ряда не опровергает выводы судьи районного суда, т.к. не свидетельствует о правильном определении ими количества полос для движения, способном обеспечить порядок и безопасность дорожного движения, и соблюдении Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1, его защитника ФИО5, потерпевшей ФИО3 о том, что ширина проезжей части дороги позволяет движение в месте ДТП по двум полосам движения исключительно в направлении движения ФИО1 во время ДТП, объективно ничем не подтверждены.

Утверждения указанных лиц об отсутствии нарушения в действиях ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании положений данного пункта, предписывающего соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства без указания на нахождение их в одном ряду.

Ссылка в жалобе на внесение изменений в схему места совершения дорожно-транспортного происшествия после ее составления отклоняется судом второй инстанции как бездоказательная.

Утверждения ФИО1, его защитника ФИО5, потерпевшей ФИО3 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО4 и наличии вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Данные доводы не влекут удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы в данной части не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на необходимость составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении при новом рассмотрении дела отклоняется судом второй инстанции, т.к. основана на неправильном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Правильность составления данного протокола проверяется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ). Данный протокол является предметом исследования должностного лица, органа, судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ), относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а потому подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что правовых оснований для составления в рамках настоящего дела об административном правонарушении при его новом рассмотрении повторного протокола об административном правонарушении не имелось. Совершение должностным лицом действий по составлению нового протокола об административном правонарушении в таком случае будет являться существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 было реализовано право на дачу объяснений не только при составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.2020 г. и при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но и при новом рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 г. врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В подтверждение этого в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 от 05.03.2020 г.

Доводы защитника ФИО5 и ФИО3 в суде второй инстанции о непривлечении последней к участию в деле в качестве потерпевшей как собственника автомобиля марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак <***> не могут повлечь отмену актов по делу об административном правонарушении, т.к. непрвилечение указанного лица в качестве потерпевшего в данном случае не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО3 реализовала право на изложение своей позиции по делу путем дачи письменных объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом. При получении указанных объяснений ФИО3 были разъяснены ее права, в том числе предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, что она удостоверила своими подписями. Данные объяснения являлись предметом исследования суда первой инстанции наряду с другими материалами дела об административном правонарушении. Жалоб от ФИО3 на принятые по настоящему делу об административном правонарушении акты не поступило. Защита имущественных интересов ФИО3 может быть осуществлена в рамках разрешения гражданско-правового спора в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Ссылки защитника ФИО5 в суде второй инстанции на получение объяснений от других участников процесса в ходе рассмотрения дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску без извещения ФИО1 не могут повлечь удовлетворение его жалобы, т.к. не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, знакомился с материалами дела, а, следовательно, и с указанными объяснениями, в суде первой инстанции, участвовал совместно с защитником в исследовании доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств относительно данных объяснений от него, а также от защитника не поступило. В жалобе соответствующих доводов не приведено.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 марта 2020 года вынесено в отношении ФИО1 в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом этого оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, а также судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 марта 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов