Апелляционное постановление № 22-3034/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 22-3034 судья Пугаева И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО13,

защитника – адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №280074 от 4 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО13 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июня 2020 года, в соответствии с которым

ФИО13, <данные изъяты>, судимый:

17 марта 2015 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27 мая 2015 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 августа 2016 года постановлением Щекинского городского суда Тульской области из приговора Щекинского городского суда Тульской области от 17 марта 2015 года исключено указание об осуждении ФИО13 по ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ снижено наказание, назначенное ФИО13 по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 17 марта 2015 года до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Снижено наказание назначенное ФИО13 по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 27 мая 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 20 апреля 2018 года по отбытию наказания;

25 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2019 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 06 августа 2019 года) на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24 августа 2019 года – 25 августа 2019 года) на срок 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 6 сентября 2019 года) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 9 сентября 2019 года) на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 13 сентября 2019 года – 14 сентября 2019 года) на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15 сентября 2019 года) на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16 сентября 2019 года) на срок 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО13 в возмещение ущерба

в пользу ФИО1 7 000 рублей;

в пользу ФИО2 14 000 рублей;

в пользу ФИО3 8 000 рублей;

в пользу ФИО4 17 800 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО13 путем использования систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красникову Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору ФИО13 признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., на общую сумму 7 000 рублей, совершенную 6 августа 2019 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов на лестничной площадке <данные изъяты>;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3. – велосипеда марки «Stels Navigator» стоимостью 8 000 руб., совершенную в период времени с 21 часа 24 августа 2019 года до 19 часов 15 минут 25 августа 2019 года на лестничной площадке <данные изъяты>;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на огороженную забором территорию, расположенную по адресу: <данные изъяты>, совершенную 6 сентября 2019 года в период времени с 16 часов 16 минут до 16 часов 26 минут, в отношении имущества ФИО4. на общую сумму 5 000 рублей.

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на огороженную забором территорию, расположенную по адресу: <данные изъяты>, совершенную 9 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 53 минут до 13 часов 07 минут, в отношении имущества ФИО4 на общую сумму 7 800 рублей, в отношении имущества ФИО5 на сумму 4 000 рублей.

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО14 – велосипеда марки «Stels Navigator» модель 450 стоимостью 14 000 руб., совершенную в период времени с 08 часов 13 сентября 2019 года до 18 часов 14 сентября 2019 года на лестничной площадке <данные изъяты>;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО6. – велосипеда марки «Stels Navigator» стоимостью 6 000 руб., совершенную в период времени с 0 часов до 08 часов 15 сентября 2019 года в подъезде <данные изъяты>;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО7. – велосипеда марки «FORWARD» модель Barselona 1 стоимостью 7 411 рублей 25 копеек, совершенную в период времени с 07 часов до 12 часов 50 минут 16 сентября 2019 года в подъезде <данные изъяты>;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, указывает, что суд критически отнесся к обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно: состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. При этом суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал обстоятельство, отягчающее наказание по каждому эпизоду, что противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

Считает, что ущерб, причиненный потерпевшим ФИО1., ФИО3., ФИО14, ФИО4 в результате совершенных преступлений, завышен.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется эпикриз из истории его болезни, в котором указано на имеющиеся у него серьезные хронические заболевания, а также о необходимости нахождения под наблюдением врачей. Указывает, что в материалах дела имеется свидетельство о том, что он болен двусторонней пневмонией, в настоящее время состояние его здоровья ухудшается.

Просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания и сумму возмещения материального ущерба потерпевшим.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО13, приводя перечень хронических заболеваний, которыми он страдает, просит суд применить к нему ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенный срок наказания до минимально возможного в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Указывает, что в суд первой инстанции не была приглашена и допрошена в качестве свидетеля ФИО8 - соседка потерпевшей ФИО3., также судом не были учтены и рассмотрены письменные показания потерпевшей ФИО3., согласно которым «…ее соседка ФИО8 видела как неизвестный ей мужчина, у которого была борода, выходил из подъезда с ее велосипедом…» (т.2 л.д.28-30). Указывает, что суд мотивировал свой отказ тем, что у данного свидетеля пенсионный возраст и посещение общественных мест ей запрещено в связи с пандемией.

Просит суд апелляционной инстанции учесть данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО13 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах 5-ти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, 2-х краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы.

Доказательствами виновности ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1., в частности, являются:

показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 06.08.2019 года в дневное время он ходил по домам Пролетарского района г.Тулы для того, чтобы найти какой-нибудь металлолом, который он мог бы сдать и получить денежные средства. Примерно в период с 16 до 17 часов зашел в <данные изъяты>. В подъезде <данные изъяты> на площадке мусоропровода он обнаружил различные инструменты, аккумуляторы и бытовые вещи. Вход к площадке мусоропровода осуществляется через металлическую решетку. Он не помнит, был ли замок на решетке или нет, но точно помнит, что дверь была открыта. На лестничной площадке у мусоропровода было много различных инструментов. Он взял часть вещей, которые смог унести, это были 2 аккумуляторные батареи, электролобзик в коробке и бензопила «Хускварна», зарядка. Похищенные вещи он отнес домой, а потом продал неизвестному ему мужчине за 3000 рублей;

показания потерпевшего ФИО1., о том, что он в доме <данные изъяты>, где он проживает <данные изъяты>, жители подъезда установили металлическую дверь, чтобы получилось небольшое помещение. В данном помещении, на двери которого нет запирающих устройств, он хранил свои вещи, а именно: 5 аккумуляторных батарей, зарядное устройство для аккумулятора, электролобзик, бензопилу «HUSQVARNA 350» набор от бензобура, бензокосу, детский стул, 2 велосипеда. Также соседи хранили на площадке мусоропровода самокат, 2 детские коляски. 06.08.2019 примерно в 17 часов он обнаружил отсутствие 2-х аккумуляторных батарей мощностью 55 Ач*12В, зарядного устройства для аккумуляторов, электролобзика в картонной коробке серого цвета с документами, бензопилы «HUSQVARNA 350». Всего было похищено имущество на сумму 7000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого;

показания свидетеля ФИО9., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 06 августа 2019 года в 16 часов 20 минут на полках в помещении порядок вещей нарушен не был, все было на месте, в 17 часов ее зять ФИО1. вышел покурить на площадку, вернулся и пояснил, что у него из данного помещения пропало принадлежащее ему имущество;

а также письменные материалы дела: протокол проверки показаний на месте, протокол выемки от 06.09.2019, протокол осмотра места происшествия от 06.08.2019, справка о стоимости.

Доказательствами виновности ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3., в частности, являются:

показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 25 августа 2019 года в вечернее время примерно в период времени с 18 до 19 часов он зашел в подъезд <данные изъяты>, на четвертом этаже увидел велосипед «Stels Navigator» салатового цвета. Оглядевшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и покинул подъезд. Затем с велосипедом он направился к торговому центру «Континент», расположенному на <данные изъяты>. Около ТЦ «Континент» он похищенный им велосипед продал неизвестному мужчине за 2 000 рублей. Данному человеку он не говорил, что он похитил данный велосипед. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается;

показания потерпевшей ФИО3. о том, что она хранила около мусоропровода, расположенного <данные изъяты>, велосипед марки «Stels Navigator 510», который приобрела в 2016 году. Велосипед она пристегивала противоугонным тросом к батарее, а также цепью, на которой был повешен навесной замок. 25 августа 2019 года она вернулась с дачи домой примерно в 19 часов 15 минут. При входе в подъезд она встретила соседку из квартиры 191, и она ей сказала, что примерно в 18 часов она видела, как неизвестный ей мужчина выходил из подъезда с ее велосипедом. Она поднялась на 4 этаж и обнаружила, что велосипед около мусоропровода отсутствует, о чем она сразу же сообщила в полицию. С учетом износа и эксплуатации принадлежащего ей велосипеда, его стоимость оценивает в 8 000 рублей. Ущерб не возмещен, настаивает на его возмещении. Мусоропровод отгорожен на лестничной площадке самими жителями, проживающими на данной площадке;

показания свидетеля ФИО8., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 25 августа 2019 года она сидела на лавке у подъезда № 6, около 18 часов, из подъезда вышел мужчина в кепке, с бородой, какая она была она уже не помнит, у мужчины в руках был велосипед салатово-черного цвета. Она сразу внешне узнала велосипед, принадлежащий ее соседям, а именно ФИО3, проживающей в квартире 192. Мужчина вышел и сразу сел на велосипед и уехал. Останавливать она его не стала, поскольку думала, что данный мужчина является их родственником. Около 19 часов 15 минут ФИО3 со своей семьей приехала из деревни, и она ей пояснила, что из подъезда выходил мужчина с их велосипедом, после чего ФИО3 убедилась, что велосипед отсутствует, вызвала сотрудников полиции;

а также письменные материалы дела: протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия от 25.08.2019, справка о стоимости.

Доказательствами виновности ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4., с незаконным проникновением в иное хранилище, в частности, являются:

показания потерпевшего ФИО4., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что в собственности у него имеется территория земли промышленного назначения, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которой он пользуется с начала марта 2019 года. Данный участок полностью огорожен забором, имеются ворота, ворота снабжены замком, который постоянно закрывается на ключ. Свободного доступа на территорию не имеется. Высота забора составляет 2 метра. Территория никем не охраняется, однако имеется видеонаблюдение. Территория, которая находится в его пользовании, имеет Г-образную форму. По всей территории расположены хозяйственные постройки, в одной из которых 9 сентября 2019 года около 19 часов обнаружил отсутствие ранее хранившихся там литых дисков Audi 16 диаметра 5х112 в количестве 4-х штук, шин зимних Viatti Bosco S\T V-526 215\65 размером R-16, шин зимних Nokian Nordman 4 175\65 R-16, шин зимних Nokian Nordman 4 205\55 R-16 94 Т. В ходе просмотра видеозаписей с камер увидел, что 6 сентября 2019 года около 16 часов 20 минут на территорию участка с задней внешней стороны молодой человек перелез через забор, направился в железный навес, откуда выносил литые диски Audi 16 диаметра 5х112, в итоге молодой человек вынес с территории литые диски Audi 16 диаметра 5х112 в количестве 4-х штук, с задней внешней стороны участка сложил данные диски на землю, осмотрелся и вместе с ними в руках покинул зону видимости камеры видеонаблюдения в 16 часов 34 минуты. Ущерб в размере 5 000 рублей для него значительным не является, настаивает на его возмещении;

а также письменные материалы дела: протокол осмотра предметов от 04.02.2020, протокол осмотра места происшествия от 16.09.2019, справка о стоимости, протокол проверки показаний на месте.

Доказательствами виновности ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5., с незаконным проникновением в иное хранилище, в частности, являются:

показания потерпевшего ФИО4., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что 9 сентября 2019 года около 19 часов в железном навесе на своей территории земли промышленного назначения по адресу: <данные изъяты> обнаружил отсутствие шин зимних Viatti Bosco S\T V-526 215\65 размером R-16, шин зимних Nokian Nordman 4 175\65 R-16, шин зимних Nokian Nordman 4 205\55 R-16 94 Т, всего на сумму 12 800 рублей, которые просил взыскать с подсудимого;

показания потерпевшего ФИО5., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 9 сентября 2019 года ФИО15 сообщил ему, что хранившиеся на территории ФИО4 принадлежащие ему шины зимние Nokian Nordman 4 205\55 R-16 94 Т отсутствуют, в связи с хищением принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, данная сумма для него значительной не является;

а также письменные материалы дела: протокол осмотра предметов от 04.02.2020, протокол осмотра места происшествия от 16.09.2019, справка о стоимости, протокол проверки показаний на месте.

Доказательствами виновности ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2., в частности, являются:

показания ФИО13, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, с 13 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года он с целью совершить хищение чужого имущества зашел в подъезд <данные изъяты>. Он поднимался пешком по этажам и смотрел, где есть какое-либо имущество, которое он мог бы похитить и продать. На 9 этаже он увидел велосипед, который стоял у мусоропровода. Велосипед был марки «Stels Navigator» черного цвета. Помещение мусоропровода и лестничной площадки отделяла металлическая дверь. Он открыл дверь, забрал велосипед и покинул подъезд. Когда он совершал хищение, он осмотрелся, чтобы убедиться, что его никто не видит. Затем похищенный велосипед он продал неизвестному мужчине за 2 000 рублей;

показания потерпевшего ФИО2., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что у него имелся велосипед марки «Stels Navigator», который он хранил около мусоропровода. Данное помещение имеет металлическую дверь, которая снабжена навесным замком. 14 сентября 2019 года примерно в 18 часов увидел, что отсутствует принадлежащий ему велосипед. Причиненный материальный ущерб оценивает в 14 000 рублей, который просит взыскать с подсудимого;

показания свидетеля ФИО10., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым на лестничной площадке имеется помещение для хранения личных вещей соседей у мусоропровода, огороженное металлической дверью, снабженной ушками для навесного замка. Замок закрывается на ключ, ключи имеются у каждого соседа. 14 сентября 2019 года около 18 часов она увидела, что замок висит на ушках закрытый, дверь приоткрыта, сосед ФИО2, который спросил не видела ли она велосипед, на что она сказала, что велосипед стоял там 13 сентября 2019 года около 08 часов;

а также письменные материалы дела: протокол проверки показаний на месте, протокол выемки от 03.10.2019, протокол осмотра места происшествия от 16.09.2019, справка о стоимости.

Доказательствами виновности ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6., в частности, являются:

показания потерпевшей ФИО6., о том, что в 2013 году ее отец за 9000 рублей приобретал велосипед «Stels Navigator», который она хранила под лестницей на первом этаже второго подъезда <данные изъяты>, пристегивая его противоугонным тросом к перилам. 15 сентября 2019 года утром она обнаружила, что велосипеда на месте нет. С учетом износа и эксплуатации оценивает данный велосипед в 6 000 рублей. Данный ущерб для нее является не значительным;

а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 17.09.2019, справка о стоимости, протокол проверки показаний на месте.

Доказательствами виновности ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7., в частности, являются:

показания потерпевшей ФИО7., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <данные изъяты>. У нее в собственности имеется велосипед марки «Forward», который она приобретала в 2018 году за 22 000 рублей. Данный велосипед она хранила на лестничной площадке между 1 и 2 этажом <данные изъяты> прикрепленным велосипедным тросом к лестничной решетке. 16 сентября 2019 года примерно в 07 часов она видела, что велосипед стоит на своем месте, примерно в 12 часов 50 минут ей позвонил сосед из квартиры <данные изъяты> по имени ФИО11 и сказал, что ее велосипеда на месте нет. Причиненный ущерб составляет 7 411,25 рублей;

показания свидетеля ФИО11., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что 16 сентября 2019 года с 10 часов 30 минут он находился дома. Примерно в 12 часов 30 минут он вышел из квартиры и обратил внимание на мужчину, не проживающего в его подъезде, который поднимался наверх между вторым и третьем этажом в подъезде. В квартире <данные изъяты> проживает его соседка ФИО7, которая между 1-ым и 2-ым этажом на лестничной площадке оставляет пристегнутыми с помощью велосипедного защитного троса к лестничной решетке свои детский и взрослый велосипеды. Примерно в 12 часов 50 минут при выходе из подъезда он обратил внимание, что взрослого велосипеда марки «Forward» красного цвета с надписями из белого цвета, который принадлежит соседям из квартиры <данные изъяты>, а именно ФИО7, на лестничной площадке нет;

показания свидетеля ФИО12., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заедании, согласно которым 16 сентября 2019 года в УМВД России по г.Туле поступила ориентировка на похищенное имущество, а именно велосипед марки «Forward» красного цвета, который был похищен 16 сентября 2019 года из подъезда <данные изъяты>. Находясь около автосервиса «Маяк» по адресу: <данные изъяты> обнаружил автомобиль марки «Ваз 2110» в кузове серебристого цвета с государственным номером <***> регион, который подъехал к данному автосервису, вышедший из него мужчина стал предлагать сотруднику автосервиса приобрести у него велосипед, который находился на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля; мужчина представился ФИО13, <данные изъяты>, который на его вопрос ответил, что совершил хищение данного велосипеда из подъезда <данные изъяты> и собирался его продать. После чего им был проведен осмотр места происшествия – автомобиля марки «Ваз 2110» в кузове серебристого цвета с государственным номером <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки «Forward» красного цвета и указанный автомобиль;

а также письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия от 16.09.2019, заключение эксперта <данные изъяты> от 29.10.2019, протокол осмотра предметов от 03.10.2019, протокол проверки показаний на месте.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО13, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО13 отказ в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО8. ввиду ее пенсионного возраста и запрета посещения общественных мест в условиях пандемии и оглашение ее показаний в судебном заседании не влияют на выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3.

Доводы жалобы осужденного о размере причиненного ФИО13 ущерба фактически сводятся к несогласию с оценкой показаний потерпевших ФИО1., ФИО3., ФИО2., ФИО4., а потому не являются основанием к изменению или отмене принятого судом решения.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО13 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО13 за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО13 наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины (кроме преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний и состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО13 только в условиях изоляции от общества, обоснованно назначив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Граждански иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июня 2020 года, в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья