Апелляционное определение № 33-681/2026 от 1 марта 2026 г.

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-681/2026

Судья Кудрявцева И.А.

Дело № 2-2038/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000501-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Горшковой Н.И.,

при секретаре Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, о признании отношений трудовыми, взыскании суммы неполученных отпускных, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, взыскании неполученных отпускных за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года в размере 120000 руб., компенсации морального вреда и упущенной выгоды, образовавшейся в результате неправомерных действий ответчиков, в виде недополучении выплат по больничным листам, оформленным с октября 2023 года по настоящее время в связи с временной нетрудоспособностью, в размере 880 000 руб.; возложении обязанности произвести выплаты НДФЛ и уплатить обязательные платежи в страховые и пенсионные фонды за период трудоустройства у ответчиков с октября 2020 года по октябрь 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2020 года по октябрь 2023 года истец был трудоустроен и исполнял трудовые обязанности автослесаря в сети шинных центров и автосервисов «<данные изъяты>», которые принадлежат ИП ФИО4 и ИП ФИО2 При устройстве на работу ИП ФИО4 предоставил истцу два экземпляра трудового договора, с которыми ему следовало ознакомиться и проставить в них свою подпись. Подписанные трудовые договоры истец передал ИП ФИО4, в том числе предназначенный для него экземпляр, который ответчик не вернул истцу. С ведома и по поручению ИП ФИО4 в октябре 2020 года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности автослесаря в шинном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. За исполнение трудовых обязанностей истец ежемесячно получал денежные средства, которые выдавались ему ИП ФИО4 в наличной форме, либо перечислялись на банковскую карту. Расчетные ведомости ИП ФИО4 ежемесячно направлял на корпоративную почту организации. Ежегодные оплачиваемые отпуска истцу за период работы у ответчиков не предоставлялись, листы временной нетрудоспособности не оплачивались. После получения выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации истцу стало известно о том, что за весь период работы у ответчиков обязательные взносы на пенсионное страхование за истца не уплачивались, обязанности налогового агента, связанные с уплатой налога на доходы физического лица, за ФИО1, не исполнялись. За весь период работы у ответчиков истцу отпуск не предоставлялся, размер невыплаченных отпускных составляет 120000 руб. Размер компенсации морального вреда и упущенной выгоды, образовавшейся в результате неправомерных действий ответчиков, в виде недополучении выплат по больничным листам, оформленным с октября 2023 года, оценивается истцом в 880000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право участия посредством представителя ФИО5, который исковые требования поддержал.

Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовали свое право участия посредством представителя ФИО6, который исковые требования не признал.

Третьи лица - ОСФР по Чувашской Республике, УФНС по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми; взыскании с ответчиков суммы недополученных за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года отпускных в размере 120 000 руб., морального вреда в размере 800 000 руб., упущенной в результате неправомерных действий соответчиков выгоды, заключающейся в недополучении выплат по больничным листам, оформленным с октября 2023 года по настоящее время в связи с временной нетрудоспособностью, в размере 80 000 руб.; возложении обязанности произвести выплаты НДФЛ и обязательные платежи в страховые и пенсионные фонды за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года отказано.

С указанным решением суда не согласились истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО4, которыми поданы апелляционные жалобы на предмет его незаконности и необоснованности.

Истец ФИО1 приводит доводы о том, что вывод суда о пропуске срока на обращение с иском о признании отношений трудовыми не соответствует нормам материального права, так как к данному требованию, направленному на установление юридического факта, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. При этом судом неправильно определено начало течения срока исковой давности – 01.11.2023 (день фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей), поскольку о нарушенных правах истцу стало известно лишь в январе 2025 года при получении выписки из ИЛС застрахованного лица. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение довода о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей: показаниям свидетелей о работе в форменной одежде, использовании оборудования и помещений «<данные изъяты>», приеме денежных средств от клиентов через кассу предприятия, действиям истца в интересах, под управлением и на территории ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО2, которым принадлежат шинные центры «<данные изъяты>». Регулярные денежные переводы истцу от ИП ФИО4 свидетельствуют о выплатах вознаграждения за труд.

Ответчик ИП ФИО4 в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда в части указания на то, что материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для установления факта выполнения ФИО1 в период с октября 2020 года по октябрь 2023 года трудовой функции у ИП ФИО4, как не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим исключению из оспариваемого решения. Перечисления денежных средств на счет ФИО1, показания свидетелей, которые фактически являются клиентами ФИО1, наличие у истца почетной грамоты с текстом «Номинация Золотой ключик. Ответственный работник», не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции у ИП ФИО4 Отмечает, что ФИО1 не обращался к ИП ФИО4 с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку не предоставлял. Трудовой договор в письменной форме между ними не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. С осени 2020 года истец и допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 с согласия ИП ФИО4 без оплаты пользовались помещением и оборудованием, принадлежащими последнему для ремонта личного автотранспорта и транспортных средств своих друзей. Взамен ФИО1 и ФИО9 для клиентов автосервиса иногда проводили мелкий ремонт автотранспорта (1-2 раза в месяц). По достигнутой договоренности ежемесячно с января 2021 года ИП ФИО4 начал перечислять денежные средства в размере 5000 руб. на банковскую карту ФИО1 в качестве абонентской платы за оказываемые одноразовые услуги по ремонту транспортных средств клиентов автосервиса. Осуществление ФИО1 в период с 01.10.2019 по 02.07.2024 ухода за инвалидом I группы ФИО7, а также ухода за ФИО8, достигшей возраста 80 лет, в период с 01.06.2021 по 02.07.2024 свидетельствует о том, что в спорный период он не осуществлял трудовую деятельность у ответчиков. По мнению автора жалобы, анализ движения денежных средств по счету ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что в период с октября 2020 года по октябрь 2023 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 не согласуются с позицией ФИО1, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Представленная стороной истца в материалы дела почетная грамота не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1, так как согласно экспертному заключению, подпись в ней от имени ИП ФИО4 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом. Просит изменить решение суда первой инстанции в части указания на то, что материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для установления факта выполнения ФИО1 в период с октября 2020 года по октябрь 2023 года трудовой функции у ИП ФИО4

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО4, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, согласно выписке из ЕГРНИП ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2014. Основным видом деятельности ИП ФИО4 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2018, основным видом деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В трудовой книжке ФИО1 имеются следующие сведения о работе: ДД.ММ.ГГГГ принят автослесарем в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «<данные изъяты>» учеником электромонтажника в электромонтажный цех. За спорный период (с октября 2020 года по октябрь 2023 года) сведения о работе истца в трудовой книжке не отражены.

В соответствии с выпиской о входящих переводах на карту ФИО1 (последние цифры №) имеются сведения о перечислении истцу от ФИО3 К. денежных средств за период с 12.01.2021 по 31.12.2023 на общую сумму 193500 руб.

В сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 период с 01.01.2020 по 31.12.2023 отражен как период ухода трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия доказательств выполнения ФИО1 в период с октября 2020 по октябрь 2023 г. трудовой функции у ИП ФИО2, представленные в материалы дела заказ – наряды не содержат сведений о выполнении работ ФИО1, подписей ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, полагая их постановленными при правильном применении норма материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, на работу его принимал ответчик ИП ФИО4, трудовой договор с ним заключал ИП ФИО4, по поручению и с ведома которого, истец приступил к работе. Из пояснений истца также следует, что с ИП ФИО2 он не контактировал, заданий на выполнение работ и заработной платы от нее не получал.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих допуск уполномоченным лицом - ИП ФИО2 истца к выполнению работы и фактическое выполнение им этой работы в интересах, под управлением и контролем работодателя с подчинением правилам внутреннего распорядка, получение истцом от ИП ФИО2 заработной платы, не было представлено. Суд также верно счел недопустимыми доказательствами представленные истцом в качестве доказательств фактического выполнения трудовой функции заказ - наряды (поставщик ИП ФИО2), поскольку они не содержат сведений о выполнении работ ФИО1 и его подписей.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между сторонами, однако ответчиком было представлено заявление о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем сделал вывод о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия по делу уважительных причин для его восстановления. Суд первой инстанции также установил, что о нарушении своих прав истец узнал после прекращения отношений с ИП ФИО4, которые имели место быть в период с октября 2020 года по октябрь 2023 года. Доказательств того, что о нарушении своих прав истец узнал в более позднюю дату, чем 31.10.2023, не имеется.

С выводом суда первой инстанции в части пропуска истцом срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Таким образом, к требованию истца об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Так, из апелляционной жалобы и пояснений истца, данных при рассмотрении настоящего дела следует, что ФИО1 узнал о нарушении своего права в январе 2025 года, когда получил официальную выписку из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования, из которой следует, что за весь период работы истца у ответчика, последний не производил за него уплату обязательных страховых взносов.

То обстоятельство, что истец прекратил у ответчика трудовую деятельность в октябре 2023 года не свидетельствует об исчислении срока исковой давности с указанной даты, поскольку истец полагал, что он был официально трудоустроен у ИП ФИО4 с оформлением трудовых правоотношений.

Ссылка суда на то, что истец в течении спорного периода работы, также являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, не может свидетельствовать о том, что истец достоверно знал о факте того, что он официально не трудоустроен у ИП ФИО4, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора указанное не является.

Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, зависимой от действий работодателя, а также то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд в январе 2025 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, как ему стало известно о том, что трудовой договор между ним и ответчиком не был заключен, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд не был пропущен истцом, поскольку в противном случае нарушается право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, и только после этого истец вправе требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. Таким образом, срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления такого факта, а потому срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен истцом. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по основанию пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано только в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 подлежат отклонению, в связи с направлением дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу заявленных требований, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о признании отношений трудовыми, взыскании суммы недополученных отпускных, морального вреда, упущенной в результате неправомерных действий выгоды, обязанности произвести выплаты НДФЛ и обязательных платежей в страховые и пенсионные фонды за весь период трудоустройства, отменить.

Настоящее гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о признании отношений трудовыми, взыскании суммы недополученных отпускных, морального вреда, упущенной в результате неправомерных действий выгоды, обязанности произвести выплаты НДФЛ и обязательные платежи в страховые и пенсионные фонды за весь период трудоустройства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Н.И. Горшкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.