Решение № 12-20/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-20/2026

Дело (УИД) 42MS0064-01-2025-003744-66

Производство № 12-20/2026г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 16 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2026г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2026г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи от 05.03.2026г. считают незаконным и необоснованным, просят его отменить. Свои требования мотивируют тем, что сотрудники ГИБДД оказали на ФИО1 давление, вынудив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что в тот день она не находилась в состоянии опьянения, также имеются нарушения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части времени его составления и времени направления для прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, не истребована видеозапись с камеры системы «Дозор», закрепленной на обмундировании сотрудника ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д.24-25), в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку И.И.С., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, был допрошен мировым судьей, где после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась. Давление на ФИО1 в целях ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, оказано не было, в заблуждение относительно правовых последствий введена не была, ранее с ней знакомы не были. Видеозапись с персонального видеорегистратора «Дозор» не сохранилась. В. автомобиле ФИО1 была с пассажиром.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи от 05.03.2026г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г.. в 06.30 час. на ул.....г..... управляя транспортным средством марки ......., в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г.. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г.. (л.д.7), видеозаписью (л.д.17), из которых следует, что ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.п.2,8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), а именно наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но поскольку имелись внешние признаки опьянения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в рапорте сотрудника полиции, то в соответствии с п.8 Правил она была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, п.п.2,8 Правил. Однако ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании ее на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, что отражено в протоколах, в связи с чем, присутствие понятых являлось не обязательным, что соответствует ч.2 ст.27.12 КРФ об АП.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП доказанной.

Именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 с протоколом ознакомлена, что удостоверено ее подписью, собственноручно письменно указала в протоколе об административном правонарушении, что просит вынести минимальное наказание, что положения ст.12. 26 КРФ об АП ей разъяснены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также собственноручно письменно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставила подпись. В графе «пройти медицинское освидетельствование» она собственноручно письменно указала: «отказываюсь», что удостоверила своей подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все протоколы ФИО1 подписала лично.

То есть факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно составления протоколов, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, производства видеозаписи, не сделала, ходатайств не заявляла. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавала их содержание, суть документов, нет.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается, письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснение прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись ФИО1

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашло свое отражение в видеозаписи. Указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий, которая была просмотрена мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также судом апелляционной инстанции.

Видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представителем ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 было оказано давление, которые, по ее мнению, вынудили ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не свидетельствует о данном обстоятельстве и просмотренная видеозапись фиксации процессуальных действий, которая не содержит каких-либо противоречий или неустранимых сомнений. Как и не представлено сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, ранее они с ФИО1 знакомы не были.

По ходатайству ФИО1 и ее представителя ФИО2 мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля С.Н.И., которая после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КРФ об АП, пояснила, что она ехала вместе с ФИО1 на работу, когда их остановил сотрудник ГАИ, попросил ФИО1 выйти из машины, они разговаривали на улице около 10 минут, затем прошли в патрульный автомобиль. ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, от нее не было запаха алкоголя, на работе она была проверена на проходной. Со слов ФИО1 она отказалась от прохождения освидетельствования, так как ее испугали сотрудники ГИБДД.

Показания указанного лица получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, расхождение во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (.. .. ....г.. 06.28 час.) со временем отказа от прохождения самого освидетельствования (.. .. ....г.. 06.30 час.), не является процессуальным нарушением, влекущим признания его недопустимым доказательством по делу, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не содержат понятия начала и окончания составления процессуального документа (статьи 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП).

Кроме того, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является время, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе данной меры обеспечения производства по делу, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и верно установлено мировым судьей – .. .. ....г.. в 06.30 час.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что доводы ФИО1, что она в тот день не находилась в состоянии опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Не состоятельны доводы жалобы и об отсутствии видеоматериала с камеры системы «Дозор», закрепленной на обмундировании инспектора ГИБДД И.И.С., поскольку в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, просмотренная судом, не доверять которой у суда нет оснований. Кроме того, данная видеозапись с камеры системы «Дозор», согласно пояснениям инспектора И.И.С., не сохранилась.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: частичное признание ею вины, .......

Кроме того, мировой судья не ограничился лишь перечислением обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но и реально учел их при определении размера наказания, назначив ФИО1 административное наказание в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела, а потому оснований для истребования дополнительных доказательств у мирового судьи не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП., мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, получившими надлежащую и мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ей административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 05.03.2026г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2026г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В.Рогова