Апелляционное постановление № 22-2583/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-97/2024

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-2583/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

28 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2024 года заключен под стражу, направлен в колонию – поселение под конвоем, неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 2 месяца 4 дня, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - составляет 1 год 7 месяцев 8 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2023 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Мицубиси Лансер», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 июля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится супруга, двое малолетних детей и отец, который является инвалидом III группы, сам он является инвалидом II группы. Отмечает, что находясь в местах лишения свободы его состояние здоровья ухудшилось, ему не оказывают необходимую медицинскую помощь. Кроме этого выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Мицубиси Лансер». Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошева С.В. считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Признание вины уголовный закон не относит к числу обязательных к учету при назначении наказания, в связи с чем непризнание данного обстоятельства в качестве смягчающего не свидетельствует о нарушении закона. При этом, как видно из приговора, занятая ФИО2 по делу позиция не осталась без внимания суда, данное обстоятельство учтено при проверке обоснованности предъявленного обвинения согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется. Семейное положение осужденного, влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи учтены судом, оснований для их повторного или дополнительного учета суд апелляционной инстанции не усматривает

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку цели наказания не смогут быть достигнуты при назначении иного, более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Судом правильно установлено, что автомобиль «Мицубиси Лансер», дата выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN:**, принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, поэтому приговор в части конфискации имущества является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.