Апелляционное постановление № 22-69/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 22-69/2019

Председательствующий Кожухарь И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-69/2019
9 декабря 2019 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием заявителя - адвоката Плевина А.И., его подзащитного – обвиняемого ФИО1, военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., следователя по особо важным делам первого отдела ВСО ВСУ СК России по ЦВО майора юстиции ФИО2, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плевина А.И. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Плевина А.И. на постановление следователя по особо важным делам первого ВСО ВСУ СК России по ЦВО от 7 сентября 2019 г.,

установил:

адвокат Плевин обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО3 от 7 сентября 2019 г., которым отказано в предоставлении и обеспечении возможности защитнику и обвиняемому снимать копии материалов уголовного дела.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плевин, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу, поданную ранее в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 217 УПК РФ, а также приводя собственный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в его определениях от 24.02.2005 № 133-О и от 07.11.2008 № 1029-О-П, полагает, что суд первой инстанции не проверил доводы жалобы защиты, не дал им надлежащей оценки, что привело к несоответствию выводов суда материалам дела и нарушению требований ч. 2 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании Плевин и ФИО4, каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы. При этом пояснили, что за предоставлением конкретных документов из 44 томов материалов уголовного дела они официально не обращались. Объём требуемых им материалов для копирования составляет около трех томов. Частично копии материалов дела им предоставлены и хранятся при материалах уголовного дела, например, копии постановлений о предъявлении обвинения 2017, 2018 и 2019 годов. Решение руководителя следственного органа о присвоении всем материалам уголовного дела <данные изъяты> от декабря 2017 г., им известно, в судебном порядке оно ими не обжаловалось. Считают, что предоставленная возможность ознакомления с делом путем выписывания из него сведений без ограничения во времени, не позволяет воспользоваться правом на защиту и создаёт препятствия для доступа к правосудию.

Следователь Петропольский в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что адвокату Плевину и обвиняемому ФИО4 предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в условиях исключающих возможность распространения сведений, составляющих государственную тайну, путём выписывания из материалов дела сведений в специально заведённые для этого тетради. Автор жалобы и его подзащитный не обращались с ходатайствами о предоставлении копий конкретных материалов уголовного дела. При наличии таких конкретизированных ходатайств, следователь имеет полномочия согласовать с компетентными органами возможность изготовления копий соответствующих документов для последующего предоставления их стороне защиты в установленном законом порядке для ознакомления.

Военный прокурор Шеин в своём заключении, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав Плевина и ФИО4, следователя по особо важным делам Петропольского, заключение военного прокурора, проверив представленные материалы досудебного производства, оценив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы и представленных в суд материалов, в производстве следователя по особо важным делам первого ВСУ СУ СК РФ по ЦВО Петропольского находится уголовное дело № 1.17.02001000.000002, возбужденное в отношении группы лиц, в том числе ФИО5, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 ст. 33, пунктами «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В настоящее время адвокат Плевин и его подзащитный ФИО4 знакомятся с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, однако следователем, как указано в жалобе, отказано в обеспечении осуществления права указанных лиц на снятие копий материалов уголовного дела, со ссылкой на его засекреченность.

Сообщением в суд первой инстанции руководителя первого ВСО ВСУ СК РФ по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на основании решения указанного должностного лица всем материалам уголовного дела присвоен гриф секретности «совершенно секретно» на основании перечня, утвержденного приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конституцией РФ в ст. 2 определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять, в том числе обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу частей 1 и 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из содержания ч. 3 ст. 39 УПК РФ следует, что указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Статьёй 20 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485 «О государственной тайне» установлено, что ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти возлагается на их руководителей.

В силу подп. 12 и 13 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 217 УПК РФ к общим правомочиям обвиняемых относятся: знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. При этом копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

Конституционность положений ч. 2 ст. 217 УПК РФ являлась предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в своём определении от 7 ноября 2008 г. № 1029-О-П высказал правовую позицию о том, что указанное законоположение в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как позволяющее изымать и хранить при уголовном деле все сделанные обвиняемым и его защитником копии документов и выписки, независимо от того, затрагиваются ли в них сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, - за исключением случая, когда все материалы уголовного дела мотивированным решением признаются секретными.

Анализ содержания приведенных нормативных правовых актов и правовых позиций, позволяет прийти к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие: наличие мотивированного решения уполномоченного должностного лица о присвоении материалам уголовного дела (полностью или в части) соответствующего грифа секретности и предоставление в установленном законом порядке следователем возможности подсудимому и защитнику знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 217 УПК РФ при соблюдении условий, обеспечивающих защиту государственной тайны предусмотренными законом средствами.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов видно, что эти обстоятельства судом первой инстанции установлены и получили исчерпывающую оценку в обжалуемом постановлении.

Так, следователь, получил обязательное для него, в силу ч. 3 ст. 39 УПК РФ, указание (решение) о присвоении всем материалам уголовного дела грифа секретности «совершенно секретно» от руководителя 1-го ВСО ВСУ СК РФ по ЦВО.

В последующем, действуя во исполнение принятого руководителем решения и в рамках своих полномочий, следователь принял необходимые меры для обеспечения прав обвиняемого и защитника на ознакомление с указанными материалами дела в порядке ч. 2 ст. 217 УПК РФ, предоставив доступ этим участникам уголовного судопроизводства к данным материалам в специально отведенном месте для работы с секретными документами и с возможностью осуществления записей в секретные тетради без ограничения во времени.

Ходатайство следователем рассмотрено в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, с соблюдением порядка, определенного ст. ст. 122, 159 и 219 УПК РФ, является мотивированным. В постановлении следователя имеется указание на отсутствие в ходатайстве конкретных предложений о порядке ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, отличающемся от избранного следователем, который исключит опасность разглашения государственной тайны.

При таких данных суд первой инстанции, правильно установив наличие юридически значимых обстоятельств по жалобе, и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемому и защитнику следователем фактически предоставлен доступ к соответствующей информации и сведениям, т.е. признал действия следователя законными и обоснованными.

Не влияет на законность обжалуемого судебного постановления ссылка Плевина на постановление начальника отдела надзора старшего помощника прокурора ЦВО от 17 августа 2018 г., поскольку процесс ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела не исключает возможности копирования указанных материалов для стороны защиты с соблюдением порядка, установленного Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, при наличии соответствующего конкретизированного ходатайства, заявленного следователю в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Постановление судьи гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не реализовано право на обжалование в судебном порядке решения руководителя первого ВСО ВСУ СК РФ по ЦВО, связанное с присвоением грифа секретности всем материалам уголовного дела.

Кроме того, обвиняемым и его защитником, которым предоставлено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и возможность делать выписки из него без ограничения во времени, следователю не заявлялись ходатайства о необходимости изготовления дополнительных копий конкретных документов из материалов дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плевина А.И. – без удовлетворения.

Судья Д.М. Торкунов