Приговор № 1-46/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 1-46/2026

92RS0003-01-2025-004137-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь

26 января 2026 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Гребенюк К.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Коноваловой Е.М.,

подсудимого ФИО1 и защитника в лице адвоката Ромаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 55 минут ФИО2, находясь в помещении <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, удерживая в руке нож, высказал ФИО7 угрозу убийством: «Я тебя убью!», не имея при этом намерения лишать его жизни, которую ФИО4 воспринял, как реально осуществимую и опасную для своей жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым в ходе конфликта достал нож, обращаясь к молодому человеку, который угрожал ему из-за тела, отталкивающего его ФИО6, высказала слова угрозы физической расправы (том № 1 л.д. 177-179). Подсудимый ФИО3 уточнил свои показания, указав, что держа в руке нож высказал слова угрозы убийством в сторону ФИО4, допустив, что последний воспринял эту угрозу, как реально осуществимую.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему выводу.

При проверке показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства конфликта с посетителями в баре, в присутствии персонала, использования ножа (том № 1 л.д. 131-135).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе конфликта ФИО2 достал нож, стоя перед ним и смотря на него, направил нож в его сторону, сказав: «Иди сюда! Я убью тебя!», направился в его сторону. В этот момент он воспринял угрозу, как реальную, которую ФИО2 может осуществить (том № 1 л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вбежал ФИО2 с ножом в руке, кричал: «Иди сюда!», направился в сторону ФИО7, сказал: «Я тебя убью!» (том № 1 л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе конфликта ФИО2 шел к ФИО7, высказывал тому угрозы убийством (том № 1 л.д. 93-94).

В заявлении в полицию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение, ФИО7 сообщил об угрозе физической расправой с предметом, похожим на нож (том № 1 л.д. 42).

В ходе осмотров мест происшествий - <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты раскладной нож, видеозапись (том № 1 л.д. 35-37, 47-48).

Согласно заключению эксперта № 18 от 29.01.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, является туристическим, изготовленным промышленным способом (том № 1 л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.02.2025, осмотрена видеозапись, содержащая изображение ФИО1 с ножом в руке (том № 1 л.д. 103-104).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Перед началом допроса потерпевшего и свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому. В ходе допроса потерпевшего и свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшего и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, вызванная конфликтом, что подтверждается показаниями допрошенных лиц.

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вышеперечисленные требования закона при квалификации действий подсудимого не соблюдены.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода суда о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления.

Из содержания ст. 213 УК РФ следует, что под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Согласно пп. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства судам надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре. При этом следует учитывать способ, время, место совершения действий, их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, а также учитывать, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла, мотивов, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, органы предварительного расследования, обосновывая наличие в действиях ФИО1 действий хулиганского характера, мотивировали его же действия личными неприязненными отношениями к потерпевшему ФИО7, то есть допустили противоречия в мотивировке противоправности его действий.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего и подсудимого, между ними сложились неприязненные отношения. На этой почве ФИО2 угрожал убийством ФИО7, демонстрируя нож.

При таких обстоятельствах сам по себе факт совершения противоправных действий в общественном месте, а именно в баре, как и использование ФИО1 ножа, не могут являться достаточным основанием для квалификации содеянного как хулиганство.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления.

Судом установлено, что угроза убийством выражалась в том, что ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим ФИО7, угрожал последнему убийством. Эти действия ФИО1 потерпевший ФИО7 воспринял как реальную угрозу своей жизни и у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как обвиняемый был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, демонстрировал нож.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, по месту работы – положительно, является ветераном боевых действий, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления (ФИО2 сообщил представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в частности показал об орудии преступления, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, а также указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудия преступления); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений в судебном заседании); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; оказание материальной помощи пожилой матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, наличие имущества, иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления, приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде штрафа. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя по квитанции № 117/25, уничтожить;

- диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю) ИНН 7706808307БИК 0467711001 КБК 188 113 0299 101 6000 130 КПП 920401001 ОКТМО 67312000 р/с <***> в отделении Севастополь Банка России / УФК по г. Севастополю.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров