Постановление № 44У-2/2020 44У-301/2019 4У-2/2020 4У-2962/2019 от 15 января 2020 г.

44у-2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 16 января 2020 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В.,

при помощнике судьи Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2014 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 29 июня 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., защитника осужденного – адвоката Левченко С.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы ФИО1, просившую приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти А.А.А. в период времени с 23 часов 28 июня 2014 года по 2 часа 29 июня 2014 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими изменению. Осужденный утверждает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание; поводом для совершения преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего А.А.А., однако суд первой инстанции не принял это во внимание и не признал смягчающим наказание обстоятельством, равно как и наличие на его иждивении четверых малолетних детей; просит применить ст. 62, 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2014 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении убийства, помимо его показаний, согласно которым он не отрицал факт нанесения А.А.А. ударов ножом, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего А.А.Б., свидетелей К.Е.В., К.В.Н., протоколом явки с повинной ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и все указанные доказательства дополняют друг друга.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Изложенные в суде кассационной инстанции адвокатом Левченко С.Г. доводы о нарушении права на защиту ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту согласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ – прямая обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя. При этом закрепленные в ч. 3 ст. 49 УПК РФ нормы предусматривают участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. В силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника в деле обеспечивается дознавателем, следователем и судом.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 принимал участие адвокат Быцюк С.А., допущенный к делу следователем по ходатайству подозреваемого в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Полномочия защитника были надлежащим образом подтверждены (т. 1 л.д. 73, 74). Его позиция по делу в полном объеме соответствовала позиции ФИО1 Каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле иного защитника ФИО1 не заявлял, от услуг адвоката Быцюка С.А. не отказывался, в связи с чем задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные следственные действия с его участием проводились и при участии адвоката Быцюка С.А.

Действия следователя, обеспечившего участие профессионального адвоката, о котором ходатайствовал ФИО1, в следственных действиях с участием последнего, являются правильными, а протоколы следственных действий с участием ФИО1 и адвоката Быцюка С.А. не могут быть признаны полученными с нарушением права ФИО1 на защиту. Право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе на первоначальном этапе расследования дела, было соблюдено.

В суде первой инстанции защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Карагодин А.В. (т. 1 л.д. 227). Сведений о ненадлежащем осуществлении защиты ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе по ходатайству стороны защиты о допросе в судебном заседании эксперта В.А.В., составившего заключение № 2770-Э (экспертиза трупа), судом после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения, сомневаться в правильности которых оснований нет.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Анализ заключения № 2770-Э (т. 1 л.д. 102-110) свидетельствует о его полноте, ясности, мотивированности, непротиворечивости, заключение содержит ответы на поставленные вопросы. Указанная экспертиза произведена судебно-медицинским экспертом В.А.В., компетентность которого сомнений не вызывает. Составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таком положении судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта было отказано правомерно.

Позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство А.А.А. и о нанесении ударов ножом потерпевшему в ходе обороны от агрессивных действий последнего, были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно опровергнуты судом в приговоре, а затем судом апелляционной инстанции – в апелляционном определении.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, удовлетворительная характеристика по месту жительства и то, что ранее он не был судим. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначил ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное наказание за данное преступление.

Однако, установив по делу наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также двух иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что на момент вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 года осужденный ФИО1 имел четверых малолетних детей.

Так, согласно показаниям свидетеля К.В.Н. у нее с ФИО1 имеется совместный ребенок – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 7).

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на его иждивении находятся еще трое детей, которые на момент вынесения приговора являлись малолетними, один ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двое ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается характеристиками ФИО1, согласно которым осужденный имеет троих детей (т. 2 л.д. 3, 4).

В связи с этим президиум полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетних детей, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых признавал свою вину в совершении убийства А.А.А. (т. 1 л.д. 75-78, 187-189), а также давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 142-150). Органами предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, было указано на активное способствование последнего раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 216).

В соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таком положении президиум приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, соответственно, подлежит смягчению.

Что касается довода осужденного ФИО1 о том, что поведение потерпевшего А.А.А. явилось поводом для совершения преступления, то данный довод объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и А.А.А. произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой осужденный нанес не менее трех ударов ножом потерпевшему, в результате чего последний скончался. Сведений о том, что потерпевший А.А.А. провоцировал ФИО1 либо иным образом аморально вел себя, не установлено. Таким образом, А.А.А. каких-либо противоправных действий в адрес ФИО1, явившихся поводом для убийства потерпевшего, не совершал, а наличие конфликта между осужденным и потерпевшим само по себе не является поводом для совершения данного преступления.

Не усматривает президиум оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий