Приговор № 1-108/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-108/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 5 сентября 2018 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Докшиной Е.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Рахмадуллина А.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Жердева Е.А., Коломийца С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц при следующих обстоятельствах.

22 января 2017 года около 14:00 часов ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА RAV-4», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части на <адрес> на территории <адрес>, из <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (ПДД РФ), согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п.9.4 ПДД РФ согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км\ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно наличие гололеда на дорожном покрытие, в результате чего не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где совершила лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящимся в автомобиле «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР»:

- водителю ФИО12 причинены: <данные изъяты>, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО12;

- пассажиру ФИО21 причинены <данные изъяты>, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО21

- пассажиру ФИО12 причинены <данные изъяты> в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО12;

- пассажиру ФИО22 причинены <данные изъяты> в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО22,

находящимся в автомобиле «ТОЙОТА RAV-4» пассажирам:

- ФИО25 причинены <данные изъяты>, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО25;

- ФИО28 причинены <данные изъяты> в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО28;

- ФИО27 причинены <данные изъяты>, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО27;

- Потерпевший №1 причинены <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, показала суду, что около 01:00 часов 22 января 2017 года выехала из <адрес> в <адрес>, возила 4 работников на личном автомобиле «ТОЙОТА RAV-4» кодироваться от алкоголизма, на место прибыла под утро. Все это время находилась в автомобиле, отдыхала непродолжительное время, сразу же выехала обратно в <адрес>. 22 января 2017 года около обеда заехала в <адрес> на заправку, пообедали, выдвинулась далее. Дорога была скользкой, чем дальше от <адрес>, тем хуже. В какой-то момент увидела, как навстречу выехал «Toyota Land Cruiser», прижался к обочине. От неожиданности крикнула. Автомобиль проехал рядом по обочине, отчего занесло стекло автомобиля снегом и сразу произошел удар, получила тяжелые травмы в ДТП. Она двигалась по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжала. Автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» на дороге она не видела. Как ее автомобиль оказался на полосе встречного движения, не знает.

Однако причастность подсудимой к преступлению в полной мере подтверждена представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> зафиксирована обстановка и место столкновения автомобилей «ТОЙОТА RAV-4», № и «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», №, на полосе движения «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» (том 1 л.д.16-32). Из протокола дополнительного осмотра места происшествия видно, что место ДТП осмотрено повторно (том 1 л.д.150-154).

Согласно Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.01.2017, участок на <адрес> прямой, объекты отсутствуют, асфальтобетон, обработанный ПГМ (том 1 л.д.130), Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.01.2017, согласно которого на <адрес> осадков не было, проезжая часть обработана ПГМ. Недостатков в содержании УДС не выявлено (том 1 л.д.149).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 22 января 2017 года в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в качестве дежурного следователя МОМВД «Ханты-Мансийский», произвела осмотр места происшествия, составив протокол, схему ДТП, в которых зафиксировала обстановку на месте преступления, установила место столкновения автомобилей, изъяла вещественные доказательства.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что производил расследование уголовного дела по обвинению ФИО1, произвел дополнительный осмотр места происшествия с целью ознакомления с местом дорожно-транспортного происшествия, назначил автотехнические экспертизы, осмотрел автомобили участников ДТП.

Из протоколов осмотра предметов видно, что осмотрены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили «ТОЙОТА RAV-4», № (том 3 л.д.46-52), и «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», № (том 3 л.д.53-59).

Согласно заключения эксперта ФИО45 №86.17.03.09 от 17.04.2017, место столкновения расположено на встречной для водителя «ТОЙОТА RAV-4» обочине. Водитель автомобиля «Тoyota RAV-4» должна была руководствоваться п.9.1, п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. Водителю «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» следовало действовать согласно требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» не соответствовали указанным требованиям. Действия водителя автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» несоответствий ПДД РФ не имеют. Причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» (том 1 л.д.157-181).

Эксперт ФИО45, допрошенный судом, полностью подтвердил выводы данного заключения.

Согласно заключения эксперта ФИО13 №13-2017 от 04.09.2017, при сопоставлении повреждений, по характеру их образования, высоте и направлению на автомобиле «ТОЙОТА RAV-4» и «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» можно прийти к выводу, что первоначальный контакт транспортных средств произошел под углом между осями автомобиля около 140±5 градусов, далее происходит внедрение обоих транспортных средств, автомобили контактируя между собой наиболее жесткими частями в районах контакта начинают вращаться – автомобиль, Тойота против часовой стрелки, автомобиль Митсубиси по часовой, при этом задние части автомобилей приподнимаются. В процессе разворота автомобиль Тойота одновременно начинает вращаться вокруг своей продольной оси по часовой стрелке, в процессе приподнимания задней части автомобиля Тойота и опускания задней части автомобиля Митсубиси происходит контактирование заднего правого крыла автомобиля Тойота с задним левым крылом автомобиля Митсубиси. После чего, автомобиль Тойота ложится правой стороной на заснеженную обочину. Исходя из повреждений транспортных средств данное столкновение является продольным, встречным, под углом около 140±5 градусов, блокирующим, правое эксцентричное передним углом для автомобиля «ТОЙОТА RAV-4», левое эксцентричное передним углом для автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР». Исходя из расположения осыпи стекла и пластмассы, направления их полета (от проезжей части в сторону снежного отвала и кювета) отсутствия фрагментов частей транспортных средств и осыпи на самой проезжей части, расположения самих транспортных средств (а/м Тойота на обочине, на правом боку, развернутого на 180 град. относительно своего направления движения и автомобиля Митсубиси передней частью в снежном отвале высотой не менее 1.5 метров) можно прийти к выводу, что место столкновения автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» и «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» расположено в районе края проезжей части, на правой обочине по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Более точное определение место столкновения транспортных средства с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку в момент контакта автомобиль Тойота, исходя из вещной обстановки места происшествия, полностью находился на полосе движения автомобиля Митсубиси. Установленное место столкновения в ходе осмотра места происшествия не противоречит действительным обстоятельствам дела и установленному экспертом месту, так как определение места столкновения транспортных средств в процессе осмотра места происшествия носит более точный характер, поскольку участники осмотра основываются на имеющихся, на месте признаках, характеризующих место столкновения автомобилей. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 абзац 1, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» ФИО12 должен был руководствоваться требованиями 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Согласно проведенного исследования действия водителя автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.4 абзац 1, 10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения, т.к. при движении по проезжей части вне населенного пункта при отсутствии на момент дорожно-транспортного происшествия обстоятельств, связанных с состоянием дорожной обстановки, способствовавших возникновению ДТП не учла погодные условия, состояние дорожного покрытия, скоростной режим, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» под управлением ФИО12, двигающимся ей на встречу. Действия водителя автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» ФИО12 несоответствия п.10.1 абзац 2 не имеют, поскольку при движении навстречу незаторможенного и неуправляемого транспортного средства («ТОЙОТА RAV-4») столкновение транспортных средств не исключается при любых действиях водителя ФИО12 Причиной происшествия с технической точки зрения является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие. С технической точки зрения причиной, имевшего место дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» под управлением ФИО1 на полосе встречного для него движения (том 3 л.д.109-178).

Эксперт ФИО13, допрошенный судом, выводы своего заключения полностью подтвердил.

Согласно заключения эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России № 1-108\2018 от 05.07.2018 следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5 4.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 этих же Правил. Причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, послужил выезд автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» на левую сторону дороги. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ТОЙОТА RAV- 4» не соответствовали требованиям п.п.1.4, 1.5 ч.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ и состояли в причинно-следственной й связи с данным происшествием. В действиях водителя автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, не усматривается. Столкновение автомобилей было встречным, косым (угловым), блокирующим. Первоначально при столкновении правая передняя часть автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» контактировала с левой передней частью автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» При взаимном внедрении контактирующих частей происходил разворот автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» по ходу часовой стрелки и его отбрасывание вправо на свою обочину и за ее пределы. Автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» разворачивался против часовой стрелки, после чего опрокинулся на правый бок. В процессе разворота автомобилей левая задне-боковая часть «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» контактировала с правой задне-боковой частью автомобиля «ТОЙОТА RAV-4». Угол столкновения автомобилей «ТОЙОТА RAV-4» и «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» (угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта) составлял около 140 градусов. Механизм образования деформаций кузова и деталей автомобилей и опрокидывание автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» обусловлен механизмом столкновения. Место столкновения автомобилей определяется на правой стороне дороги части по направлению движения автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», возможно в месте, указанном на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности водителя автомобиля «ТОЙОТА RAV-4», а от субъективной возможности выполнения водителем данного автомобиля требований п.п.1.4, 1.5 ч.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Снижение скорости или остановка (экстренное торможение) автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», т.е. выполнение его водителем требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, не могли исключить встречное столкновения. Определение скорости движения, позволяющей избежать ДТП, в данном случае технического смысла не имеет. Столкновение можно было избежать при любой скорости, но при условии движения каждого из автомобилей своим правым сторонам проезжей части.

Эксперт ФИО47 выводы данного заключения в судебном заседании полностью подтвердил.

Из заключений специалиста ФИО14 №17\05-0016 и 17\09-0034 следует, что заключение эксперта ФИО45 и заключение эксперта ФИО46 не соответствуют требованиям ФЗ-№ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены в нарушение принятых методик (том 2 л.д.145-221, том 3 л.д.189-222).

Специалист ФИО14, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы своих заключений, пояснив, что при их составлении и опровержении доводов экспертов пользовался материалами, предоставленными защитником, а также видео-материалами ТРК «Югра» о месте ДТП, находящимися в открытом доступе в глобальной сети.

Согласно справки ТРК «Югра» видеоматериал, размещенный на сайте компании, подготовлен на основании пресс-релиза УМВД, на месте ДТП съемочная группа ОТРК не работала, в материале использовано архивное видео.

Из заключения специалиста ФИО14 №18\07-0056 следует, что эксперт ФИО47 составил противоречивое заключение, достоверность исследований в котором не поддаётся проверке, что является нарушением ФЗ-№ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно справки ООО «РОЛЬФ МОТОРС» филиал «Волгоградский» оно не является экспертной организацией и не дает справок о состоянии спидометров автомобилей (том 6 л.д.5). Из справки ООО «ТОЙОТА МОТОР» видно, что организация не имеет информации об изменениях состояния спидометра автомобиля ТОЙОТА RAV 4 (том 6 л.д.7-9).

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в пути движения от <адрес> до места ДТП, от управления автомобилем ее ничего не отвлекало, двигалась со скоростью 80 км/ч. Затем, когда проехала знак ограничения скорости 70 км/ч стала чувствовать, что автомобиль, заднюю часть, стало водить из стороны в строну, снизила скорость до 40 км/ч, из-за скользкой дороги и колейности. Встречных машин не было на дороге. Далее, при движении, лобовое стекло и правое наружное зеркало неожиданно засыпало снегом. Откуда появился снег, сказать не может, она крикнула, в этот момент произошло столкновение. Теряла сознание. Очнулась, когда лежала на обочине, на улице. В пути движении правила дорожного движения не нарушала, виновной себя не считает. ФИО2 была исправна, все узлы были в рабочем состоянии (том 2 л.д.240-245). Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что они аналогичны ее показаниям в суде (том 2 л.д.257-260).

Согласно заключения эксперта № 439 от 18.04.2017, у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д.140-143).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 22 января 2017 года, во второй половине дня, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> на автомобиле «Toyota Land Cruiser» вместе с супругой и ребенком. Проехав поворот <адрес>, увидел наряд ДПС. Впереди него ехал автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР». Поскольку был подъем, ехал за данным автомобилем, скорость была около 90 км\ч. Отъехав примерно 400 метров от аварии, где были сотрудники ДПС, выехали на ровный участок с видимостью примерно 1 км. Увидел, что им на встречу идет автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» в кузове черного цвета. Ехал за указанным автомобилем спокойно, держал дистанцию не менее 50 метров. Неожиданно увидел, как автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» что-то ткнуло носом, это обычно бывает при резком торможении, его повело чуть вправо относительно его движения и он резко вывернул влево и выехал поперек дороги. Он единственное, что смог сделать, вывернуть руль влево, по машине отстучали осколки, проехал метров 20, развернулся и остановился. Он вышел на дорогу, заглянул в салон «ТОЙОТА RAV-4», который был развернут в сторону <адрес> и лежал на правом боку, спросил, живые есть, услышал стоны, крики. Подошел к автомобилю «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», который стоял в метре или двух, уткнувшись в правую обочину, на переднем пассажирском было двое мужчин, которые признаки жизни не подавали. Для них это было лобовое столкновение, между передними и задними сидениями лежала женщина, ногами в сторону багажника автомобиля, без признаков жизни. На заднем пассажирском сидении за водителем сидел парень, признаки жизни подавал, но было видно, что очень в тяжелом состоянии. Увидел на дороге большую уборочную технику, он их остановил, попросил помочь. Сам поехал до наряда ДПС, примерно 400 м, попросил, чтобы побольше вызвали карет скорой помощи. Далее, вернулся на место аварии, увидел, что вытащили из автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» парня, который признаки жизни не подавал. Он помог достать молодого парня, у него была сломана шея, положили на обочину, находился в бессознании. Стали вытаскивать женщину в норковой шубе, у которой была сломана нога, женщину в белом полушубке без признаков сознания. Всех вытащили, положили на дорожное полотно. Далее, помог вытащить через заднюю левую пассажирскую дверь мужчину, который находился в сознании, положил его на колесо, чтобы не замерз на снегу. В тот день был небольшой гололед, видимость была отличной, осадков в момент аварии не было. Дорожная техника чистила выпавший накануне снег.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что сообщал, что двигался в автомобиле один (том 1 л.д.200-201), по существу показания полностью аналогичны его показаниям в суде.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 22 января 2017 года в качестве пассажира двигалась по автодороге из <адрес> в <адрес>, вместе с супругом, находился за рулем, и сыном восьми лет. Когда проехали <адрес>, встречные машины дали световой сигнал, что стоят сотрудники ГИБДД. Через некоторое время увидела перевернувшуюся фуру. Отъехав недалеко от места аварии, увидела перед их автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», ехавший со скоростью около 90 км\ч, обратила внимание на скорость, т.к. был гололед. Видимость была хорошая. Всё хорошо просматривалось, ничего не предвещало беды. Недолгое время двигались за «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», когда заметила на встречной полосе «ТОЙОТА RAV-4» черного цвета, который повело вправо на обочину и влево вынесло на встречную полосу, «ТОЙОТА RAV-4» налетела на «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР». Когда увидела столкновение, испугалась, обняла ребенка. Каким-то образом супругу удалось избежать столкновения, объехать место столкновения. В правую сторону их автомобиля сыпались осколки от машин. Супруг развернулся, встал на обочину, выскочил, пошел к машинам, посмотрел, через пару минут вернулся и сказал, что всё плохо. Через некоторое время увидели большую технику, супруг остановил их. Так как знали, что рядом находится наряд ДПС, поехали до наряда ДПС, супруг рассказал о случившемся, и вернулись на место аварии. Супруг ушел помогать пострадавшим. Когда вернулся, сказал, что водитель «ТОЙОТА RAV-4» в сознании и пассажир сидевший за ней.

Свидетель ФИО16 суду показал, что 22 января 2017 года как инспектор ДПС на службе обеспечивал безопасность дорожного движения, находился с напарником на <адрес> где перевернулся бензовоз, осуществляли регулирование дорожного движения, так как бензовоз находился в ямке в болотистой местности. Для перекачки нефти и избежания ДТП осуществляли пропуск машин, сначала с одной стороны, потом с другой. К напарнику подъехал Тойота Ленд Крузер, мужчина сообщил о произошедшем ДТП, о котором он сообщил в дежурную часть и поехали на место. На месте ДТП обнаружили по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на левой полосе столкновение двух машин. Участниками ДТП был «ТОЙОТА RAV-4», лежал на боку, и «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», стоял передом в сторону леса. На месте уже находились люди, пострадавших извлекли из машин. В автомобиле «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» все находившиеся погибли. На колесе «ТОЙОТА RAV-4» лежал мужчина в возрасте. Он был адекватный, у него что-то было с ногой. Данный мужчина, потерпевший ФИО56, ему пояснил, что он спал, не понял, как все произошло, не видел ДТП. Рассказал, что ехали из <адрес> от человека, который кодирует от пьянства. С правой стороны, ближе к обочине, лежала женщина, хрипела, это была водитель «ТОЙОТА RAV-4». Ближе к проезжей части лежали еще два человека. Опрашивал свидетелей. Мужчина с джипа, представился главой Нефтеюганска, был очевидцем ДТП, пояснил, что ехал за «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» со стороны <адрес> в <адрес>, других машин не было. В его автомобиле также находилась женщина и ребенок. Он увидел, что автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» потянуло на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. Он пояснил, что увернулся от этого ДТП, резко остановился и начал оказывать помощь. Погода в тот день была ясная, видимость хорошая, дорога мокрая, обработанная, гололеда не было. Происшествие было похоже на лобовое столкновение автомобилей, технических средств фиксации в автомобилях не было обнаружено при осмотре.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что 22 января 2017 года нес службу в составе наряда инспекторов ДПС, с ФИО57, на трассе <адрес>, перекрывали трассу и попеременно с одной и другой стороны пропускали транспортные средства, пока велась откачка опасного груза с перевернувшегося бензовоза. К ним подъехал мужчина на ТОЙОТА Лэнд Круизер, сказал, что ехал со стороны <адрес> позади машины и впереди него произошло ДТП, попросил, чтобы оказали помощь. Они выдвинулись на место ДТП, где обнаружили на месте автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», который стоял на обочине, по движению в сторону <адрес> на правой стороне, и «ТОЙОТА RAV-4», лежал на боку. Люди из автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» были уже изъяты. Один из водителей сообщил, что «ТОЙОТА RAV-4» с <адрес> двигался на большой скорости, постоянно обгоняла автомобили. Пострадавший мужчина, лежавший на колесе, давал пояснения о ДТП его напарнику. До момента ДТП по трассе прошло несколько комплексно-дорожных машин, которые обрабатывают дорогу песчанно-солевыми препаратами. В тот день было не холодно, данные препараты сработали, дорога была мокрая, сырая. Напарник делал фотографии с четырех сторон, на них была видна вода на дороге. ДТП произошло на прямом участке дороги, дорожное полотно в месте аварии хорошее, без изъянов, препятствий. Очевидец ДТП, мужчина с джипа, представился главой Нефтеюганска, пояснил, что он ехал сзади Лансера, впереди него столкнулись машины, так как «ТОЙОТА RAV-4» под управлением женщины выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Он осматривал автомобили на месте, обошел вокруг, люди были зажаты, с тяжелыми травмами. В автомобилях не было регистраторов на лобовых стеклах.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 22 января 2017 года находился на трассе <адрес>, работал, очищал федеральную трассу от снега, обрабатывал дорогу противогололедным составом. После обеда поехали на второй круг по очистке трассы, подъехали к месту аварии сразу после ДТП. На месте было много людей, оказывали помощь пострадавшим и вызвали ГИБДД. Видел подсудимую, которая кричала. Автомобили на проезжей части, если смотреть из <адрес> находились на встречной полосе.

Свидетель ФИО17 суду показал, что 22 января 2017 года работал водителем автомобиля КАМАЗ, ехал в колонне из двух машин с обработкой дороги, так как с утра был снег, все начало таять, дорога была мокрая, двигались из <адрес> в сторону <адрес>. Около 13:00 часов подъезжали к <адрес>, остановилась колонна машин с обеих сторон направления, так как там произошло ДТП с автомобилями «ТОЙОТА RAV-4» и «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», который передом стоял в канаве, а «ТОЙОТА RAV-4» лежал на боку. Из автомобиля не выходил.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что 22 января 2017 года находился на трасе <адрес> как производитель работ, был в районе <адрес>, дежурил на смене как мастер, смотрел за дорогой, за осадками, задание водителям выдавал. В тот день обработку дороги производили трижды. В момент ДТП не присутствовал, был <адрес>. Приблизительно <адрес> стоял наряд ДПС, сотрудники полиции пояснили, что <адрес> произошло ДТП. За 10 минут до этого, он проезжал на участке, аварии еще не было. Он развернулся и поехал на место ДТП. Когда приехал, сотрудники ГИБДД пояснили, что произошло ДТП, пострадавших уже достали. Видел мужчину, который лежал на колесе Тойоты. Участок дороги, где произошло ДТП, был прямой, ровный, гололеда не было. На месте находился до приезда МЧС.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 22 января 2017 года <адрес> он, как водитель микроавтобуса, вез пассажиров из <адрес> в <адрес>. На встречной полосе, по ходу движения, на боку лежал автомобиль «ТОЙОТА RAV-4», рядом был автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», момента ДТП не видел. Он попросил девушку вызвать МЧС. С пассажирами подошли к автомобилям, в которых были пострадавшие. Осмотрев место ДТП решил, что автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» выбросило на встречную полосу. Дорожное полотно было скользкое, была гололедица.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что 22 января 2017 года ехала из <адрес> в <адрес> в маршрутном автобусе, стала свидетелем аварии. Их автобус был первым из остановившихся, пассажиры оказывали помощь пострадавшим. Она вызывала МЧС. Момент столкновения транспортных средств не видела. На месте ДТП автомобиль черного цвета лежал на боку, вторая, светлая, была повернута в сторону кювета. Аналогичные показания свидетель давала в ходе досудебного производства (том 3 л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что 22 января 2017 года ехал в качестве пассажира на маршрутном автобусе из <адрес> в <адрес> момента аварии не видел. Водитель остановил автобус, сказал, что на дороге авария. Все пассажиры вышли. Он увидел на дороге автомобили «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», по направлению съезжал в снег с проезжей части, и «ТОЙОТА RAV-4», лежал на правом боку по направлению к <адрес>. Оба автомобиля находились на левой стороне проезжей части, если двигаться в сторону <адрес>. Он подбежал к автомашине «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», открыл заднюю левую дверь, увидел троих погибших, молодой человек сзади был без сознания. После этого, подошел к «ТОЙОТА RAV-4», там уже оказывали помощь люди, среди которых узнал главу Нефтеюганска ФИО54, остальных не знает. «ТОЙОТА RAV-4» лежал на правом боку, водитель, женщина, висела на ремне безопасности, кричала, чтобы ее вытащили. Он с каким-то мужчиной ее вытаскивал, перерезав ремень безопасности. Рядом с машиной лежало лобовой стекло, они положили женщину на него. На переднем пассажирском сиденье находилась еще одна женщина, ее тоже вытащили. Потом достали через заднюю дверь еще одного мужчину, положили на колесо. Мужчина был в сознании, кричал, что нога сломана. В тот день был очень сильный гололед, мороз и ясно.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает фельдшером. 22 января 2017 года находился на смене, в составе бригады выезжал на место ДТП, увез пострадавшего в больницу в <адрес>. Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает водителем скорой помощи, 22 января 2017 года находился на смене, в составе бригады выезжал на место ДТП, увез пострадавшего в больницу в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его супруга, ФИО1, в обеденное время 21 января 2017 года вместе с работниками выехала из <адрес> в <адрес>, возвращалась на автомобиле уже 22 января 2017 года, на дороге произошло ДТП, о котором узнал от сотрудников полиции по телефону. От сотрудников полиции знает, что на месте ДТП не обнаружен видеорегистратор, который в их автомобиле был установлен постоянно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что по поводу обстоятельств ДТП ничего не знает, о ДТП с участием матери, ФИО1, узнал от сотрудников полиции, встречался со следователем Свидетель №14, у которого на столе видел видеорегистратор, похожий на тот, что был в их автомобиле. Следователь ему пояснил, что это не их регистратор.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что участвовал в расследовании уголовного дела, допросил сына подсудимой, который сообщил, что в ее автомобиле должен быть видеорегистратор, однако на месте ДТП он не был обнаружен, сотрудники ДПС пояснили, что видеорегистратора в автомобиле не было.

Согласно заключения эксперта №26 от 21.02.2017, ФИО21 были причинены повреждения: <данные изъяты> Все повреждения образовались прижизненно (<данные изъяты>) в промежуток времени нескольких секунд - нескольких минут (десятков минут) до смерти и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не исключено при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО21 наступила от <данные изъяты>, осложнившейся развитием острой кровопотери, что подтверждает: <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта №28 от 21.02.2017, ФИО12 были причинены повреждения: <данные изъяты> Все телесные повреждения, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в течение примерно нескольких минут, от действия твёрдых тупых предметов, либо в результате ударов о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар и ударно-сдавливающее воздействие. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО12, наступила в результате множественных несовместимых с жизнью повреждений костей скелета и внутренних органов.

Согласно заключения эксперта №27 от 17.02.2017, ФИО22 были причинены повреждения: <данные изъяты> Все телесные повреждения, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в течение примерно нескольких минут, от действия твёрдых тупых предметов, либо в результате ударов о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии. В механизме образования перечисленных повреждений могли иметь место удар и ударно-сдавливающее воздействие. Данные повреждения в совокупности причинили, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО22 наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается следующими признаками (<данные изъяты>), <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №29 от 22.02.2017, ФИО12 были причинены повреждения: <данные изъяты> Все повреждения образовались прижизненно (кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины с подсохшей коричневой западающей поверхностью) в промежуток времени нескольких минут (десятков минут) - нескольких часов до смерти и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не исключено при дорожно-транспортном происшествии. Непосредственной причиной смерти у ФИО12 явилась <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 30 от 22.02.2017, ФИО27 были причинены повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения образовались прижизненно, в течение нескольких минут до момента наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, либо при ударе об таковые, возможно, в срок указанный в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В механизме образования вышеуказанных повреждений могли иметь место удар, скольжение и ударно-сдавивающее воздействие. <данные изъяты> указанная в пункте 1, в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО27, наступила от <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта №39 от 02.03.2017, ФИО25 были причинены повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения образовались прижизненно, около нескольких минут (десятков минут) - нескольких часов до госпитализации в ОКБ <адрес> (22.01.17) и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не исключено в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО25 наступила от <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта №37 от 28.02.2017, ФИО18 были причинены повреждения: <данные изъяты> Все телесные повреждения, образовались прижизненно, в срок от нескольких минут до 1-х суток до госпитализации в больницу от действия твёрдых тупых предметов, либо в результате ударов о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар и ударно-сдавливающее воздействие. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО28, наступила в результате сочетанной <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 438 от 17.04.2017, Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 22 января 2017 года, со стороны <адрес> возвращались в <адрес>, когда на <адрес> произошло ДТП. Он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля «ТОЙОТА RAV-4». Автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/ч, так как на дороге был гололед. Он увидел, что навстречу им выехал автомобиль Тойота Ленд Круизер, который проехал с правой стороны, отчего их машину засыпало снегом. ФИО1 вскрикнула и произошел резкий удар, он потерял сознание. Когда пришел в себя, автомобиль лежал на боку, ФИО1 стонала. К автомобилю подошел высокий мужчина, затем второй, они потушили автомобиль и извлекли его из салона автомобиля, положив на колесо. У него была повреждена нога, скорой помощью был доставлен в больницу.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 22 января 2017 года около 10:00 часов ее отец, ФИО21, мать, ФИО22, братья, ФИО59 и ФИО60, выехали на автомобиле Мицубиси Лансер из <адрес> в <адрес>, автомобилем управлял ФИО12 Об обстоятельствах, случившегося дорожно-транспортного происшествия ничего не известно. Действиями подсудимой причинен моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ее супруг, ФИО12, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2017 года, когда управлял автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР». Об обстоятельствах происшествия ей известно от следователя. Действиями подсудимой причинен моральный вред.

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что его сестра, ФИО25, погибла в ДТП, об обстоятельствах которого ему ничего не известно.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что ее сын ФИО27, погиб в аварии 22 января 2017 года, о чем ей сообщила 23 января 2017 года бывшая супруга сына. Обстоятельств аварии не знает. Действиями подсудимой причинен моральный вред.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ее брат, ФИО28, проживал на ферме тёти ФИО1, погиб в ДТП. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может (том 1 л.д.169-171).

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их достоверность и допустимость, пришел к следующим выводам.

Стороной защиты оспаривается допустимость протокола осмотра места происшествия от 22 января 2017 года, схемы ДТП, поскольку протокол составлен не на месте происшествия следователем, а после его окончания, в осмотре не участвовали понятые, схема не подписана всеми участвующими лицами.

Протокол осмотра места происшествия составляется в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Основное требование, предъявляемое к нему законом - необходимость полной фиксации всех действий следователя, а также всего обнаруженного в ходе осмотра.

Как следует из материалов уголовного дела, оспариваемый стороной защиты протокол осмотра места происшествия от 22 января 2017 года составлен следователем непосредственно после окончания следственного действия, о чем имеется запись в протоколе, с участием специалистов, подписи участвующих лиц имеются. В соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ в нем описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при проведении осмотра в той последовательности, в какой он проводился, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. Как указано в протоколе осмотра места происшествия, при проведении осмотра применялись технические средства фиксации, понятые не участвовали в проведении осмотра по основаниям, предусмотренным в ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Таким образом, оснований, влекущих в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ признание протокола осмотра места происшествия от 22 января 2017 года недопустимым доказательством не установлено, доказательство должно быть положено в основу приговора.

Стороной защиты также оспаривается законность и достоверность проведенных автотехнических экспертиз, заключений экспертов ФИО45 и ФИО46, так как согласно данных заключений привлеченного защитниками специалиста Свидетель №15, экспертами произведены некачественные экспертизы, сделаны не верные выводы о причинах ДТП, что указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при их производстве. Заключение эксперта ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» ФИО47 №1617/08-1, №1618/08-1, №1619/08-1 от 05.07.2018г., которому производство экспертизы было поручено судом, сторона защиты также находит неполным и противоречивым.

Проверив оспариваемые доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 УПК РФ, эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации, осуществляющие судебно- экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона первоначальная и повторная автотехнические экспертизы, выполненные экспертом ФИО45 (том 2 л.д.151-175) и экспертом ФИО46 (том 3 л.д.109-178), были поручены соответствующими постановлениями следователя индивидуальным предпринимателям ФИО45 и ФИО46, то есть негосударственным и не некоммерческим организациям, не являющимся в соответствии с уголовно-процессуальным законом экспертными учреждениями государственного или негосударственного уровней.

При таких обстоятельствах, признать данные заключения экспертов допустимыми доказательствами невозможно, поскольку судебная экспертиза назначена с нарушениями закона в коммерческих организациях, которые не могут являться экспертными учреждениями, лицами, привлеченными в качестве экспертов с нарушением закона. В силу требований ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ первоначальная и повторная автотехнические экспертизы, произведенные экспертами ФИО45 (том 2 л.д.151-175) и ФИО46 (том 3 л.д.109-178), равно и их показания в судебном заседании по обстоятельствам установленным в ходе производства экспертиз, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Заключение эксперта ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» ФИО47 от 05.07.2018 судом признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку производство автотехнической экспертизы назначено судом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, судом предоставлены эксперту исходные данные, полученные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при участии всех участников уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено, ответы на все постановленные вопросы аргументированы и мотивированы экспертом, выводы эксперт разъяснил участникам судебного разбирательства в ходе судебного заседания, ответив на вопросы сторон.

Предоставленные стороной защиты заключения специалиста Свидетель №15, равно как и показания последнего в суде, по факту дорожно-транспортного происшествия и указание на несоответствие заключения эксперта неким методическим рекомендациям, о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствуют. Делая собственные выводы о возможном развитии произошедшего дорожно-транспортного происшествия специалист Свидетель №15 руководствовался, как он показал суду, материалами, предоставленными защитниками, которые суду не предоставлялись и не исследовались, а также видеозаписью ТРК «Югра» с репортажем о данном ДТП из глобальной сети Интернет. Однако, как следует из справки ТРК «Югра», видео к репортажу взято из архива и к месту происшествия по данному уголовному делу не относится, съёмочная группа на место ДТП не выезжала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что специалист для дачи заключения и при даче показаний в суде пользовался не известными суду и заведомо недостоверными, не проверенными, источниками информации, что указывает на недостоверность и недопустимость данных доказательств. Кроме того, Свидетель №15 не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст.168 УПК РФ, ему не разъяснялись положения ст.58 УПК РФ при даче заключений. В силу требований ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ заключения специалиста Свидетель №15, равно как и его показания в судебном заседании в разъяснение данных заключений, не прошедшие проверку на достоверность, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании и данных в качестве обвиняемой, моменту дорожно-транспортного происшествия предшествовал выезд автомобиля, которым управлял Свидетель №3, на обочину полосы встречного движения, отчего снегом забросало лобовое стекло ее автомобиля, лишив ее видимости. Данную версию суду сообщил также в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1

Вместе с тем, давая первоначальные показания по делу в качестве подозреваемой ФИО1 не сообщала о данных обстоятельствах.

Свидетель ФИО16, сотрудник ДПС, суду показал, что Потерпевший №1 непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, ему пояснил, что в момент столкновения автомобилей спал в салоне автомобиля, как и другие пассажиры, не видел, как произошло ДТП, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии свидетеля в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 суду показали, что явились очевидцами, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», следом за которым они двигались, из-за чего Свидетель №3 вынужден был выехать на полосу встречного движения, объезжая участников ДТП с целью избежать столкновения с ними. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет. Анализ данных доказательств, в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, подтвержденных заключением эксперта, данных о состоянии дорожного покрытия, погодных условий в момент происшествия, показывает, что ФИО1 с управлением автомобиля не справилась, допустила выезд на встречную полосу движения, при этом никаких препятствий на пути ее автомобиля не было. К ее противоречивым показаниям, равно как и к противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, для которого как он пояснил суду ФИО1 является начальницей, суд относится критически, считает их избранным способом защиты выбранной версии происшествия, не достоверными, поэтому не положил их в основу приговора.

Вместе с тем, причастность подсудимой к совершенному преступлению судом установлена исследованием совокупности представленных доказательств, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает.

Так, из протокола осмотра места происшествия (схемы ДТП, фото-таблицы) установлено, что местом преступления является проезжая часть автодороги <адрес>. На месте после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей на встречной для автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» полосе движения, осмотрены автомобили со следами повреждений.

Подсудимая ФИО1 показала суду, что не выезжала на полосу встречного движения, столкновение произошло не по ее вине. Однако согласно показаниям очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, автомобиль подсудимой, двигаясь по дороге в сторону <адрес> со стороны <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», под управлением ФИО12, не нарушавшим правила дорожного движения. Из протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, показаний следователя Свидетель №9, производившей осмотр места происшествия и составившей схему ДТП, заключения эксперта объективно следует, что местом столкновения автомобилей является встречная для автомобиля подсудимой полоса движения.

Это обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения, оказывавших первую помощь пострадавшим в ДТП, наблюдавших автомобили после столкновения на полосе встречного движения для автомобиля ФИО1, а именно показаниями работавших на дороге Свидетель №4, ФИО29, Свидетель №12, показаниями водителя и пассажиров маршрутного автобуса Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, показаниями инспекторов ДПС Свидетель №11 и ФИО16, не доверять которым, оснований не имеется.

Из заключения эксперта также следует, что водитель ФИО1 нарушила требования пп. 10.1, 9.4, 9.1 ПДД РФ, эти нарушения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Скорость движения автомобиля ФИО1 в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не состоит, что подтверждено заключением эксперта, государственный обвинитель данное обстоятельство из объема обвинения исключил.

Данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, заключений экспертов, показания свидетелей обвинения, согласуются друг с другом, отражают истинные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Установленные фактические данные подтверждают, что подсудимая ФИО1, управляя автомобилем в установленных месте и времени, нарушила п.9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего не справилась с управлением транспортного средства и выехала на встречную полосу движения, где совершила лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО12, его последствиями стали смерть ФИО12, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО25, ФИО28, ФИО27, и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертов.

Данные нарушения правил дорожного движения подсудимой явились непосредственной причиной смерти и причинения вреда здоровью потерпевших.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления является доказанной и очевидной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть более двух лиц.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО1 впервые в пожилом возрасте совершила по неосторожности преступление средней тяжести, как личность характеризуется положительно, социально адаптирована, серьезно пострадала в дорожно-транспортном происшествии (причинен тяжкий вред здоровью), имеет неудовлетворительное здоровье.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (в том числе приемного ребенка инвалида детства), совершение впервые преступления по неосторожности, неудовлетворительное здоровье. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1, принимая во внимание ее отношение к преступлению, в целях восстановления социальной справедливости, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи обвинения, с обязательным лишением её права управления транспортными средствами, поскольку нарушение подсудимой правил дорожного движения, повлекло гибель семи человек, и одному человеку причинение тяжкого вреда здоровью. При установленных обстоятельствах, суд счел невозможным применение условного осуждения к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Законных оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК судом не установлено.

Вместе с тем, суд, действуя в интересах малолетней дочери, находящейся на иждивении ФИО1, считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5 в сумме 800000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 3000000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 3000000 рублей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к ФИО1, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала в судебном заседании, не считая себя виновной в причинении смерти родственников потерпевших. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что неосторожные действия ФИО1 повлекли причинение смерти близких родственников истцов. Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №3, супруге погибшего ФИО12, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, она испытала стресс и горе от потери супруга, ухудшилось состояние здоровья. Потерпевшей ФИО30, дочери погибших ФИО21 и ФИО61., сестры погибших ФИО12 и ФИО59., также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, горе от потери всех ее близких родственников, ухудшилось состояние здоровья. Потерпевшей ФИО31, матери погибшего ФИО27, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, потере единственного сына.

Всем потерпевшим причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, с учетом нравственных переживаний истиц в связи с полученными травмами и их последствиями. Суд в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ также принимает во внимание материальное положение ответчика и ее семьи, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по искам потерпевших, взыскав в пользу Потерпевший №3 и ФИО31 по 500000 рублей, в пользу Потерпевший №2 2000000 рублей.

Потерпевший №5, кроме того, просит взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба средства на погребение ФИО27 в размере 200000 рублей, возмещения расходов на оплату юристу за составление искового заявления и подготовку материалов в суд в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства истицей представлены документы (договор на оказание услуги по организации похорон от 24.01.2017 года между Потерпевший №5 и МУП ритуальных услуг, <адрес>, заказ №72 от 24.01.2017 с указанием оказанных и оплаченных услуг, а также кассовый чек на сумму 12954,30 рублей), подтверждающие ее затраты на погребение ФИО27, а также документы (договор оказания юридических услуг от 25.01.2018 года с ИП ФИО32, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2018, квитанция об оплате 5000 рублей от 03.03.2018), подтверждающие затраты за услуги юриста при подготовки искового заявления. Иные представленные документы к существу заявленных исковых требований отношения не имеют, должных доказательств этому истицей суду не представлено. Затраты на погребение ФИО27, таким образом, подтверждены истицей только в размере 12954,30 рублей, которые суд признает обоснованными.

Обоснованным суд признает требование Потерпевший №5 о возмещении ей средств, затраченных на услуги юриста, размер которых в сумме 5000 рублей соответствует количеству затраченного специалистом времени и труда на составление искового заявления, консультирование истицы. Данные требования подтверждены соответствующим договором об оказании услуг, факт понесенных расходов подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Потерпевший №5 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 12954,30 рублей, в счет возмещения затрат на услуги юриста в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований истице необходимо отказать, поскольку не представлено доказательств понесенных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, осужденной ФИО1, имеющей малолетнего ребенка – ФИО3, <данные изъяты> отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобили – вернуть законным владельцам.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 500000 рублей, в пользу Потерпевший №2 2000000 рублей, в пользу Потерпевший №5 500000 рублей. Гражданский иск Потерпевший №5 в части требований о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в ее пользу 17954,30 рублей, из которых 12954,30 рублей средства затраченные на погребение сына ФИО27; 5000 рублей затраченные на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и предъявления иска в суд. В остальной части требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов