Апелляционное постановление № 22-223/2024 22-7319/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-561/2023

Судья Еланский Д.А.

Дело № 22-223/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

5 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного Кулушева Р.Д. – адвоката Абрамова А.А.,

потерпевшей А.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кулушева Р.Д. с апелляционным представлением государственного обвинителя Гущиной И.Н., с апелляционной жалобой защитника осужденного Кулушева Р.Д. - адвоката Высоких А.Р., с возражениями потерпевшей А.Н.В. на вышеуказанную жалобу, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года, которым

Кулушев Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенный, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением по правилам ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, Кулушеву Р.Д. установлены следующие ограничения:

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (городской округ - <адрес>), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Кулушева Р.Д. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А.Н.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Кулушева Рустама Дамировича в пользу А.Н.В. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей А.Н.В. отказано

Мера процессуального принуждения Кулушеву Р.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешён в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором Кулушев Р.Д. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кулушев Р.Д. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина И.Н., находя постановленный в отношении Кулушева Р.Д. приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст.389.15 УПК РФ. Считает, что при назначении осужденному наказания, требования действующего законодательства, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены не были, что повлекло назначение Кулушеву Р.Д. чрезмерно сурового наказания. Обосновывая доводы, ссылается на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что согласно показаниям подсудимого и представленным в суд документам, Кулушевым Р.Д. было возмещено потерпевшей в счет возмещения морального вреда 3000 рублей. Вместе с тем, данное обстоятельство, в качестве смягчающего, учтено судом не было. Просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба и снизить назначенное Кулушеву Р.Д. наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Высоких А.Р. в защиту осужденного Кулушева Р.Д. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновность осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности Кулушева Р.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил его подзащитному чрезмерно суровое наказание. Обосновывая доводы, отмечает, что Кулушев Р.Д. полностью признал вину еще на стадии предварительного следствия, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется удовлетворительно. В ходе судебного заседания сообщил, что выплатил потерпевшее в счет возмещения вреда 5000 рублей.

Просит приговор изменить, снизив срок отбытия установленного судом основного и дополнительного наказания, а также снизить размер причитающейся к выплате суммы в счет возмещения вреда потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Высоких А.Р. потерпевшая А.Н.В. находит постановленный в отношении Кулушева Р.Д. приговор законным и обоснованным, а жалобу стороны зашиты не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор в отношении Кулушева Р.Д. изменить по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Кулушева Р.Д. – адвокат Абрамов А.А., доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просил обжалуемый приговор изменить, снизив срок отбытия установленного судом основного и дополнительного наказания, а также снизить размер причитающейся к выплате суммы в счет возмещения вреда потерпевшей

Потерпевшая А.Н.В., находя постановленный в отношении Кулушева Р.Д. приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу стороны зашиты и апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом поданных возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кулушева Р.Д. в совершении инкриминированного преступления.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного Кулушевым Р.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа: показаний Кулушева Р.Д. на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний потерпевшей А.Н.В., свидетелей О.П.В., П.И.А., Б.О.С., иными подробно исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых: заявления о происшествии (<данные изъяты>), протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), письмо из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (<данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и др.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого, действия Кулушева Р.Д. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно и стороной защиты в апелляционной жалобе и государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит, что постановленный в отношении Кулушева Р.Д. приговор подлежит изменению вследствие нарушения уголовного закона, при разрешении вопроса о наказании осужденного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса; при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о наказании Кулушева Р.Д. в полной мере не соблюдены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, назначая Кулушеву Р.Д. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посещение пострадавшей в больнице, извинения, принесенные потерпевшей на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

В то же время в ходе судебного следствия было также установлено, что согласно показаниям подсудимого и представленным в суд документам, Кулушевым Р.Д. было возмещено потерпевшей в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Однако указанное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащего анализа судом первой инстанции применительно к положениям ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона не сделал каких-либо выводов относительно признания либо непризнания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, какие-либо суждения по этому поводу в приговоре не приведены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, соразмерно смягчив назначенное Кулушеву Р.Д. наказание, а также соразмерно уменьшив размер подлежащей взысканию с Кулушева Р.Д. в пользу А.Н.В. в счет компенсации причиненного морального вреда суммы денежных средств.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15-389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ частично возмещение ФИО1 причинного потерпевшей ущерба.

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев и назначенное на основании ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 11 месяцев.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу А.Н.В. в счет компенсации причиненного морального вреда суммы денежных средств до 295 000 (двухсот девяноста пяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя И.Н. Гущиной, апелляционную жалобу защитника – адвоката Высоких А.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова