Апелляционное постановление № 10-4000/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/12-0135/2025

Судья фио № 10-4000/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио в интересах обвиняемого фио

на постановление Басманного районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление врио старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио от 6 октября 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 28 января 2025 года данная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело возбуждено без повода и оснований, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о преступлении, явка с повинной, а справка из медицинского учреждения не может являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что следователь не относится к числу лиц, обладающих специальными знаниями для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов жалобы, суд первой инстанции рассмотрел 28 января 2025 года жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие обвиняемого фио, не известив его о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а именно о судебном заседании 28 января 2025 года.

Судом апелляционной инстанции была получена и исследована копия расписки фио от 17 января 2025 года об извещении его о судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на 28 января 2025 года, согласно которой последний изъявил желание лично участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: