Апелляционное постановление № 22-650/2024 22-650/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Судья Абдулжалимов М.М. дело № 22-650/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова М.М,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.,

адвоката - Алиева У.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Алиева У.У., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, судимый <дата> Гергебильским районным судом РД по ч.1 ст.264.1 УК РФ, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, судимость не погашена, осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Приговор Гергебильского районного суда РД от 20.02.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 М.М. считает приговор незаконными и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи, имеет на иждивении троих малолетних детей, помогал финансово семье, пожилой матери.

Обращает внимание, что все свидетели по делу эти работники ОВД – заинтересованные лица, у которых к нему сложилось предвзятое отношение.

Просит приговор суда изменить и назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 М.М. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в тот день утром ему позвонила Саният и сказала, что срочно нужно будет поехать в город по её делам. Ему не было известно о вступлении в законную силу обвинительного приговора в отношении него, согласно которому он был лишен права управлять транспортными средствами, и поэтому согласился поехать по просьбе Саният. На обратном пути подъезде к селу Гергебиль их машину остановил сотрудник полиции ФИО14, после чего передал последнему документы на машину. Сотрудники полиции начали обыскивать машину, протокол не составляли. Он ни с кем не сорился, пока полицейские не стали у ФИО11 тянуть сумку, чтобы посмотреть сумку. После возражений ФИО11 он сказал «хотите забрать меня - заберите», после чего выкинул ключи на землю. По дороге он сам ударялся машине. Он не знал, что был лишен права управлять транспортными средствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает:

- показаниями в суде свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. <дата> им была остановлена машина, которым управлял ФИО1, который на требование предъявить документы ответил, их нет у него с собой, а также отказался сообщить свои данные, после чего начал грубо разговаривать, выйдя из машины, выкинул ключи в сторону и на повторное требование представить документы отказался выполнить это требование. Потом ФИО1 и появившегося на том месте ФИО15 доставили в отдел полиции, при этом по дороге в отдел полиции ФИО2 М.М. бился головой об кузов машины. Из отдела ФИО1 и ФИО15 повезли в Махачкалу в наркологический диспансер на освидетельствование, где ФИО2 М. прошел освидетельствование, а ФИО15 отказался его проходить;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 Кроме того ФИО14 пояснил, что ФИО2 М. вел себя неадекватно, отказался предъявить документы, отказался себя называть. Походка у ФИО1 была шаткая, лицо было красное, расширенные зрачки, красные глаза. Было установлено, что ФИО2 М. ранее был лишен водительских прав, и так как у последнего не было водительского удостоверения, его доставили в отдел полиции. При доставлении в отдел полиции, в машине ППС ФИО2 М. бился головой о дверь машины, а в отделе полиции нанес себе повреждения ножом. При освидетельствовании подтвердили наличие у ФИО1 наркотического опьянения;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 и ФИО17, аналогичными показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО8

- показаниями в суде свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что автомашину «ВАЗ-2107» покупала его супруга ФИО11, а ФИО2 М.М. управлял машиной ввиду того, что по состоянию своего здоровья он управлять машиной не может;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11, из которых следует, что <дата> на её машине по её просьбе ФИО2 управляя машиной поехали в город. Возвращаясь обратно, по дороге их остановил сотрудник полиции, представился и попросил у ФИО1 документы. ФИО2 отдал какие-то бумаги, после чего попросили ФИО2 выйти из машины. После этого сотрудники полиции начали обыскивать машину, а она стала снимать на свой мобильный телефон все происходящее. В итоге в машине ничего не нашли. Рахматула стал говорить, что надо её обыскать, так как она сидела в машине, на что она потребовала представить постановление на обыск. Она открыла сумку, они посмотрели, после чего поехали в отдел полиции. О том, что ФИО2 М. был лишен права управлять транспортными средствами, она не знала;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что ей принадлежит автомобиль «ВАЗ 2107», приобретенный для перевозки своего больного сына. Так как у неё нет водительского удостоверения и сама она не умеет управлять, то для её нужд на её автомобиле ездил и помогал ей иногда ФИО2 М.М..

<дата> утром она вместе с ФИО1 по своим делам выехала в г. Махачкалу. Возвращаясь обратно, не далеко от села их остановили сотрудники ГАИ, которым ФИО2 М. передал документы. Она тогда не знала, что он лишен водительского удостоверения. Далее один из сотрудников отметил, что у ФИО1 имеется покраснение глаз и спросил у ФИО1, употреблял ли он наркотические средства, на что ФИО2 М.М. ответил «нет», после чего их доставили в отдел полиции по <адрес> для выяснения дальнейших обстоятельств. В последующем она узнала, что на ФИО1 возбуждено уголовное дело за управление автомобилем, будучи ранее лишённым прав.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от<дата>, из которого усматривается, что ФИО2 М.М. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

-протоколом № <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО12 задержал транспортное средство ВАЗ 21740, гос.рег.знак <***>, которое передано ОМВД РФ по <адрес> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ОГИБДД по <адрес>;

-актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> в моче у ФИО1 обнаружен D9 ТНС-СООН (каннабиноиды) и установлено состояние опьянения;

-протоколом осмотра видеозаписи усматривается, что ФИО12 остановлен автомобиль «БАЗ 210740» за государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО1 После чего ФИО12 представился ФИО1;

-протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ» модели «210740» ярко-белого цвета, за государственными регистрационными знаками <***>, которое хранится в отделе МВД России по <адрес>;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО2 М.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает признаков психических и поведенческих расстройств в связи с употреблением ПАВ и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что ФИО2 М.М. имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что приговором Гергебильского районного суда РД от <дата> ФИО2 М.М. был осужден за то, что, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств и принимая во внимание, что ФИО2 М.М. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции посчитал целесообразным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Довод апелляционной о том, что ФИО2 М.М. не знал о том, что приговор Гергебильского районного суда РД от 20 февраля 2024 года в отношении него, согласно которому он был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как приговор вступил в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гергебильского район суда Республики Дагестан от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО2 М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: