Апелляционное постановление № 22К-2900/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 3/1-26/2020

Судья Бойкова И.В.

Дело № 22К-2900


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого Д.,

адвоката Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июня 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Иванова А.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в этот же день Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь отдела по РПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи. В обоснование своей позиции указывает на непричастность к совершению преступления, а также на оказываемое на него психологическое давление со стороны сотрудников полиции, вследствие чего он был вынужден дать изобличающие показания. Отмечает, что его вина в совершении преступления не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Д. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Д. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности Д. к совершению преступления, что следует из протоколов допросов.

Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; судим, по месту регистрации длительное время не проживает; при этом проживает с сожительницей, являющейся свидетелем по данному уголовному делу.

Совокупность изложенных обстоятельств суд фактически признал исключительной и пришел к обоснованному выводу о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел оснований для избрания Д. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Правомерность заключения Д. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами Д. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнем аресте, суд второй инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины в совершении преступления не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу. Наличие у Д. тяжелого заболевания, о чем он сообщил в суде апелляционной инстанции, – не свидетельствует о незаконности принятого решения. Сведения о невозможности содержания Д. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)