Апелляционное постановление № 22К-1745/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/1-26/2020

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22К-1745/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Эбель Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эбель Т.В. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года, которым

подозреваемому Б., родившемуся ** года в г. ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 24 апреля 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Эбель Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 25 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 февраля 2020 года в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан Б., который в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя от 28 февраля 2020 года действия Б. по факту совершенного в отношении Н. преступления переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эбель Т.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом не исследованы представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Б. к совершенному преступлению, и поэтому они не отражены в обжалуемом постановлении. Считает, что следователем не представлено суду каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Б. намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать другим участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при его задержании сопротивления не оказывал, от органов следствия и суда не скрывался, у него имеется официальная работа, которую он может потерять в случае побега. Кроме того, второй подозреваемый по делу содержится в следственном изоляторе, потерпевшая допрошена, а свидетели по делу отсутствуют. Отмечает, что судом не указаны основания, послужившие поводом для отказа в избрании Б. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что суду было представлено заявление Б., в котором она указала на отсутствие с ее стороны возражений против нахождения Б. при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в которой подозреваемый проживает совместно с семьей. Ссылается на то обстоятельство, что ни сторона защиты, ни сам Б. не были уведомлены о переквалификации его действий. Кроме того, из материалов дела следует, что после задержания Б. 27 февраля 2020 года он был допрошен в качестве подозреваемого, а в последующем в качестве свидетеля, что указывает на избрание меры пресечения в отношении лица, находящегося в статусе свидетеля, а не подозреваемого. Помимо этого указывает, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует дата вынесения этого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эбель Т.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения Б. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о переквалификации.

Кроме того, 3 марта 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, знаком с потерпевшей. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Б. может оказать давление на потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, что является достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и не нашел оснований для избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, избрание Б. меры пресечения в виде заключения под стражу согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеется достаточно оснований полагать о наличии данных, свидетельствующих о необходимости предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Доводы адвоката о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения Б. не являлся подозреваемым, поскольку позднее был допрошен в качестве свидетеля, не нашли своего подтверждения. Согласно представленной копии постановления от 4 марта 2020 года об установлении обстоятельств уголовного дела допрос Б. в качестве свидетеля был произведен 26 февраля 2020 года.

Приведенные в жалобе иные доводы, в частности отсутствие даты в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и приобщенные характеризующие данные обвиняемого не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток и определяя ее срок с даты задержания 27 февраля 2020 года, суд неверно исчислил дату окончания этого срока, последним днем которого, исходя из требований ст. 128 УПК РФ, будет 21 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года в отношении Б. изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эбель Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий