Апелляционное постановление № 22-1794/2025 22К-1794/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Алейникова Е.В. Материал № 22-1794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лыгина Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амосова С.В В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 2 августа 2025 года, которым избрана обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № на срок 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемого ФИО1, его адвоката Лыгина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Амосов С.В В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что конкретных доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Обращает внимание, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Хвалынска, также факт того, что в собственности имеется имущество, расположенное на территории г. Хвалынска Саратовской области, наличие малолетнего ребенка, родственника – мать, имеющая заболевание и признанная инвалидом, за которой до задержания ухаживал ФИО1, устойчиво социальные связи, род занятий, официально трудоустроен, имеющий постоянный источник дохода. Отмечает, что судья никак не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 материалы дела содержат доказательства обнаружения и изъятия по месту проживания обвиняемого предметов, внешне схожих с пистолетом и винтовкой, что позволяет предположить о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 2 августа 2025 года, которым избрана обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № на срок 2 месяца, то есть по 30 сентября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амосова С.В В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук