Приговор № 1-111/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-111/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой М.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Грибова В.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Дьяковой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 14 часам 00 минутам 26 марта 2021 года, ФИО5 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, который находился на парковочном месте, расположенном у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 26 марта 2021 года, действуя из корыстных побуждений ФИО5 вызвал эвакуатор марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который подъехал к указанному парковочному месту, где находился автомобиль <данные изъяты>. Будучи неосведомленным относительно преступных намерений ФИО5, ФИО3 по указанию ФИО5 погрузил принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 70000 рулей на платформу эвакуатора, тем самым, тайно похитив данный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 имущественный ущерб на сумму 70 000 рублей, который исходя из материального и социального положения потерпевшего, является для него значительным.

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 16 часам 00 минутам 29 марта 2021 года, ФИО5 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки <данные изъяты>, который находился на парковочном месте, расположенном около <адрес> по ул. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 марта 2021 года, действуя из корыстных побуждений ФИО5 вызвал эвакуатор марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который подъехал к указанному парковочному месту, где находился автомобиль <данные изъяты>. Будучи неосведомленным относительно преступных намерений ФИО5, ФИО1 по указанию ФИО5 погрузил принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 15000 рулей на платформу эвакуатора, тем самым, тайно похитив данный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, который исходя из материального и социального положения потерпевшего, является для него значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО5 поддержала его защитник Дьякова О.Е.

Государственный обвинитель Грибов В.О. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №2 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, наказание подсудимому просили назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения инкриминируемых преступлений ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения автомобиля <данные изъяты>), - явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 в условиях не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему по каждому преступлению наказание в штрафа. Оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО5 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Суд также полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО5, необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), - в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), - в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Тульской области (УМВД России по г.Тула) ИНН -<***>; КПП – 710501001; л/с- <***>; р/счет -<***>; БИК – 047003001; КБК – 188 1 16 21010 01 6000 140; ОКТМО – 70701000.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный под расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный под расписку ФИО3; автомобиль марки <данные изъяты> возвращеный под расписку потерпевшему Потерпевший №2; автомобиль марки <данные изъяты> возвращенный под расписку свидетелю ФИО2, - оставить им по принадлежности.

- приемосдаточный акт № 34 от 29.03.2021 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий подпись Е.И.Васьков

Копия верна Судья