Приговор № 1-284/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело №1-284-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО5,

подсудимого ФИО22,

защитника Араевой Ю.Ю., представившей ордер №***, удостоверение №***,

потерпевшей Потерпевшая №1, проживающей по адресу: <адрес>,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО22, <данные изъяты>, судимого:

- 23.04.2013 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 09.10.2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 23.04.2014 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.07.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.09.2014 г. условно осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 23.04.2013 г. и от 23.04.2014 г. отменено, водворен в места лишения свободы,

- 14.05.2015 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23.04.2013 г., от 23.04.2014 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.05.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

20.06.2017 г. в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО22, находясь на открытом участке местности, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевшей №2, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшей, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей, и желая этого, нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, от чего последняя упала на землю, после чего ФИО22 в продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, нанес не менее семи ударов колюще-режущим предметом – ножом, в область тела потерпевшей Потерпевшей №2

Своими умышленными преступными действиями ФИО22 причинил Потерпевшей №2 следующие телесные повреждения:

-колото-резаные раны груди, <данные изъяты>, которая является угрожающим жизни состоянием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- непроникающие колото-резаные раны <данные изъяты> прижизненные, образовались от 3-х воздействий травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не находятся в причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаная рана задней поверхности груди слева квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Остальные колото-резаные раны квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-недель.

- закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Травма прижизненная, образовалась от не менее двух воздействий твердого-тупого предмета (предметов) в лобную область, левую скуло-орбитальную область, не находится в причинной связи с наступлением смерти. Квалифицировать неопасную для жизни черепно-мозговую травму ввиду неясности исхода не представляется возможным. Однако, у живых лиц, при благоприятном исходе подобная черепно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Тем самым, ФИО22 своими преступными действиями убил потерпевшую Потерпевшую №2, смерть которой наступила на месте преступления, а именно на открытом участке местности, <адрес>.

Причиной смерти Потерпевшей №2 явились колото-резаные раны груди <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что он не совершал данного преступления, в период предварительного следствия он себя оговорил, следователю давал показания, они записаны верно с его слов, но все обстоятельства он выдумал. В последующем он в период предварительного следствия отказался от своих показаний, дал следователю правдивые показания в том, что не совершал данного преступления.

Суд, показания подсудимого в том, что он не совершал данного преступления, относит к способу защиты, к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи противоречиями в показаниях подсудимого, данных в судебном следствии, с показаниями в период предварительного следствия, судом оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия (т.2 л.д. 143-149), из которых следует, что подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что 20.06.2017г. в связи с тем, что ему хотелось похмелиться, а денежных средств для этого у него не было, то он решил вернуться в лагерь, расположенный на открытом участке местности, <адрес>, также вблизи к этому месту имеется автозаправочная станция – «<данные изъяты>», во сколько именно он пришел на указанное место, он не знает, либо в обед, либо сразу после обеда. В лагере находилась Потерпевшую №2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела не далеко от ковра красного цвета, возле нее находилась пластиковая бутылка емкостью 0,5л. с какой-то жидкостью. Подойдя к ней, он взял данную бутылку, отошел от Потерпевшей №2 и налил содержимое в стакан. После этого Потерпевшую №2 выхватила у него из руки бутылку и разлила стакан со спиртным. Он выхватил у нее из рук бутылку и пошел поднимать стакан, который выпал у него из рук. После этого, он заметил, как Потерпевшую №2 идет в его направлении с ножом общей длинной около 23см, длина клинка около 12-13см, при этом высказывала в его адрес слова грубой нецензурной брани, которые оскорбили его честь и достоинство, сильно задели. Он испугался и нанес ей около 3-4 ударов кулаками левой, правой рук в область лица. После чего Потерпевшую №2 упала на живот на ковер, нож оставался у нее в руке. Он встал таким образом, что тело Потерпевшей №2 оказалось посредине его ног, он забрал у нее нож, взял его в правую руку клинком вверх, и начал наносить ей удары клинком в область спины. В общей сложности нанес ей около 5 ударов клинком ножа в область спины, Потерпевшую №2 продолжала выражаться в его адрес словами нецензурной брани, в связи с чем, он нанес ей еще один удар клинком ножа в заднюю поверхность шеи, из раны пошла кровь. Его руки были в крови. После этого, он подобрал спирт и пошел на ручей, где вымыл нож, руки. Нож он обмотал в свою куртку и пошел в сторону дамбы, где выкинул нож в болотистую местность. После этого он возвращался по тому же пути, что и шел в лагерь. О том, что совершил, понял это не сразу, у него была возможность уйти с поляны, не наносить удары Потерпевшей №2, но в тот момент он ничего не понимал. Он сильно испугался, когда увидел в руках Потерпевшей №2 нож, и обозлился на Потерпевшую №2, когда та его оскорбляла.

Суд, показания подсудимого в части того, что со стороны потерпевшей в отношении него была угроза его жизни, которую он воспринимал как угрозу своей жизни и здоровью, он не осознавал того, что ножом возможно причинить вред здоровью, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные в период предварительного следствия в том, что в период ссоры между подсудимым ФИО22 и Потерпевшей №2, именно он нанес потерпевшей 7 ударов ножом в область тела Потерпевшей №2 и от его умышленных действий, наступила смерть потерпевшей. Его показания были последовательны, допрашивался в присутствии защитника, велась видеозапись, ходатайств, дополнений не заявлялось, допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, ему были разъяснены последствия дачи показания, в части того, что они могут быть признаны как доказательства, в случае последующего отказа от показаний.

Несостоятельны доводы подсудимого в части того, что он себя оговорил под угрозой применения в отношении него недозволенных методов со стороны сотрудников полиции при расследовании уголовного дела. Подсудимым и стороной защиты не представлено доказательств того, что со стороны правоохранительных органов, в какой-либо форме в отношении подсудимого оказывалось психологическое либо физическое воздействия, что под указанными воздействиями подсудимый себя оговорил в совершении преступления, которого он не совершал.

Суд оценивает в совокупности показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО3, заключением экспертизы о причине смерти потерпевшей, письменными материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1, данных в период судебного следствия, следует, что Потерпевшую №2 была родной племянницей ее покойного мужа – ФИО4 Общение с Потерпевшей №2 она практически не поддерживала, встречала ее на улице. <данные изъяты> Ей было известно, что Потерпевшую №2 проживает на открытом участке местности, <адрес>. Последний раз она видела ее живой в Кировском районе г. Кемерово, на тот момент она сидела с молодыми людьми, общалась. От ФИО21 она узнала о том, что Потерпевшую №2 была обнаружена мертвой с признаками насильственной смерти. Впоследствии она занималась ее похоронами, так как помимо нее это сделать было не кому. Об обстоятельствах совершения указанного преступления ей ничего не известно, она настаивает на привлечении к ответственности виновного лица. В виду того, что она понесла расходы на погребение, просит взыскать материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред причинен тем, что ей придется ставить памятник Потерпевшей №2, ее бабушке, отцу, она переживала утрату родственницы своего мужа.

Суд оценивает показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, об обстоятельствах преступления ей не известно, ее показания суд не учитывает как доказательства совершения преступления подсудимым, относит к характеризующим данным потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном следствии, из которых следует, что ФИО6. проживал совместно с Потерпевшей №2, жили они на поляне в лесу. Даты он не помнит, к ним на поляну приходил ФИО22 Из общения ФИО6 и Потерпевшей №2, он понял, что они знакомы. Ссор не было. Потерпевшую №2 просто не хотела общения ФИО22 с ФИО6, так как ФИО6, общаясь с ФИО22, стал больше употреблять спиртного. Потерпевшую №2 высказывала свое недовольство и ФИО22 ушел. Они с ФИО6 утром в десятом часу поехали по делам, необходимо было оформить документы ФИО6. Потерпевшую №2 оставалась на указанной поляне. Когда они пришли на поляну, Потерпевшую №2 лежала на покрывале, он думал, что она выпила, так как у нее оставались деньги, и она спит. ФИО6 пошел ее будить, ударил ее по ноге, позвал как обычно: «Потерпевшая №2», она не откликалась, потом ФИО6 сказал, что у нее голова разбита. Он подошел и увидел чуть ниже головы запеченную кровь, ФИО6 ее тормошил, она не реагировала. Телефонов у них не было, поэтому они пошли к ФИО7, рассказали о случившемся, и потом вызвали скорую помощь и полицию. Его с ФИО6 задержали и отправили в ИВС. В камере он рассказал, что убили девушку, он с ФИО6 ее нашли, и думают, что это они ее убили. Сокамерники сказали, что вот только что в их камере был парень, он спросил: ФИО6, они сказали, что нет, тогда он понял, что это был ФИО22. О совершенном преступлении он узнал от следователя, ФИО22 он не видел и с ним не общался.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 137-142, л.д. 172-174, 176-178), из которых следует, что ранее он проживал на открытом участке местности, <адрес>. В лесополосе имелось кострище, место для ночлега в виде различных покрывал. В данном месте он проживал со с ФИО6, который сожительствовал с Потерпевшей №2 Отношения между ФИО6 и Потерпевшей №2 были довольно напряженными, но, не смотря на это, они продолжали сожительствовать. 19.06.2017 г. в лесополосе, он, ФИО6, Потерпевшую №2, ее подруга ФИО8 и знакомый ФИО6 - ФИО22 распивали спиртные напитки. В ходе распития каких-либо конфликтов между ними не происходило, все было спокойно. Ближе к вечеру ФИО8 уехала домой, Потерпевшую №2 начала высказывать претензии ФИО22, но по какому поводу, не помнит, просила его уйти из лагеря, на что он спокойно согласился и ушел, конфликт не провоцировал, вел себя спокойно. На тот момент времени было около 22, либо 23 часов. Далее они легли спать втроем – он, ФИО6 и Потерпевшую №2 20.06.2017 г. около 09 часов 00 минут утра они втроем распили спирт, пиво, и он с ФИО6 пошли к ФИО7 чтобы забрать свои паспорта, так как им необходимо было поехать в ЗАГС забрать акт свидетельства о смерти их матери. Потерпевшую №2 оставалась в лагере. Они зашли в ЗАГС, однако документов им получить не удалось. После чего они пешком пошли обратно, через лесополосу дошли до лагеря около 12 часов 30 минут, может чуть раньше, может чуть позже. Далее зайдя в лагерь, он шел впереди, перейдя ручей, он заметил, как Потерпевшую №2 лежит в положении полубоком в сторону спального места, ногами к тому месту, откуда они выходили, и головой в сторону <адрес>. К Потерпевшей №2 подошел ФИО6, а он находился возле них, собирал ветошь для костра. Далее он заметил, как ФИО6 пнул ее по ноге, произнес фразу: «Потерпевшая №2 подъем», чтобы разбудить, а он в это время пошел за бумагой, которая была возле спального места, отсутствовал несколько минут. Далее он подошел к ФИО6 и тот сказал ему, что у Потерпевшей №2 разбита голова. Чтобы убедиться в этом, он подошел к ней и увидел на ее шее кровь, он понял по диафрагме, что она не дышит, то есть была мертва. При этом, ни он, ни ФИО6 к ней не притрагивались. Далее он сказал, что им необходимо вызвать полицию и скорую помощь, на что брат согласился. После чего они пошли к ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>, однако ФИО7 дома не было, дома находилась ФИО9. Они зашли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел мобильный телефон. О том, с каким номером была вставлена сим-карта в указанный мобильный телефон, он не знает. Он позвонил в скорую помощь, после чего они ждали их на улице <адрес>. На сколько он помнит, второй звонок в скорую он осуществил около 13 часов 05 минут, около 13 часов 30 минут на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые прошли к телу, осмотрели его, поднимали майку, переворачивали и обнаружили около 7 ножевых ранений и констатировали смерть. Далее они втроем – он, ФИО6 и ФИО9 оставались на указанном месте с той целью, что бы дождаться сотрудников полиции. Приехавшим на место сотрудникам полиции, они рассказали о случившемся и их доставили в отдел полиции для дачи показаний. В лагере было 3 ножа. Два из ножей были воткнуты в землю у одного из деревьев, близ кострища, а один хранился в сумке для инструментов, он был ржавым старым и пользовались только для разбора старой техники, на некотором расстоянии от кострища по направлению к <адрес>. Нож был грязным и тупым. Иных ножей, на сколько ему известно, в лагере не было.

В конце июня, либо начале июля 2017 года его поместили в ИВС УМВД России по г. Кемерово за совершение административного правонарушения. В одной с ним камере содержались двое мужчин, анкетных и контактных данных он не запомнил. В ходе общения с ними, он понял, что за некоторое время до его прибытия в этой же камере содержался ФИО22 М-ны ему рассказали о том, что 20.06.2017г. ФИО22 находился у их лагеря, расположенного на открытом участке местности, <адрес> наблюдал за тем, как они с ФИО6 уходят из лагеря и после их ухода из него, направился туда, к Потерпевшей №2, но зачем – не пояснял. Далее мужчины спрашивали у ФИО22 о том, ни он ли совершил данное убийство, однако он попросту молчал, что их насторожило. Об этом ему дословно рассказали указанные мужчины. Со слов мужчин, сразу после того, как сотрудники полиции сообщили ему о наличии крови на одежде и на его теле, то всю последующую ночь он не спал, курил – сильно переживал, нервничал, ходил из угла в угол в камере. Тем самым они поняли, что именно он совершил убийство Потерпевшей №2 Показания, данные в период предварительного следствия, свидетель ФИО2 подтвердил.

Свои показания, данные в период предварительного следствия, он подтвердил, при допросе требования УПК РФ соблюдены. Показания согласуются с показаниями подсудимого, данные в период предварительного следствия, с показаниями свидетеля ФИО3, письменными материалами дела. Его показания, данные как в период судебного, так и в период предварительного следствия, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в период предварительного следствия оглашенных судом по соглашению сторон (т.1 л.д. 108-112, л.д. 132-134), следует, что 20.06.2017 года он совместно с ФИО2. в 9 часов утра ездили в ЗАГС <адрес> за документами, Потерпевшую №2 оставалась в лагере, где они проживали. Когда возвратились обратно, то брат ушел вперед, оп подошел позже на 15-25 минут, увидел, что Потерпевшую №2 лежит на животе, на шее видел кровь, ФИО2 сказал, что она мертва и нужно вызвать скорую помощь. Он посчитал, что ее мог убить ФИО2, так как он был против его общения с Потерпевшей №2. Когда он давал такие показания был взволнован, в дополнительном допросе опроверг свои показания и показал, что они с ФИО2 были постоянно вместе, кто мог убить потерпевшую, он не знает.

Суд показания свидетеля оценивает в совокупности с другими доказательствами, очевидцем совершенного преступления он не являлся, он подтвердил, что по прибытию на место, где они ночевали, они совместно с ФИО2 обнаружили убитую Потерпевшую №2 Его показания согласуются с заключением экспертизы, в которой указано, что Потерпевшую №2 могла после получения повреждений незначительное время совершать движения, свидетели обнаружили ее мертвой, что свидетельствует о наступлении смерти ранее, чем она была обнаружена. Свидетель ФИО3 пояснял, что в ИВС ФИО6 рассказывал, что подозревает в убийстве Потерпевшей №2 -ФИО22.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в период предварительного следствия, оглашенных судом по соглашению участников процесса (т.1 л.д.188-191), из которых следует, что около 08 часов 00 минут 20.06.2017г. она вернулась домой, гуляла, когда зашла домой, там находились ФИО2, ФИО6, <данные изъяты>. ФИО2 сказал, что они зашли к ним, чтобы взять свои паспорта для того, чтобы поехать в ЗАГС. Она не спрашивала у парней, где находится Потерпевшая №2. Около 10-11 часов домой вернулись ФИО6 и ФИО2, которые сказали, что на поляне обнаружили труп Потерпевшей №2. Более возбужденно вел себя ФИО6, он рассказывал, что когда он вместе с ФИО2 вернулся из ЗАГСа, подойдя к месту их лежанки, на ковре увидели труп Потерпевшей №2, лежащей лицом вниз. Когда они присмотрелись, увидели кровь на ее шее. Кто-то из них сказал, что было видно, что Потерпевшая №2 порезали ножом. После того, как они нашли труп, то сразу пошли к ней домой. На одежде парней крови не видела. Они пошли в ломбард, который располагается <адрес> где ФИО2 купил сотовый телефон. ФИО2 вставил в телефон свою сим-карту. Затем они вернулись к поляне и ФИО2 позвонил в скорую помощь и сообщил, что обнаружил тело Потерпевшей №2. Затем приехала скорая помощь. Близко к месту, где лежала Потерпевшая №2, она не подходила.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО9, она не являлась очевидцем преступления, свидетель подтвердила, что свидетель ФИО2 и ФИО6 в период времени с 08 часов 00 минут до 10-11 часов отсутствовали на месте обнаружения трупа Потерпевшей №2, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, ФИО6 подсудимого ФИО22, данными в период предварительного следствия. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в период предварительного следствия, оглашенных судом по соглашению участников процесса (т.1 л.д. 192-194), из которых следует, что ФИО22 ему знаком, <данные изъяты>. Из круга его общения может назвать ныне покойную Потерпевшую №2, ФИО6, с которыми он периодически общался, совместно распивал спиртное. Последний раз он видел его 20.06.2017г. в утреннее время около 10 часов 15 минут, либо 10 часов 30 минут на кладбище №***, в районе <адрес>. Он направлялся в сторону открытого участка местности, <адрес>, где ранее часто собирались и проживали Потерпевшую №2, ФИО6 и он сам. Встретив его, он поинтересовался о том, куда он направляется, на что ФИО22 пояснил, что идет на встречу, но с кем именно, не сказал – шел в район «водопада», на ручей, расположенный напротив того места, где находилась лежанка, через насыпь. На тот момент ФИО22 был одет в темные или сероватые штаны, либо кроссовки, либо тапки со светлыми вставками, но точно он сказать не может. Кроме того, на его левом запястье висела кофта, либо рубаха синего цвета. На сколько помнит, при себе у него в руках ничего не было. Он спросил у него о том, есть ли у него, чем можно «похмелиться». Далее ФИО22 докурил его сигарету и пошел в сторону, откуда пришел и в последствии ушел из поля его зрения. При этом он сказал ФИО22, что он собирался идти в другую сторону, на что ФИО22 ответил, что у него есть еще какие-то дела. 21.06.2017г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на описанном им ранее открытом участке местности, был обнаружен труп Потерпевшей №2 с признаками насильственной смерти.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО10, он не являлся очевидцем преступления, свидетель видел подсудимого ФИО22 в утреннее время, направлявшегося в сторону участка местности, где проживала Потерпевшую №2, его показания согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в период предварительного следствия, оглашенных судом по соглашению участников процесса (т.1 л.д.196-198), следует, что ФИО22 проживал у него после освобождения, в начальных числах июня 2017 года, так как своего жилья у него не было. <данные изъяты> В состоянии алкогольного опьянения становится раздражительным. Наркотических средств при нем не потреблял. 16.06.2017г. ФИО22 вышел из дома, но куда именно он собирался идти – не сказал. <данные изъяты> Вернулся он 21.06.2017 г. в обеденное время, при этом, собрал свои вещи: куртку черного цвета, трико темного синего цвета, майку темного цвета, а также паспорт. На тот момент он был одет в куртку синего цвета, темные штаны и кроссовки, после чего уехал, как ему стало известно позже, с сотрудником полиции. 20.06.2017г. он в течении дня находился дома, спал и занимался бытовыми делами в огороде. При этом не слышал, чтобы к нему кто-то стучался в дверь, а звонком его дверь не оборудована, таким образом, мог просто не услышать того, как к нему стучатся. О том, мог ли к нему заходить ФИО22 20.06.2017г., он не знает. Таким образом, 20.06.2017г. он ФИО22 не видел.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО11, он не являлся очевидцем преступления, 20.06.2017 г. в день совершения преступления свидетель ФИО11 не видел подсудимого ФИО22 по месту его жительства. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном следствии, из которых следует, что 20.06.2017 года ему от коллег стало известно, что на участке местности, в лесополосе, неподалеку от <адрес>, был обнаружен труп, как позже идентифицированный, как Потерпевшую №2 В последствие, то есть руководством отдела уголовного розыска была поставлена задача на проведение оперативно – розыскных мероприятий, установлении подозреваемого, причастного в совершении данного преступления.

Спустя какое-то время, поступила информация, что к совершению данного преступления был причастен ФИО22, в последствие им была поставлена задача с оперуполномоченным ФИО13, то есть опять же проведение оперативно – розыскных мероприятий, направленное на установление места нахождения подозреваемого. Затем, примерно в вечернее время, точно не помнит во сколько, они поехали на служебном автомобиле отрабатывать местность, частный сектор, прилегающий к <адрес>, они увидели человека, визуально похожего на человека, который был на ориентировке, остановились рядом с ним, попросили представиться его, ФИО22 представился другими данными, вследствие чего он вызвал недоверие, потому что у них была ориентировка, на ориентировке был человек похожий на него. Они предложили ему проехать в отдел полиции «Кировский», на что он согласился, то есть сел в автомобиль. По поводу убийства они не разговаривали с ним, общались на посторонние темы, когда привезли его в ОП «Кировский», оставили его в кабинете, в дальнейшем, ему стало известно от сотрудников, что ФИО22 признал свою вину.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО12, он не являлся очевидцем преступления. Свидетель пояснил об обстоятельствах задержания ФИО22 Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном следствии, он показал, что он совместно с ФИО12 работали по установлению подозреваемого в убийстве. Был задержан ФИО22. После этого, он ездил с ФИО22 по адресам, которые он указывал. Заезжали к ФИО14, проживающей по <адрес>. Он представился сотрудником полиции, она на разговор не пошла, он записал ее контактные данные, спросил ее, знаком ли ей данный мужчина, она сказала, что знаком, видела, приходил к ней ранее, дальше она не стала отвечать. ФИО22 был без наручников и он не говорил людям, с которыми беседовал о том, что он подозревается в совершении преступления.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля, он не являлся очевидцем преступления. Свидетель пояснил об обстоятельствах задержания ФИО22 и, что он с ним совместно ездил по адресам, беседовал с людьми, которых называл ФИО22. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном следствии, из которых следует, что он проводил экспертизу трупа Потерпевшей №2 Были установлены повреждения, указанные в заключении. Исходя из имеющихся телесных повреждений, колото-резанных ран, обнаруженных при экспертизе трупа и характер нанесения повреждений клинком ножа, есть соответствие повреждений. Все повреждения на потерпевшей - колото-резанные раны, исключая одну колото-резанную рану на передней поверхности тела, это выходная рана, то есть выходное отверстие раневого канала. Все они располагаются сзади, на видеозаписи видно, что повреждения наносились со спины, рана заушной области тоже соответствует, ее подсудимый указывает особо, она тоже была обнаружена. Так что, не видно противоречий между действиями подсудимого, как указано на видео и заключением экспертизы. Учитывая точки воздействий положения манекена и нападавшего, не исключено, что при указанных обстоятельствах причинены повреждения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО11, при проведении экспертизы были установлены локализация и механизм образования повреждений на трупе, которые соответствуют местам нанесения повреждений потерпевшей, продемонстрированных подсудимым при проведении следственных действий, и зафиксированных видеозаписью. Суд в совокупности с другими доказательствами оценивает показания свидетеля, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном следствии следует, что он знаком с ФИО22, <данные изъяты>. В 2017 году встречал ФИО22 два раза.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с частичными противоречиями в показаниях, показания свидетеля, данные в период предварительного следствия оглашены судом (т.1л.д.212-214), из которых следует, что ему знаком ФИО22, <данные изъяты> 29.05.2017г. он случайно встретил ФИО22, который пояснил ему, что не так давно освободился из мест лишения свободы, сказал, что проживает где-то <адрес> у знакомого ФИО11. В настоящее время ему стало известно, что он обвиняется в совершении убийства. О том, причастен ли он к совершению данного преступления, он не знает. Однако в том, случае, если он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, то мог совершить необдуманный противоправный поступок, так как был свидетелем проявления спонтанной и необоснованной агрессии с его стороны. 19.06.2017г. и 20.06.2017 г. с уверенностью может сказать, что ФИО22 он не видел. Свои показания оглашенные судом он подтвердил.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО15 в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, об обстоятельствах преступления ему не известно. Его показания суд не учитывает как доказательства совершения преступления подсудимым, свидетель подтвердил, что в период с 19.06. по 20.06.2017 года не встречал ФИО22, показания свидетеля суд относит к характеризующим данным подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, который пояснил, что с ФИО22 он находился в одной камере, точно не помнит, в какое время это было. Когда находились с ним в одной камере, ФИО22 рассказывал, за что он сидит.

Со слов ФИО22 ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы, встретил знакомых, которые жили в Кировском районе, <адрес> он с ними жил в шалаше, выпивал, во время распития спиртных напитков, они поругались с потерпевшей, она его выгнала из шалаша. Он ушел, неподалеку лег спать. Утром, когда проснулся, пошел в шалаш. Потерпевшая находилась там одна, он ее назвал Потерпевшей №2. Он попросил опохмелиться, она начала его выгонять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он ударил ее, затем взял нож и нанес им удар по потерпевшей. Как он помнит нанес 4 ножевых ранения, 3 или 4 в грудь, 1 в спину. Со слов ФИО22, он задержан за подозрение в убийстве. Рассказывал, что после того как он убил потерпевшую, он был в панике, побежал к озеру или пруд, который находится рядом, умылся, выкинул нож. Он рассказал, что у него нашли капли крови за ухом и еще где-то. Он у него спросил: «Что так не аккуратно?», на что ФИО22 ответил: «Что вроде хорошо умывался». Между ними была просто как доверительная беседа. ФИО22 у него просил совета, на что он ему посоветовал дать чистосердечное признание, он так и сделал, попросил дежурного, чтобы ему вызвали оперативника. После возвращения, сказал, что написал явку с повинной.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с частичными противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 230-233), из которых следует, что в период с 19.06.2017 по 25.06.2017 г. он находился в ИВС г. Кемерово УМВД России по г. Кемерово за совершение административного правонарушения. В один из дней к нему в камеру завели мужчину по имени ФИО6, от которого ему стало известно, что перед его задержанием его сожительница была убита, накануне произошедшего он вместе ФИО2, их знакомым ФИО22, а также с его девушкой – Потерпевшей №2, находились в лесополосе на территории Кировского района г. Кемерово, распивали спиртное. Между его девушкой и ФИО22 возник конфликт, она выгнала ФИО22 из лагеря и он ушел. На следующий день с утра, ФИО6 вместе с ФИО2 поехали в ЗАГС <адрес>, а Потерпевшей №2 оставалась в лагере. Вернувшись в лагерь, они обнаружили ее мертвой. По его словам, она лежала на спине и ее тело, одежда, были в крови, в лагере помимо них никого не было. О произошедшем они сообщили в полицию. ФИО6 предполагал, что Потерпевшей №2 убил ФИО22, так как между ними накануне была ссора, кроме того, об указанном участке местности никто не знал. Спустя некоторое время, после того, как ФИО6 освободился, завели другого мужчину, который представился, как ФИО22, они познакомились, после чего ФИО22 начал ему рассказывать о том, что прибыл в ИВС также за совершение административного правонарушения и кроме того его подозревают в совершении убийства. В ходе общения ФИО22 сказал о том, что на его вещах была обнаружена кровь, и он этого не делал. У него сложилось такое впечатление, как-будто ФИО22 пытается оправдаться. В последствии он понял, что ФИО6, который находился в его камере не за долго до этого, и ФИО22 – знакомы, являются фигурантами одного и того же дела, так как рассказывали об одних и тех же обстоятельствах, называли одни и те же имена. В ходе общения ФИО22 подтвердил тот факт, что между ним и Потерпевшей №2 произошел конфликт, она выгнала его из лагеря, он ушел, переночевав неподалеку от него. На следующий день ФИО22 вернулся в лагерь к Потерпевшей №2 с той целью, чтобы распить спиртное. Потерпевшей №2, с его слов, высказалась в его адрес словами грубой нецензурной брани и впоследствии он схватил нож и нанес ей несколько ударов острием ножа в спину, перед этим нанес ей удар кулаком в область лица. Первоначально он не признавал того, что причастен к совершению убийства Потерпевшей №2, говорил, что ему безразлична эта ситуация. Он спросил у ФИО22 о том, каким образом на него и его одежду могла попасть кровь, почему он ее не смыл, не уничтожил следы преступления, он ответил: «да вроде нормально смыл». По поведению ФИО22, при рассказе он нервничал, ходил из угла в угол, курил по несколько пачек сигарет в день, он понял, что убийство совершил именно ФИО22. На следующий день после их диалога, проснувшись утром, ФИО22 обратился к сотрудникам ИВС и попросил вызвать к нему оперативных сотрудников. Вернувшись в камеру, ФИО22 сказал о том, что признался им в совершении убийства Потерпевшей №2, написал явку с повинной и продемонстрировал последовательность своих действий в ходе проверки показаний на месте. Свои показания оглашенные судом, подтвердил.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО3., как данные в период судебного, так и в предварительного следствия, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО22, которые давал при проверке показаний на месте 25.06.2017 г. Очевидцем преступления он не являлся, свидетель рассказал о событии, о котором ему стало известно от самого подсудимого, который рассказал ему о способе совершения преступления, об обстоятельствах, которые могли быть известными только подсудимому, в том числе и про нож, которым наносил удары потерпевшей. Показания свидетеля не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия. Во время допроса на предварительном следствии, требования УПК соблюдены, в судебном заседании свидетель их подтвердил. Суд показания свидетеля, данные в судебном и на предварительном следствии, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, берет их за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в период предварительного следствия, оглашенных судом по соглашению участников процесса (т.1 л.д. 235-238), следует, что ранее она сожительствовала с ФИО22 Сперва у него к нему никаких претензий не было, он был человеком спокойным, не конфликтным, работящим. Однако впоследствии стал злоупотреблять спиртным, она дважды кодировала его от алкогольной зависимости, <данные изъяты>. Указанные методы не помогали – он продолжал пить, начал общаться с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, стал совершать кражи из ее дома, она выгнала его из дома, так как он злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения был склонен к совершению противоправных действий, были случаи применения к ней физической силы со стороны ФИО22, но она давала ему отпор, кроме того, был случай, когда он кидался на нее с ножом, но она сумела его отобрать. 29.05.2017 г. он заходил к ней в гости, находился в состоянии алкогольного опьянения, она отдала ему документы, которые он ранее оставил на хранение и он ушел. О том, где он живет и чем занимается – не говорил, а сама она не интересовалась.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО16 в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, об обстоятельствах преступления ей не известно, ее показания суд не учитывает как доказательства совершения преступления подсудимым, относит к характеризующим данным подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в период предварительного следствия, оглашенных судом по соглашению участников процесса (т.1л.д. 239-242), следует, что ФИО22 <данные изъяты>. Их общение прекратилось в связи с его агрессивным поведением по отношению к его супруге, которой тот угрожал ножом и требовал деньги. Охарактеризовать его может, как человека, в целом, спокойного. Как он ведет себя в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. В юности он спиртным не злоупотреблял, но в последствии стал. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Где он проживал в последнее время, ему не известно. В настоящее время ему стало известно о том, что он обвиняется в совершении убийства. С уверенностью высказаться о его причастности к совершению данного преступления он не может. Но учитывая тот факт, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений, то может предположить, что он мог совершить данное преступление.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО17 в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, об обстоятельствах преступления ему не известно, его показания суд не учитывает как доказательства совершения преступления подсудимым, относит к характеризующим данным подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в период предварительного следствия, оглашенных судом по соглашению участников процесса (т.1л.д. 247-249), следует, что у него есть знакомый ФИО22, с которым совместно распивали спиртное. При этом в ходе распития спиртного каких – либо вспышек агрессии он за ним не замечал. <данные изъяты> 20.06.2017г. в промежуток времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он находился у пункта приема «цветного металла» вместе со своим знакомым, но с кем именно не помнит. <адрес>. Проходя по железнодорожным путям, он встретил ФИО22, который шел к ним на встречу со стороны пункта приема. Подойдя к ним, он попросил у них похмелиться, однако они сказали, что ни алкоголя, ни денег у них нет, и они пошли дальше, а он остался на месте. На тот момент он был один, был одет в штаны темного цвета, в его руке была куртка синего цвета. Были ли в ней какие-либо предметы, он не знает. Каких-либо следов вещества бурого цвета на нем он не заметил, не рассматривал. Сам он был пьян, либо болел с «похмелья». О том, куда и откуда он идет – не говорил. В его поведении он ничего подозрительного не заметил.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО18 в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, об обстоятельствах преступления ему не известно, его показания суд не учитывает как доказательства совершения преступления подсудимым, относит к характеризующим данным подсудимого.

Из показаниями свидетеля ФИО19, данных в период предварительного следствия, оглашенных судом по соглашению участников процесса (т.1 л.д. 250-253), следует, что ФИО22 <данные изъяты>, он был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз приходил к ней в начале июня 2017 года. <данные изъяты> общение с ним они не поддерживали, родственники с ним отношений не поддерживают, так как не хотят с ним связываться, боясь негативных последствий, ранее ФИО22 кидался с ножом на супругу ФИО17. <данные изъяты> В сознательном возрасте, <данные изъяты>, ФИО22 начал злоупотреблять спиртным – пил практически каждый день, ей достоверно известно о том, что в состоянии алкогольного опьянения был склонен к совершению противоправных действий, правонарушений, преступлений. В потреблении наркотических средств она его не замечала. <данные изъяты> В настоящее время ей стало известно о том, что ФИО22 обвиняется в совершении убийства. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО19 в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, об обстоятельствах преступления ей не известно, ее показания суд не учитывает как доказательства совершения преступления подсудимым, относит к характеризующим данным подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО22 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 20.06.2017 г., согласно которому, от оперативного дежурного ОП «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение, о том, что на открытом участке местности, <адрес> был обнаружен труп Потерпевшей №2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 20),

- рапортом 20.06.2017 г., в 13час. 49 мин. от «03-105» поступило сообщение о том, что <адрес> в лесу женщина 7 ножевых, около стены (разделение Кировский -Рудничный), будет ожидать женщина, скорая на месте (т. 1 л.д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017 г., согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, <адрес>. Участоке местности, представляющую поляну, засеянную травой, кустарником, частично – лесополосу, на покрывале красного цвета, в положении лежа на спине, обнаружен труп женщины. (т.1л.д. 42-47, 48-55),

- протоколом осмотра трупа от 20.06.2017 г., согласно которому объектом осмотра является труп женщины, <данные изъяты> Трупные явления отражены в карте трупных явлений, прилагающийся к протоколу осмотра трупа (т.1 л.д.57-61),

- картой осмотра трупа, согласно которой осмотрен труп Потерпевшей №2 на <адрес>, лесной массив, трупные явления зарегистрированы 20.06.2017 г. в 17-00 час. (т. 1 л.д. 62),

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2017 г., согласно которому объектом осмотра является:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, оборудованных на <адрес>. На дичке имеется 5 файлов: 1. «1_05_M_170620080939»; 2. «6_04_M_170620100051»; 3. «9_05_M_170620100054»; 4. «28_04_M_170620135927»; 5. «37_05_M_170620135947»:

Видеофайл № 1 - «1_05_M_170620080939», содержит статичную цветную видеозапись, осуществляемую в режиме реального времени. В правом верхнем углу экрана отображаются год, месяц, число, время: «2017.06.20; 08:09:39». В нижнем левом углу имеется обозначение: «cam 05». Общая длина записи составляет 00 минут 10 секунд. На видеозаписи виден мужчина – ФИО22, одетый в кроссовки, штаны темного цвета, куртку синего цвета. ФИО22 движется слева – направо, относительно камеры видеонаблюдения и скрывается на 10-й секунде за пределами АЗС.

Видеофайл № 2 - «6_04_M_170620100051» имеет статичную цветную видеозапись, осуществляемую в режиме реального времени. В правом верхнем углу экрана отображаются год, месяц, число, время «2017.06.20; 10:00:51». В нижнем левом углу имеется обозначение: «cam 04». Общая длина записи составляет 00 минут 12 секунд. На видеозаписи виден мужчина – ФИО22, одетый в кроссовки, штаны темного цвета, торс оголен. В левой руке у последнего имеется куртка синего цвета. ФИО22 движется справа – налево, в сторону лесополосы.

Видеофайл № 3 - «9_05_M_170620100054» имеет статичную цветную видеозапись, осуществляемую в режиме реального времени. В правом верхнем углу экрана отображаются год, месяц, число, время «2017.06.20; 13:59:27». В нижнем левом углу имеется обозначение: «cam 04». Общая длина записи составляет 00 минут 20 секунд. На видеозаписи виден мужчина – ФИО22, одетый в кроссовки, штаны темного цвета, торс оголен. В левой руке у последнего имеется куртка синего цвета. ФИО22 движется справа – налево.

Видеофайл № 4 - «28_04_M_170620135927» имеет статичную цветную видеозапись, осуществляемую в режиме реального времени. В правом верхнем углу экрана отображаются год, месяц, число, время «2017.06.20; 13:59:27». В нижнем левом углу имеется обозначение: «cam 04». Общая длина записи составляет 00 минут 20 секунд. На видеозаписи виден мужчина – ФИО22, одетый в кроссовки, штаны темного цвета, торс оголен. В левой руке у последнего имеется куртка синего цвета. ФИО22 движется по направлению к камере видеонаблюдения, установленной на указанной АЗС со стороны лесополосы, при этом периодически оглядывается назад. (т.1 л.д.80-81, 82-83),

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО22 идет в направлении места, где в последующем обнаружен труп потерпевшей, через значительный промежуток время он возвращается обратно. Данное доказательство суд в совокупности оценивает с другими доказательствами, показаниями подсудимого в период предварительного следствия, свидетеля ФИО3, которому ФИО22 рассказал о совершенном преступлении, признает относимым, допустимым и достоверных доказательством, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом осмотра предметов, документов от 14.08.2017 г., согласно которому осмотрены: результаты ОРД, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам:

1. Сопроводительный лист на 1 листе, к которому прилагаются: 1. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; 2. Постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; 3. Носитель информации CD-R диск объемом 700MB, ин. № 252с, который был получен 10.07.2017г. из БСТМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

2. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 13.07.2017г.

3. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 1 листе;

4. Носитель информации CD-R диск объемом 700MB, ин. № 252с который был получен 10.07.2017г. из БСТМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

При осмотре диска на его лицевой поверхности имеются рукописные надписи: «инв. № 252с 30.06.2017». На посадочном кольце имеются заводские символы следующего содержания: «LH3137 VA09015806 D3. На диске имеется файл с названием: «23.06.2017-(01250) со статической, цветной записью, продолжительностью 06 минут 45 секунд. На экране проигрывателя наблюдаем закрытое помещение. В правый угол указанного помещения проходит мужчина, уходит из поля зрения камеры. Камера направлена в строну стены, по центру которой, на полу, имеется стул. На указанный стул присаживается мужчина, одетый в синий комбинезон – ФИО22 Далее между указанными мужчинами происходит диалог, из содержания которого следует, что ФИО22 рассказал о совершенном им преступлении на поляне в отношении женщины.

5. Сопроводительный лист на 1 листе формата к которому прилагаются: 1. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; 2. Постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; 3. Носитель информации CD-R диск объемом 700MB, ин. № 253с, который был получен 10.07.2017г. из БСТМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

При осмотре диска на его лицевой поверхности имеются рукописные надписи:«инв. № 253с 30.06.2017». На посадочном кольце имеются заводские символы следующего содержания: «LH3137 VA09015854 D5». На диске имеется файл с названием: «25.06.2017-(01251), который содержит статическую, цветную запись, продолжительностью 13 минут 11 секунд. На экране проигрывателя наблюдаем закрытое помещение. В правый угол указанного помещения проходит мужчина, уходит из поля зрения камеры. Камера направлена в строну стены, дверного проем, оборудованного дверью. В непосредственной близости от дверного проема имеется стул. На указанный стул присаживается мужчина, одетый в синий комбинезон – ФИО22 Далее между указанными мужчинами происходит диалог, из которого следует, ФИО22 рассказал о совершении преступления в отношении Потерпевшей №2, а именно ее убийстве (т.1 л.д. 91-99, 100-103),

- протоколом выемки от 27.06.2017 г., согласно которому в <адрес> был изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, оборудованных на указанной АЗС (т.1 л.д.205-208),

- заключением эксперта № 1057 от 21.06.2017 г., согласно которому причиной смерти Потерпевшей №2 явились колото-резаные раны груди <данные изъяты> осложнившиеся массивной кровопотерей. Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений <данные изъяты>, около 1-2 суток до проведения экспертизы трупа. При проведении экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - колото-резаные раны груди, прижизненные, образовались от 4-х воздействий травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти. Проникающие колото-резаные раны груди в совокупности привели к развитию массивной кровопотери, которая является угрожающим жизни состоянием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, так же описаны повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

После причинения колото-резаных ран груди потерпевшая жила и могла совершить активные действия в период времени, исчисляемый десятками минут, первыми 1-2 часами, вплоть до развития декомпенсации массивной кровопотери. (т.2 л.д. 5-8),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенных экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизы, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертиз с исследованными доказательствами, считает их относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- заключением эксперта № Б-975/2017 от 09.08.2017 г., из выводов которой следует, что ФИО22 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО22 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологичесого опьянения) не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он употреблял алкоголь незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО22 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них, осуществлять, принадлежащие ему и предусмотренные ст. 47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии). По своему психическому состоянию ФИО22 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. <данные изъяты> Индивидуально-психологические особенности ФИО22 не имели существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния, не нарушали его свободы волеизъявления и целеполагания. В период инкриминируемого деяния ФИО22 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие этапнойфеноменологии течения и развития аффективно значимого состояния (физиологического аффекта). Испытуемый не отмечает у себя астенических изменений, не ссылается на аффективные нарушения памяти. Сведения по инкриминируемому деянию ФИО22 в период допроса от 25 июня и в период проверки показаний на месте от 25 июня 2017г. излагает последовательно, детально, отмечает нюансы, как своего поведения, так и поведения потерпевшей (т.2 л.д. 26-28),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, в части того, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд считает заключение экспертизы относимыми, допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, суд признает ФИО22 вменяемым.

- протоколом явки с повинной от 23.06.2017 г., согласно которой ФИО22 сообщил о преступлении, совершенном 20.06.2017 примерно с 11 до 12 на поляне, <адрес> где в это время находилась ранее знакомая Потерпевшую №2, с которой у него произошел конфликт на почве спиртного, в ходе которого она его ударила, он также нанес ей удары, увидев, что она пытается ударить его ножом, он снова ударил ее, выхватил нож и данным ножом нанес ей несколько ударов в область спины и шеи. В совершенном им преступлении раскаивается, вину признает полностью, написано собственноручно (т.2 л.д. 95),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО22 от 25.06.2017 г., в ходе которой подтвердил свои признательные показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.132-135), при просмотре видеозаписи показаний на месте, ФИО22 без принуждения, показывал где и каким способом наносил удары потерпевшей, куда в последующем выбросил орудие преступления, нож.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, установлено, что ФИО22 в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, добровольно без принуждения, показал место и способ совершения преступления, продемонстрировал на манекене места нанесения ударов ножом потерпевшей. Данная запись согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, из показаний которого следует, что при обстоятельствах, указанных подсудимым не исключается нанесение повреждений потерпевшей, установленных экспертизой. Исследованное доказательство суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим, что подсудимый совершил данное преступление.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО22 от 30.06.2017 г., согласно которому ФИО22 подтвердил показания в части того, что орудием преступления являлся нож, который выбросил после совершения преступления, указал водоем, в который выбросил нож (т. 2 л.д. 155-158).

Суд в совокупности с другими доказательствами оценивает указанные протоколы следственных действий, права подсудимому были разъяснены, показания давал в присутствии защитника, замечаний от подсудимого и со стороны защиты не поступало. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления в котором он обвиняется.

- протоколом осмотра места происшествия от 31.06.2017 г., согласно которому осмотрен водоем, <адрес>, на который указал ФИО22 при проверки показаний на месте 30.06.2017 г., как на место, куда выбросил нож после совершения преступления. Береговая линия позволяет подойти к воде с любой точки каких-либо обрывов, резких спусков не наблюдается (т. 1 л.д. 64-67,68-69),

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 20.06.2017 г. в 13-22 час. поступил вызов с <адрес>, где по приезду в 13-34 обнаружена Потерпевшую №2, с множественными колото-резаными ранами спины, колото-резанной раной шеи. Смерть Потерпевшей №2 наступила до приезда БСМП. Констатация смерти в 13-36 час. (т. 2 л.д. 209).

Суд, доводы подсудимого ФИО22 и его защитника Араевой Ю.Ю. об отсутствии доказательств в причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевшей №2, считает несостоятельными.

Так же несостоятельны доводы подсудимого в том, что он себя оговорил, все, что рассказывал следователю, он выдумал, боясь, что на него могут оказать моральное и физическое давление сотрудники полиции, в случае если он не признает себя виновным. Его доводы в данной части опровергаются заключением экспертизы потерпевшей, в которой указаны локализация и механизм образования повреждений, причинная связь между повреждениями и наступлением смерти потерпевшей. На момент, когда подсудимый рассказывал о совершенном преступлении свидетелю ФИО23, писал явку с повинной, давал показания на месте совершения преступления, подсудимому не было известно о количестве повреждений у потерпевшей, с заключением эксперта он не был знаком. Явка с повинной им дана 23.06.2017 года, ознакомлен с заключением экспертизы трупа 14.09.2017 г. Допрошенный эксперт, после просмотра видеозаписи, отвечая на вопросы подсудимого и защитника, подтвердил, что не исключается, что именно при таких обстоятельствах были нанесены повреждения потерпевшей, что опровергает доводы подсудимого на придуманные им обстоятельства, чем он себя оговорил, но преступление он не совершал. Он указывал на обстоятельства, которые могли быть известны только ему, они нашли подтверждение вышеуказанными доказательствами.

Его виновность в совершении преступления подтверждается: письменными материала дела, в которых он давал признательные показания в период проверки показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО3, которому ФИО22 рассказал, что нанес Потерпевшей №2, ранее с которой у него произошел конфликт, ножом несколько ударов, что подтверждается зафиксированными на видео последовательными показаниями подсудимого. Данные доказательства приобщены к материалам уголовного дела в соответствии требованиям УПК РФ и являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами: показаниями свидетеля ФИО10, который в утреннее время 20.06.2017 г. встретил подсудимого ФИО22 по направлению на участок местности, где обнаружили труп Потерпевшей №2; видеозаписью с камер видеонаблюдения, оборудованных на АЗС по адресу: <адрес>, согласно которой 20.06.2017 г. в 10:00:51 зафиксировано движение ФИО22 по направлению в сторону лесополосы, в 13:59:27 зафиксировано движение ФИО22 по направлению со стороны лесополосы, при этом периодически оглядывается назад. Данные доказательства приобщены к материалам уголовного дела в соответствии требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Отсутствие крови Потерпевшей №2 на одежде ФИО22, согласно результатам заключения эксперта 2Б-2525 от 07.07.2017 г. (т. 2 л.д. 15-19), не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению. Его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, показаниями самого подсудимого в период предварительного следствия, свидетелей ФИО3, ФИО1, доказательствами, перечисленными в протоколе судебного заседания, проанализированными судом, проверенными в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления всех доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности всех собранных доказательств в совокупности.

Основания у суда для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО22 по указанному составу преступления, не имеется.

Установленные судом обстоятельства (способ совершения преступления посредством ножа, локализация ранений, поведения подсудимого до и после нанесения ножевых ранений потерпевшей), свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на убийство Потерпевшей №2 Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО22 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так как подсудимый сознавал свои действия, он умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, не менее семи ударов колюще-режущим предметом – ножом, в область тела потерпевшей Потерпевшей №2, четыре удара которые состоят в причинной связи со смертью потерпевшей, суд отмечает, что локализация и механизм причинения телесного повреждения, а так же использование при этом колюще-режущего предмета ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, бесспорно свидетельствуют о наличии умысла, направленного на лишение потерпевшей Потерпевшей №2 жизни. От умышленных действий подсудимого, согласно заключения СМЭ, колото-резаные раны груди, <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинной связи с наступлением смерти. От его умышленных действий наступила смерть потерпевшей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в силу ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в его действиях на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления осужденного.

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи особенной части УК РФ.

С учетом личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит основания для назначения наказания без учета ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеются отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, а также то, что ФИО22 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, установлен рецидив преступлений, в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Потерпевшая Потерпевшая №1 заявила исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый возражал против возмещения ущерба потерпевшей в виду того, что виновным в совершении преступления себя не признал.

Согласно ст. 1099 ГК РФ ч. 3 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101ГК РФ ч. 1 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Учитывая, что при совершении преступления в связи с гибелью родственницы мужа Потерпевшей №2, потерпевшей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, расстройство, при потере родственницы мужа, причиненные действиями подсудимого, суд так же учитывает их прижизненное общение, материальное положение подсудимого, он не имел постоянного места работы и доходов, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, суд считает, является разумной и справедливой, в том числе с учетом степени их родства.

На основании ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшая Потерпевшая №1 понесла расходы на погребение в связи со смертью родственницы мужа Потерпевшей №2 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 2,5 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие защитника Араевой Ю.Ю. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 219-220), подлежат взысканию в доход государства с ФИО22, поскольку подсудимым не представлено суду документов, подтверждающих его материальную несостоятельность, суд не находит основания для освобождения подсудимого от процессуальных издержек.

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО20 в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 221-222), подлежат взысканию в доход государства с ФИО22, поскольку подсудимым в период предварительного следствия не заявлен отказ от защитника ФИО20, а также подсудимым не представлено суду документов, подтверждающих его материальную несостоятельность, суд не находит основания для освобождения подсудимого от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу согласно п.3,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, <адрес> - подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- результаты ОРД, осуществляемые 23.06.2017 в отношении ФИО22 в УМВД России по г. Кемерово на 3л.; результаты ОРД, осуществляемые 25.06.2017 в отношении ФИО22 в УМВД России по г. Кемерово на 3л., всего на 6 л., - подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- куртка синего цвета, штаны темного цвета, принадлежащих ФИО22, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО, в виду того, что они не представляют ценности для ФИО22, истребовать он их не желает, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 25 июня 2017 г. по 11 декабря 2017 года

Меру пресечения в отношении ФИО22 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО22 в пользу гражданского истца Потерпевшая №1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО22 в пользу гражданского истца Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>51, в счет возмещения морального вреза в сумме <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника Араевой Ю.Ю. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей взыскать в доход государства с ФИО22.

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО20 в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей взыскать в доход государства с ФИО22.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, <адрес> - хранить при материалах уголовного дела;

- результаты ОРД, осуществляемые 23.06.2017 в отношении ФИО22 в УМВД России по г. Кемерово на 3л.; результаты ОРД, осуществляемые 25.06.2017 в отношении ФИО22 в УМВД России по г. Кемерово на 3л., всего на 6 л., - хранить в материалах уголовного дела;

- куртку синего цвета, штаны темного цвета, принадлежащих ФИО22, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: