Решение № 12-242/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-242/2025

Дело № 12-242/2025 52RS0001-02-2025-002734-4725
РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года г.Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Дудукина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью МС Интермарк Авто ФИО1 на постановление № 1П/2501508 от 16.04.2025 г., вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода, о признании виновным ООО МС Интермарк Авто по ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью МС Интермарк Авто ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку транспортное средство Черри Тиго гос.рег.номер [Номер] было передано по договору оперативной аренды транспортных средств от 24.11.2020 компании ООО «Аспен ХЭЛС». Которые в последующем передали транспортное средство во временное владение ФИО2, которая является сотрудником ООО «Аспен Хэлс» и состоит в должности медицинского представителя Региона Волга. 10.04.2025 ФИО2 использовала транспортное средство в личных целях. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

На основании ч.4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.9.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (ред. от 19.06.2019) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" во всех случаях пересечения основных пешеходных коммуникаций с транспортными проездами необходимо устройство бордюрных пандусов.

При устройстве на пешеходных коммуникациях лестниц, пандусов, мостиков необходимо обеспечивать создание равновеликой пропускной способности этих элементов.

Запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 10.04.2025 в 10 час. 05 мин. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] ООО МС Интермарк Авто допустил размещение транспортного средства CHERY TIGG04 с регистрационным номером [Номер] на озелененной территории (газоне) по указанному адресу, чем нарушен п.9.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденных Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272, и пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Из материалов дела следует, что ООО МС Интермарк Авто является владельцем вышеуказанного автомобиля.

При этом, в отношении владельца указанного транспортного средства ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3П/2402388 от 20.11.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КНОАП. Постановление вступило в законную силу 10.12.2024.

В связи с чем, ООО МС Интермарк Авто признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вина в совершении правонарушения так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой расположения объекта; фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор – МЗ, из которых однозначно усматривается размещение транспортного средства на территории, не являющейся дорогой, парковкой и (или) стоянкой; постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями из ОТН и РА ГИБДД России, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного постановления административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Из общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль заявителя, является парковкой, либо является частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующих правовых норм и законодательства, не имеется. Убедительных доказательств нахождения автомобиля вне указанной зоны не представлено.

При этом, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении таким образом правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства фиксации выявленного правонарушения не имеется, поскольку данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-МЗ", имеющим функции фотосъемки, прошедшим проверку в установленном порядке, имеющего сертификат соответствия, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Данные фотоматериала о нарушении, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак <***> было передано по договору оперативной аренды транспортных средств от 24.11.2020 компании ООО «Аспен ХЭЛС». Которые в последующем передали транспортное средство во временное владение ФИО2, которая является сотрудником ООО «Аспен Хэлс» и состоит в должности медицинского представителя Региона Волга. 10.04.2025 ФИО2 использовала транспортное средство в личных целях, отклоняются.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО МС Интермарк Авто в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6. КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Из условий представленного договора операционной аренды транспортных средств не следуют сведения о передаче транспортного государственный регистрационный знак <***>, равно как не следует период аренды, размер арендной платы. Доказательства уведомления арендодателем арендатора за пять дней до даты передачи ТС в конкретный город эксплуатации (согласованный сторонами в заказе) не представлено. Равно как не представлены акт приема передачи транспортного средства, доказательства внесения арендных платежей. При этом, п. 6.1.7 указанного договора операционной аренды транспортных средств предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем за действия пользователя ТС.

Следует отметить, что документы, на которые ссылается ООО МС Интермарк Авто в качестве доказательств невиновности общества, не были представлены административному органу для определения фактического владельца транспортного средства и своевременного привлечения его к ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ООО МС Интермарк Авто имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Причины к совершению правонарушения указанные в жалобе, являются не состоятельными, противоречащие закону.

Оснований применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу в сфере благоустройства, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории города.

Постановление о привлечении ООО МС Интермарк Авто к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 1П/2501508 от 16.04.2025 г., вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода, о признании виновным ООО МС Интермарк Авто по ч.42 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 100000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Т.Г.Дудукина