Апелляционное постановление № 10-1870/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Кирсанов С.Ю. Материал № 10-1870/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности - фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности - фио на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя заявителя ФИО1 по доверенности - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П., согласившейся частично с доводами апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, материал с жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2018 года СО ОМВД по району Сокольники г.Москвы в отношении фио было возбуждено уголовное дело, по которому 22 июля 2020 года приговором Преображенского pайонного суда г. Москвы он осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 03 декабря 2020г.) с отбыванием наказания в колонии общего режима, а именно осуждён за то, что в период с 16 июля по 19 октября 2018г. из квартиры ФИО1 тайно похитил дорогостоящие потерпевшему ювелирные изделия и часы торговых марок «Jean RICHARD», «KORLOFF», «De Witt», «Rolex», «Cartier», «Omega», «Longines», стоимостью сумма, и сдал их в различные ломбарды.

04 декабря 2018 года постановлением следователя СО ОМВД по району Сокольники г.Москвы по уголовному делу № 11801450054000650 было удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 о проведении процессуальной проверки действий руководителей и сотрудников ООО «Московский часовой ломбард» на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174 УК РФ и ст. 175 УК РФ, и 13 августа 2019 года из указанного уголовного дела следователем выделены в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту возможной реализации имущества добытым преступным путём ООО «Московский часовой ломбард» с направлением выделенного материала в ОМВД по Пресненскому району г.Москвы.

Выделенный материал был зарегистрирован в КУСП № 4506 от 14.04.2021г. и объединён с аналогичным материалом проверки, в дальнейшем зарегистрирован в ОМВД по Пресненскому району г.Москвы в КУСП № 24297 от 02 июня 2021 года.

Должностными лицами ОМВД Пресненского района г.Москвы по материалу КУСП № 24297 от 02 июня 2021 года по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности руководства и сотрудников ООО «Московский часовой ломбард» по наличию в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174 УК РФ и ст. 175 УК РФ, неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 11.06.2021г., 02.07.2021г., 27.05.2022г., 24.12.2022г., 11.02.2023г., 16.06.2023г., 10.12.2023г., 08.03.2024г., 02.09.2024г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а 31.10.2024г. - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которые надзирающим прокурором отменялись как незаконные и необоснованные, вносились требования о проведении конкретных проверочных мероприятий.

28 апреля 2025 года заявитель ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 24297 от 02 июня 2021 года, неистребовании и неполучении: документальной информации у ломбарда о публичных торгах (аукционе) по реализации принадлежащих ему 5 часов, заявления ломбарда от 30.10.2018г., адресованного УВД по ВАО ГУ МВД по г.Москве, объяснений ответственных лиц ломбарда по факту осуществления реализации часов в форме подготовки документации и процедуре проведения публичных торгов (аукциона), информации о датах и обстоятельствах реализации 5 часов от публичных площадок проведения торгов (аукционов), а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОМВД по Пресненскому району г.Москвы фио от 31.10.2024г.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы 27 октября 2025г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не рассмотрел в полном объёме доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии и волоките должностных лиц органа дознания ОМВД Пресненского района г.Москвы, нарушил нормы уголовно-процессуального права, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также не принял во внимание позиции высших судебных органов, которыми суд должен руководствоваться. Суд не произвёл никакого правового анализа, не дал правовой оценки конкретным фактам бездействия и волокиты сотрудников ОУР ОМВД по Пресненскому району г.Москвы, выразившихся в неистребовании и неполучении в течении 7 лет с 2018 года (даты совершения преступления) до 2025 года: документальной информации у ломбарда о публичных торгах (аукционе) по реализации 5 наручных часов, принадлежащих ФИО1, заявления ломбарда от 30.10.2018г., адресованного УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, объяснений ответственных лиц ломбарда по факту осуществления реализации 5 часов в форме подготовки документации и процедуре проведения публичных торгов (аукциона), информации о датах и обстоятельствах реализации 5 часов от публичных площадок проведения торгов (аукционов). Суд в постановлении от 27.10.2025г. ограничился перечислением количества и дат неоднократно принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не вникая в ход проведённых и не проведённых с 2018 года должностными лицами органа дознания Пресненского ОМВД г.Москвы проверочных мероприятий по отказному материалу. Хотя именно отсутствие в отказном материале необходимых данных о публичных торгах (аукционах) в различной форме являлось результатом бездействия должностных лиц органа дознания Пресненского ОМВД г.Москвы и причиной неоднократного вынесения формальных и «пустых» по содержанию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда и передать материалы с жалобой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство либо отменить постановление суда и вынести иное судебное решение, удовлетворив жалобу в части допущенного бездействия и волокиты должностными лицами ОМВД Пресненского района г.Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона ввиду неучета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, суд, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц, сославшись на то, что вынесенное по результатам дополнительной проверки 31 октября 2024г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором с дачей указаний о производстве необходимых процессуальных действий, материал возвращён для дополнительной проверки с установлением её срока 10 суток.

Однако судом первой инстанции в постановлении оставлено без внимания и не дано оценки тому обстоятельству, на которое обращено внимание в жалобе заявителя, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом органа дознания - ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы выносились неоднократно – 10 раз и были отменены прокурором по причине их незаконности и необоснованности, неполноты проведенной проверки и невыполнения каждый раз при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предыдущих указаний прокурора о проведении конкретных проверочных мероприятий.

Суд не рассмотрел и не обсудил доводы заявителя о длительном бездействии органа дознания, выразившегося в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по его заявлению о преступлении с 04 декабря 2018 года, когда было удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 о проведении процессуальной проверки действий руководителей и сотрудников ООО «Московский часовой ломбард» на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174 УК РФ и ст. 175 УК РФ, то есть в течение более шести лет.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося 27 октября 2025 года решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не выяснил, проведены ли органом дознания в установленные прокурором 10 суток мероприятия, указанные в постановлении прокурора от 06 октября 2025 года об отмене постановления от 31 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом органа дознания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению о преступлении, не рассмотрены в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своём постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судья в обжалуемом постановлении и в протоколе судебного заседания указал, что рассмотрел жалобу фио, в то время как жалоба подана заявителем ФИО1

Из текста протокола судебного заседания, где приведены оглашенные в суде материалы, невозможно сделать вывод, какие конкретно документы и процессуальные документы были исследованы, поскольку в их названии не указана дата их вынесения либо лицо их вынесшее, другие индивидуальные их реквизиты, не указано на каких листах материала они находятся, в связи с чем нельзя считать, что протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков