Приговор № 1-106/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-106/2019

№ КОПИЯ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре судебного заседания Асфандияровой Р.Р.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Карюкова А.Р.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Каз. ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Эпизод №. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, ФИО4, находясь возле остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» <адрес>, увидел лежащего на скамейке и спящего ранее незнакомого ему ФИО1, стал будить его, в ходе чего между ФИО4 и ФИО1 возник словесный конфликт, после которого ФИО1 встал со скамейки и направился в сторону <адрес>. С целью дальнейшего выяснения отношений ФИО4 пошел вслед за ФИО1 и ногой сделал под ноги ФИО1 подсечку, в результате чего последний упал на асфальт. В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно какого - либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося в карманах его одежды, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, а также подавления воли последнего, нанес ногой три удара по телу лежащего на асфальте ФИО1, после чего кулаком нанес один удар в область головы ФИО1, тем самым применив в отношении ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, верхних конечностей, области левого коленного сустава, заушной области слева, кровоподтека лица, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, ФИО4 из правого кармана надетых на ФИО1, лежащего на асфальте, джинсовых брюк взял и забрал себе принадлежащие ФИО1 смартфон марки «МТС» модели «Smart Race2 4G LTE», без зарядного устройства, стоимостью 1270 руб., взял портмоне, из которого забрал себе принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 200 руб., 7 долларов США, стоимостью одного доллара США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 62,7908 руб., на общую сумму 439 руб. 53 коп., две банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего вышеуказанное портмоне с находящимися внутри и не представляющими для потерпевшего материальной ценности картой клиента магазина «Метро», пропуском на имя ФИО1, медицинским полисом на имя ФИО1 выкинул на асфальт в сторону, тем самым совершив открытое хищение имущества ФИО1, с применением в отношении ФИО1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1909 руб. 53 коп.

Эпизод №. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО4, совершив открытое хищение с применением насилия в отношении ФИО1, находился возле подъезда № <адрес>, где, осмотрев похищенный у ФИО1 смартфон, узнал, что к абонентскому номеру ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая управлять денежными средствами, находящимися на счетах банковских карт ПАО «Сбербанк России», выпущенных на имя ФИО1 и ФИО2, путем направления смс-сообщений с соответствующими командами. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем направления с похищенного им у ФИО1 смартфона смс-сообщений с командами, совершил операции по переводу принадлежащих ФИО1 денежных средств: со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1 на сумму 6000 руб. на счет QIWI-кошелька своего знакомого ФИО3; со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО2, находящейся в пользовании ФИО1 на сумму 1500 руб. - на счет абонентского номера сотового телефона ФИО3; со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО2, находящейся в пользовании ФИО1 на сумму 1100 руб. и 6900 руб. - на банковский счет ФИО3, перед которым ФИО4 имел имущественное обязательство на сумму 15500 руб., при этом, при совершении ФИО4 данной операции банком была списана комиссия в сумме 11 руб., тем самым ФИО4 совершил тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 15511 руб. с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России». Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15511 рублей.

Подсудимый ФИО4 согласен с вышеуказанным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается.

В настоящем судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО4 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник адвокат Карюков Р.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным порядком рассмотрения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Подковка без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (том 1 л.д. 105), совершение преступления впервые, возраст, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в зале суда, полное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Подковка до и после совершенного деяния, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени опьянения подсудимого в момент совершения преступлений в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

С учетом личности подсудимого Подковка, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, согласно ст.60 УК РФ, руководствуясь ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет достигнуть целей назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая отношение самого подсудимого к содеянному, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и находит возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УКРФ и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УКРФ в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, куда регулярно являться два раза в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место работы и жительства не изменять, общественный порядок не нарушать, административных правонарушений не совершать.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: выписка по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», след пальца руки - хранить при деле; смартфон марки «МТС» модели «Smart Race2 4G LTE», деньги в сумме 7 долларов США, портмоне, карта клиента магазина «Метро», пропуск и медицинский полис на имя ФИО1 - оставить с распоряжении ФИО1; пачку из-под сигарет «Кент» - сданную в камеру хранения - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: подписьЛ.М. Разяпова