Апелляционное определение № 22-35/2026 22-8649/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Мингазов А.Р. Дело № 22-..../2026

(22-....2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Огонева А.С. и Галеева А.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО12 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Горина И.Л.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, которым осужденный ФИО12 ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Д.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО12 и его защитника-адвоката Горина И.Л. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года, которым

ФИО12, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания произведен зачет периода содержания под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года осужденный ФИО12 ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела на срок 5 рабочих дней, исчисляя с 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., кратко изложившего обстоятельства дела, существо принятых решений, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Сафоновой В.В., просившей изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении и полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, выслушав мнения осужденного ФИО12 и его защитника - адвоката Горина И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО12 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ФИО12 29 марта 2021 года в г. Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 29 марта 2021 года он посредством своего сотового телефона, через приложение «Телеграм» на сайте «<данные изъяты>» заказал и оплатил наркотическое средство, которое впоследствии забрал и употребил совместно со своим знакомым ФИО1. Примерно в 20 часов того же дня он снова встретился с ФИО1., с которым он сел в автомобиль такси, в котором уже сидела его девушка - ФИО2. После начала движения им преградил путь другой автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и всех их задержали. При этом ФИО1. и ФИО2. остались возле автомашины такси, а его (ФИО12) посадили в машину к сотрудникам полиции и повезли к дому 17 по ул. Юности г. Нижнекамск, где он вместе с сотрудниками полиции примерно тридцать минут ожидали какого-то сотрудника полиции. Далее, его (ФИО12) завели в подъезд дома, где один из сотрудников полиции положил ему что-то в карман. Впоследствии, при проведении личного досмотра, в присутствии понятых, среди его личных вещей был обнаружен и изъят сверток, который ему ранее положил в карман один из сотрудников полиции. Указал, что находясь в здании УМВД по Нижнекамскому району сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, вследствие чего он дал признательные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Д.В., не оспаривая доказанность вины ФИО12, юридическую квалификацию действий последнего, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что суд обоснованно квалифицировал действия ФИО12 по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обоснованно исключив из объема предъявленного ФИО12 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства». Вместе с тем, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, судом ошибочно было указано о «незаконном приобретении» ФИО12 наркотического средства массой 1,18 грамма. С учетом изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступленного деяния, указание на «незаконное приобретение» ФИО12 наркотического средства.

Осужденный ФИО12 и его защитник-адвокат Горин И.Л., в своих апелляционных жалобах, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить. Указывают, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, адвокат Горин И.Л. в своей апелляционной жалобе указывает, что в основу обвинительного приговора неправомерно положены показания сотрудников полиции, данные ими в ходе предварительного расследования, хотя они же, то есть сотрудники полиции, принимавшие участие в задержании ФИО12 были допрошены в ходе судебного следствия. Утверждает, что показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как они были получены незаконным путем. Отмечает, что в ходе предварительного расследования были существенным образом нарушено право ФИО12 на защиту, поскольку адвокат Диганов В.М., с которым у обвиняемого было заключено соответствующее соглашение и от услуг которого ФИО12 не отказывался, не был ознакомлен с материалами уголовного дела и вовсе не извещался об окончании предварительного расследования. Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка нарушениям уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе нарушениям процессуальных сроков расследования, территориальной подсудности, расследования уголовного дела неуполномоченным должностным лицом. Принимая во внимание положения статьи 14 УПК РФ, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу обвиняемого, просят обвинительный приговор в отношении ФИО12 отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава уголовного преступления.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года осужденный ФИО12 ограничен во времени в ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденному предоставлено 5 рабочих дней, исчисляя срок с 13 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12, считая вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что после вынесения в отношении него приговора он искусственно не затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что в каждый предоставленный ему день для ознакомления с материалами уголовного дела, он фактически ознакамливался лишь 1 час, в который также входило время для перехода из камеры в дополнительное помещение и поиск необходимого для ознакомления тома уголовного дела. В итоге, за одни день он фактически знакомился с материалами уголовного дела всего 40 минут, а в совокупности, на изучение всего уголовного дела, объем которого составил 6 томов, ему было фактически предоставлено 5-6 часов. Кроме того, указывает, что перед началом ознакомления с материалами уголовного дела ему не разъяснялись нормы и правила ознакомления с материалами уголовного дела, а также не была предоставлена техническая возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и для изучения материалов на цифровых носителях. Считает незаконным вынесение судом постановления об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела в его отсутствии и в отсутствии его адвоката. Утверждает, что 17 сентября 2025 года он не отказывался ехать на ознакомление с материалами уголовного дела, а ссылка суда в постановлении на некий акт является голословным, так как указанный акт не был предоставлен ему для ознакомления. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и предоставить ему время для полноценного ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты, приговор суда в отношении ФИО12 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО12 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, основан на совокупности доказательств, которые были проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, а также оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 29 марта 2021 года он посредством принадлежащего ему сотового телефона, через приложение «Телеграм» в интернет-магазине «<данные изъяты>» приобрел наркотическое средство, переведя за него денежные средства в сумме 1900 рублей. Далее, в этот же день он (ФИО12) забрал «закладку» с наркотическим средством, часть которого он сражу же употребил, а оставшуюся часть завернул в бумажный сверток и забрал с собой. Примерно в 21 час 29 марта 2021 года он (ФИО12) был задержан сотрудниками полиции, после чего в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри (....).

Вышеприведенные показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и положенные судом в основу обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные показания ФИО12 в полной мере согласуются и с показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследовались судом первой инстанции.

Так, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО3 показал, что по 2022 год он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по Нижнекамскому району. Пояснил, что весной 2021 года в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО12 причастен к незаконному обороту наркотических средств. 29 марта 2021 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что в указанный день ФИО12 будет находится в районе парка «Тукая», вблизи дома № 31 по улице Тукая г. Нижнекамск Республики Татарстан и иметь при себе наркотические средства. Исходя из имеющейся информации руководством Управления МВД России по Нижнекамскому району было санкционировано проведение оперативно розыскного мероприятия «<данные изъяты>» с целью установления причастности ФИО12 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе визуального наблюдения за парком «Тукая»сотрудниками ОНК был замечен ФИО12, который направлялся с парка «Тукая» через дорогу в сторону домов, где были припаркованы автомашины. Перейдя дорогу ФИО12 подошел к автомобилю белого цвета и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, было принято решение задержать ФИО12 Перегородив служебным автомобилем движение автомобиля, в котором находился ФИО12, сотрудники ОНК открыли все двери автомашины, в которой сидел ФИО12, после чего представились и предъявили служебные удостоверения. В автомобиле, кроме водителя находились ФИО12, парень по имени ФИО1, и девушка ФИО2. На соответствующий вопрос ФИО12 незамедлительно сообщил, что при нем находится наркотическое средство. Учитывая, что у остальных лиц не было при себе запрещенных предметов и веществ, их отпустили, а ФИО12 был усажен в служебный автомобиль. В связи с необходимостью производства личного досмотра ФИО12 было принято решение пройти на лестничную площадку в один из подъездов дома №18 по ул. Юности г. Нижнекамск. Свидетель показал, что личный осмотр ФИО12 проводился с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В связи со служебной необходимостью, он (ФИО3.) выехал по другому адресу, а личный досмотр продолжился с участием других сотрудников ОНК МВД. Впоследствии, ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО12, среди личных вещей последнего, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, а также сотовый телефон (....

Свидетель ФИО4., допрошенный в суде и в ходе предварительного расследования показал, что в период с 2019 по 2022 годы он проходил службу в ОНК УМВД России по Нижнекамскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им и сотрудниками ОНК МВД 29 марта 2021 года задерживался ФИО12, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых в подъезде дома 18 по ул. Юности г. Нижнекамск, был обнаружен и изъят бумажный свёрток внутри которого находилось порошкообразное вещество. Свидетель пояснил, что непосредственно им составлялся акт изъятия от 29 марта 2021 года, с которым предварительно ознакомившись, все участвующие лица, в том числе и ФИО12 поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало (....). Такие же показания свидетель ФИО4. давал и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО12 (....).

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4 давали в ходе предварительного и судебного следствия свидетели – сотрудники ОНК УМВД России по Нижнекамскому району ФИО5., ФИО6., ФИО7 ....).

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО8 показал, что 29 марта 2021 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре незнакомого мужчины по имени Роман (ФИО12). Личный досмотр проводился на площадке между 1 и 2 этажами одноподъездного <...>. Свидетель указал, что после разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей один из сотрудников полиции задал задержанному вопрос о наличии у последнего среди вещей запрещенных веществ и предметом. На указанный вопрос задержанный ответил, что таковых при нем нет. Вместе с тем, в ходе личного досмотра ФИО12, в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор». В этом же кармане был обнаружен и изъят небольшой бумажный сверток, в котором содержалось порошкообразное вещество белого цвета. Далее, сотрудником полиции был составлен соответствующий процессуальный документ, где все участвующие лица ознакомившись, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний у участвующих лиц не было (....).

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО8. дал в судебном заседании свидетель ФИО9 который участвовал 29 марта 2021 года в качестве второго понятого при личном досмотре ФИО12 ....).

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения в полной мере согласуются и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе: - актом изъятия от 29 марта 2021 года (с фототаблицей), согласно которому 29 марта 2021 года проводился личный досмотр ФИО12 в присутствии понятых. В досмотра, в левом наружном кармане куртки, одетой на ФИО12, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор» имей: .... и ...., с сим-картами МТС, а также бумажный свёрток с порошкообразным веществом внутри (....); - заключением эксперта № .... от 06 апреля 2021 года, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество массой 1,17 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Согласно справке об исследовании №.... от 30 марта 2021 года первоначальная масса указанного наркотического средства составила 1,18 грамма (....); протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2021 года (с фототаблицей), согласно которому предметом осмотра являлся сотовый телефон марки «Хонор», изъятый у ФИО12 в ходе личного досмотра 29 марта 2021 года. В ходе осмотра сотового телефона, в приложении «Телеграмм» была зафиксирована переписка с лицом под ник-неймом «<данные изъяты>», которая содержала в себе информацию о стоимости различных видов наркотических средств (....).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Материалы оперативно-розыскной деятельности легализованы и приобщены к уголовному делу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО12 обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы защиты о том, что в основу обвинительного приговора необоснованно были положены показания сотрудников полиции, данные ими в ходе предварительного расследования, хотя каждый из сотрудников, принимавший участие в задержании ФИО12 непосредственно допрашивался в суде, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, сотрудники ОНК Управления МВД России по Нижнекамскому району действительно допрашивались в ходе судебного следствия и при этом, каждый из указанных лиц подтвердил, что в марте 2021 года в отделе ОНК УМВД по Нижнекамскому району имелась информация о том, что ФИО12 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия. Эти же свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили факт проведения в отношении ФИО12 личного досмотра и изъятия у последнего наркотических средств.

Показания уполномоченных должностных лиц ОНК УМВД по Нижнекамскому району об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО12, обнаружения и изъятия в личных вещах последнего наркотических средств подтвердили в судебном заседании и свидетели обвинения ФИО8 и ФИО9., которые участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО12

Оглашение же в судебном заседании показаний свидетелей - сотрудников ОНК Управления МВД России по Нижнекамскому району, данных ими в ходе предварительного следствия, по мнению судебной коллегии было вызвано необходимостью уточнения всех обстоятельств задержания ФИО12 и проведении в отношении последнего личного досмотра, так как оперативно-розыскные мероприятия и личный досмотр ФИО12 фактически проводился в марте 2021 года, а свидетели обвинения допрашивались в ходе судебного следствия в 2025 году, в связи с чем большинство свидетелей не могли вспомнить точные детали произошедших событий из-за давности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований признать, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворял ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей обвинения, тем более, что каждый из свидетелей подтвердил в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом защиты о том, что показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО10. показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО12 и она осуществляла допрос последнего в качестве подозреваемого. Подтвердила, что при допросе ФИО12 в качестве подозреваемом протокол заполняла стажер по должности - ФИО11, однако сам допрос проводился ею (ФИО10.). Свидетель также пояснила, что данные о ФИО11., которая заполняла протокол допроса ФИО12 не были внесены в протокол по ошибке.

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО10 дала в судебном заседании свидетель ФИО11 которая подтвердила, что с весны 2021 года по август 2023 года она работала в СУ УМВД России по Нижнекамскому району в должности следователя. Изначально, во время прохождения стажировки, по указанию руководства она участвовала при допросе ФИО12 При этом, следователь ФИО10., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО12 непосредственно допрашивала подозреваемого, а она (ФИО11.) заполняла протокол.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам протокол допроса ФИО12 от 06 апреля 2021 года (....) составлен с соблюдением требование уголовно-процессуального закона. Из вышеуказанного протокола видно, что ФИО12 показания относительно инкриминируемого ему преступления давал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 46 УПК РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, а также в присутствии профессионального защитника-адвоката Люлина И.В. В протоколе имеются подписи подозреваемого ФИО12, защитника-адвоката Люлина И.В. и следователя ФИО10. Какие-либо замечания к протоколу допроса подозреваемого ФИО12 после его составления у участвующих лиц не было.

Вопреки апелляционным жалобам, судебная коллегия не может согласиться и с доводами защиты о нарушении прав ФИО12 на защиту, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту ФИО12 действительно осуществлял адвокат Диганов В.М., с которым было заключено соответствующее соглашение. Об этом в судебном заседании подтвердил Диганов В.М., будучи допрошенный в качестве свидетеля.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что после вынесения заместителем Нижнекамского городского прокурора постановления от 09 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО12 для пересоставления обвинительного заключения (....), оно (уголовное дело) было приостановлено на основании постановления следователя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 108 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием информации о местонахождении обвиняемого ....).

Далее, в марте 2022 года в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО12 вступил адвокат Горин И.Л., с которым было заключено соответствующее соглашение (....). Впоследствии, адвокат Горин И.Л. осуществлял защиту ФИО12 в ходе предварительного и судебного следствия, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется собственноручно написанное уведомление ФИО12 в адрес следователя, в котором ФИО12 указал о том, что привлечение и его допрос в качестве обвиняемого будут производиться исключительно в присутствии защитника-адвоката Горина И.Л., а в присутствии защитника-адвоката Диганова В.М. он (ФИО12) не нуждается ....).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований признать, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу были нарушены права обвиняемого ФИО12, в том числе и его право на защиту.

Довод защиты о том, что в адрес адвоката Диганова В.М. не направлялись процессуальные документы, в том числе об окончании предварительного расследования, а также, что адвокат был фактически лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, так как адвокат Диганов В.М., при наличии у него соответствующих прав по осуществлению защиты ФИО12 имел возможность заявить о своем желании участвовать при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО12, однако этого не делал, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод защиты о том, что при досудебном производстве по делу расследование производили неуполномоченные должностные лица, а также были нарушены процессуальные сроки и территориальная подсудность уголовного дела, так как материалы уголовного дела свидетельствуют, что уголовное дело в отношении ФИО12 расследовалось уполномоченными должностными лицами – следователями СУ УМВД России по Нижнекамскому району, а процессуальные документы о приостановлении производства по уголовному делу, о возобновлении предварительного следствия и о продлении срока предварительного следствия составлялись и утверждались в соответствии со статьями 39 и 162 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности вынесенного в отношении ФИО12 итогового судебного решения, равно как и требование защиты отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор, являются несостоятельными.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, судебная коллегия находит правильным вывод суда о квалификации действий ФИО12 по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исключил из объема предъявленного ФИО12 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», так как органом предварительного расследования не было установлено время, место и обстоятельства приобретения ФИО12 наркотического средства, что в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию.

С учетом вышеизложенного, в полной мере соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное «приобретение» ФИО12 наркотического средства (содержащееся в абз. 3 описательно-мотивировочной части приговора).

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО12, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности ФИО12 судом установлено, что осужденный имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Нижнекамск, состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, является самозанятым, на момент совершения преступления судимости не имел, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>».

В соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО12 обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание ФИО12 вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких родственников ФИО12, в том числе наличии у них инвалидностей, положительные характеристики, прохождение лечения от наркомании, помощь участникам СВО, а также утрату друзей в месте проведения специальной военной операции, оказание посильной помощи престарелой матери.

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО12 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО12 положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения при назначении к осужденному наказания положений статей 64, 73 УК РФ, а также для назначения ФИО12 наказания не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО12 определен верно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы осужденного на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, после вынесения обвинительного приговора осужденный ФИО12 реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, объем которого составил 6 томов.

Из приложенного к материалам уголовного дела графика ознакомления ФИО12 с материалами уголовного дела следует, что осуждённого доставляли в суд 08, 10, 11, 15, 23, 30 сентября 2025 года, 06, 13, 16, 21, 27 и 30 октября 2025 года. При этом, в период с 08 по 16 октября 2025 года осужденный ознакомился лишь с первым томом уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения осужденного о том, что фактически с материалами уголовного дела он знакомился лишь по одному часу в день, а в совокупности за весь период ознакомления ему были фактически предоставлено 5-6 часов, являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного решения было объективно установлено, что ФИО12 дважды знакомился с материалами своего уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

Вывод суда о том, что при реализации своего права на ознакомлении с материалами уголовного дела (после вынесения) ФИО12 явно затягивал процесс ознакомления, является обоснованным и подтверждается в том числе актом от 17 сентября 2025 года, согласно которому 16 сентября 2025 года ФИО12 было предложено остаться в ИВС УМВД России по Нижнекамскому району, для его последующей доставки 17 сентября 2025 года в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, однако ФИО12 отказался, в связи с чем был этапирован в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Представленный адвокатом Гориным И.Л. ответ из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан свидетельствует, что 17 сентября 2025 года осужденный не отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, и что в указанный день этап в ФКУ СИЗО-5 г. Чистополь не осуществлялся из-за поломки спец. автомобиля.

Вместе с тем, в акте от 17 сентября 2025 года, подписанном сотрудниками ИВС г. Нижнекамск прямо указано, что осужденному ФИО12 было предложено остаться в ИВС г. Нижнекамск 16 сентября 2025 года и после отказа осужденного, в тот же день, то есть 16 сентября 2025 года последний был этапирован в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Таким образом, утверждение защиты о том, что осужденный ФИО12 никогда не отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после вынесения обжалуемого постановления от 13 октября 2025 года осужденному ФИО12 было предоставлено еще пять рабочих дней для ознакомления с материалами уголовного дела, что в своей совокупности достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составил 6 томов, 3 из которых являлись материалами, собранными в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного о том, что перед началом ознакомления с материалами уголовного дела ему не разъяснили нормы и правила ознакомления с материалами уголовного дела, а также не была предоставлена техническая возможность для ознакомления, являются несостоятельными, так как факт ознакомления осужденного с материалами уголовного дела после вынесения приговора подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо замечания и жалобы ФИО12 об отсутствии надлежащих условий для ознакомления с материалами уголовного дела в период его ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение судом решения об ограничении осужденного ФИО12 в ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствии осужденного и его защитника, не ограничило право осужденного на защиту и фактически не лишило его возможности осуществлять процесс ознакомления с материалами уголовного дела в течении еще 5 рабочих дней после вынесения указанного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года в отношении ФИО12 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное «приобретение» ФИО12 наркотического средства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Горина И.Л. – оставить без удовлетворения.

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на постановление от 13 октября 2025 года, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ и могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи