Приговор № 1-193/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-193/2021

копия

дело № 1-193/2021

66RS0024-01-2021-001069-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ахтариевой О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

10 июля 2008 года Верхнепышминским городским судом по ч. 3 ст. 162 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы (с учетом изменений) на срок 7 лет 11 месяцев, освобожден 05 ноября 2015 года в связи с отбытием наказания,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П. Д. Бородина».

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

03 марта 2021 года около 14:00 ФИО5 находился на 4-ом этаже родильного дома в помещении женской консультации ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» по ул. Чайковского, 32 в г. Верхняя Пышма и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из служебных кабинетов медицинского учреждения.

Реализуя возникшее преступное намерение, 03 марта 2021 года около 14:10 ФИО5, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, с целью незаконного проникновения в помещения кабинета № 4015 неустановленным ножом вскрыл замок на ручке-замке двери данного кабинета, после чего прошел в кабинет и в ящике стола обнаружил принадлежащий ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad T3 10», стоимостью 7 228 руб., с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с которым вышел из кабинета.

Продолжая реализацию своего преступного намерения, ФИО5 подошел к служебному кабинету № 4012 где, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, и с целью незаконного проникновения в помещения кабинета № 4012 неустановленным ножом вскрыл замок на ручке-замке двери данного кабинета, после чего прошел в кабинет и в ящике стола обнаружил принадлежащий ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» смартфон «Vertex Impress Stone», стоимостью 2 448 руб. 55 коп., с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с которым вышел из кабинета.

После чего с похищенным имуществом, поименованным выше, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» материальный ущерб на общую сумму 9 676 руб. 55 коп.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что 03 марта 2021 года он находился в здании роддома Верхнепышминской ЦГБ, в помещении женской консультации на 4-ом этаже и у него из любопытства возникло желание проникнуть в один из кабинетов. С этой целью канцелярским ножом он вскрыл замок на двери одного из кабинета, и, понимая, что доступ в помещение кабинета ему запрещен, проник в данный кабинет. В кабинете он обнаружил планшетный компьютер, который решил забрать себе. Он взял планшет и спрятал его за пазуху. После этого он вышел из кабинета, запер дверь и решил таким же способом проникнуть в соседний кабинет, чтобы что-то похитить из данного кабинета. Аналогичным способом канцелярским ножом он отворил дверь соседнего кабинета, где в ящике стола обнаружил сотовый телефон, который также забрал себе. Его действия, связанные с проникновением в кабинеты и с хищением оттуда имущества, никем не контролировались. С похищенным планшетным компьютером и смартфоном он ушел домой. Планшетный компьютер он продал соседу по комнате Г за 1 500 руб., а смартфон через несколько дней сдал в ломбард, выручив за него 900 руб. Через какое-то время Г сообщил ему, что планшетным компьютером интересуются сотрудники полиции. После этого он самостоятельно явился в отдел полиции и написал явку с повинной.

В явке с повинной 11 марта 2021 года ФИО5 указал, что в начале марта 2021 года в <...> в здании родильного дома из кабинетов на 4-м этаже, вскрыв ножом замки на дверях, он похитил планшетный компьютер и сотовый телефон, при этом планшет продал своему другу за 1 500 руб., а сотовый телефон – продал в ломбард за 1 300 руб. (л. д. 5).

Свою явку с повинной подсудимый поддержал в суде, уточнив лишь то, что смартфон продал в ломбард за 900 руб.

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый подтвердил, что и в первый кабинет женской консультации он проник с целью хищения оттуда какого-либо имущества.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, что из кабинетов женской консультации родильного дома ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» были похищены планшетный компьютер и смартфон, которые использовались в работе. Планшетный компьютер был возвращен сотрудниками полиции, он исправен, а смартфон был реализован подсудимым. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества на момент хищения – на 03 марта 2020 года он согласен.

В заявлениях от 09 и от 11 марта 2021 года (л. д. 3) представитель потерпевшего ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 26 февраля по 09 марта 2021 года из кабинетов № 4015 и № 4012 женской консультации ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П. Д. Бородина» тайно похитил планшетный компьютер марки «Huawei» и телефон «Vertex».

Свидетель Г показал суду, что в начале марта 2021 года до 08 марта 2021 года приобрел у своего соседа по комнате ФИО5 планшетный компьютер без зарядного устройства и без документов за 1 500 руб. Планшетный компьютер не был заблокирован, не содержал никакой информации, поэтому он не подумал, что планшет краденный. Ранее данного планшета у ФИО5 он не видел, приобрести другие предметы ФИО5 ему не предлагал. На следующий день он подарил планшетный компьютер своему сыну, проживающему в <адрес>. Через какое-то время ему позвонил сын, а затем сотрудники полиции и сообщили, что планшетный компьютер был похищен; он рассказал сотрудникам полиции у кого приобрел планшет. Планшет был выдан сотрудникам полиции по месту жительства его сына. Положительно охарактеризовал ФИО5.

Согласно рапорту (л. д. 2) 09 марта 2021 года в 19:10 в отдел полиции поступило сообщение о хищении из ЦГБ сотового телефона и планшетного компьютера.

Помещение кабинета № 4015 ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» осмотрено как место происшествия (л. д. 11-15).

Согласно рапорту последнее соединение планшетного компьютера «Huawei» было установлено по адресу: <адрес> по месту жительства Г (л. <...>).

Квартира по адресу: <адрес> осмотрена, изъят планшетный компьютер «Huawei», который также осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен представителю потерпевшего (л. <...> 35, 36, 37).

Сотовый телефон продан ФИО5 05 марта 2021 года ИП ФИО6 по договору № (л. д. 24-25).

Согласно справкам, составленным на основании инвентарных карточек, стоимость планшета «Huawei» – 12 339 руб. 40 коп., стоимость телефона «Vertex» - 3 990 руб. (л. <...> 61, 62-63).

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость планшетного компьютера «Huawei» на момент хищения – на 03 марта 2021 года составляла 7 228 руб., телефона «Vertex» - 2 448 руб. 55 коп. (л. д. 168-174).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что 03 марта 2021 года ФИО5, незаконно проникнув в помещения кабинетов ЦГБ, путем отпирания замков дверей ножом, тайно похитил принадлежащее медицинскому учреждению имущество, общей стоимостью 9 676 руб. 55 коп.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО4 об обнаружении хищения планшетного компьютера и сотового телефона, находившихся в кабинетах женской консультации родильного дома ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина».

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Информацией о намерении представителя потерпевшего либо свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает: представитель потерпевшего с ФИО5 знаком не был, а свидетель Г в неприязненных отношениях с ФИО5 не находился и положительно его охарактеризовал.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего, рапортами о поступлении информации в отдел полиции и об обнаружении планшетного компьютера, протоколами осмотров, в том числе жилища, где был обнаружен и изъят похищенный планшетный компьютер, признанный вещественным доказательством, протоколом осмотра изъятого, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества на дату совершения преступления.

Исходя из стоимости похищенного имущества, установленного на момент хищения заключением эксперта, с учетом мнения представителя потерпевшего, государственным обвинителем в судебном заседании уточнена стоимость предметов хищения следующим образом: планшетного компьютера «Huawei» - 7 228 руб., телефона «Vertex» - 2 448 руб. 55 коп.

Действия ФИО5 заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.

Его действия носили тайный характер, что следует из показаний, как представителя потерпевшего, так и самого подсудимого, и объективно подтверждается отсутствием очевидцев.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО5 противоправно, путем отпирания ножом запирающих устройств тайно вторгся в служебные кабинеты с целью совершения кражи.

Преступление окончено, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и реализовал ее.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, в том числе положительно охарактеризован в суде, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, вместе с тем испытывает проблемы с сердцем, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л. д. 4-5), которая дана ФИО5 до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также активное способствованию раскрытию и расследованию представления, поскольку ФИО5 даны подробные, изобличающие себя показания, на основании которых сотрудниками полиции установлены все обстоятельства преступления, совершенного в условиях неочевидности.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья виновного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание возраст подсудимого, факт его трудоустройства и время, истекшее с момента освобождения его из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Оснований для изменения избранной ФИО5 меры пресечения нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего обратился с исковым заявлением, в котором ставится вопрос о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного ущерба 16 329 руб. 40 коп. (л. д. 75).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного хищением смартфона 2 448 руб. 55 коп.

Подсудимый ФИО5 с уточненными исковыми требованиями согласился.

На основании ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 252 УПК РФ суд полагает исковые требования представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению в размере 2 448 руб. 55 коп., соответствующем стоимости похищенного и не возвращенного сотового телефона.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, составили 5 175 руб. (л. д. 134).

Поскольку по окончании предварительного следствия ФИО5 было заявлено, а после поддержано в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, но рассмотрение дела в таком порядке не было продолжено по инициативе суда, суд полагает возможным на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: планшетный компьютер, переданный представителю потерпевшего – оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П. Д. Бородина» в возмещение причиненного ущерба 2 448 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова