Решение № 12-49/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-49/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудряшовой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Союз Автодор»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ООО «Союз Автодор» Кудряшова А.Н. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что установленные требования ГОСТ Р 50597-2017, а также ГОСТ Р 52607-2006 и ГОСТ 33128-2014 ООО «Союз Автодор» нарушены не были, поскольку в представленных административным органом материале отсутствует акт осмотра (протокол контрольного осмотра) предшествующего протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим вменяемое правонарушение нельзя признать оконченным. По вменяемому административным органом нарушению - наличию повреждений проезжей части в виде просадки в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, а именно таблицы 5.4 установлены сроки устранения конкретизированных повреждений, нарушение которых административным органом не доказано. Каких – либо предписаний ни от заказчика, ни от административного органа в адрес ООО «Союз Автодор» не поступало, что свидетельствует о нарушении правил и порядка привлечения к административной ответственности.

В дополнениях к жалобе защитник Кудряшова А.Н. также указывает, что материалы дела не содержат подтверждения наличия на указанном в протоколе об административном правонарушении участке автодороги <адрес> вменяемых дефектов дорожного покрытия, поскольку видеосъемка, запись которой имеется в деле, проведена в темное время суток, вследствие чего невозможно достоверно установить место ее проведения, а также чем и каким образом были осуществлены замеры вменяемых дефектов в отсутствие представителя (законного представителя) юридического лица. Дефекта в виде «наплыва», указанного, среди прочего, административным органом в перечне дефектов проезжей части, предусмотренных п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не содержится.

Извещенный о дне и времени судебного заседания представитель ГУ МВД России по <адрес>в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе судебного заседания защитник Кудряшова А.Н. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Кудряшову А.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в ходе постоянного рейда, проведенного на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ N № на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> выявлены нарушения требований пункта5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, а именно: наличие дефектов покрытия проезжей части в виде наплыва размером - <данные изъяты> и в виде просадки размером <данные изъяты> (<адрес>); дефектов покрытия проезжей части в виде просадки размерами – <данные изъяты> (<адрес>); дефектов покрытия проезжей части в виде просадки размерами – <данные изъяты> (<адрес> дефектов покрытия проезжей части в виде просадки размерами <данные изъяты>(<адрес>). Длина всех указанных дефектом составила более <данные изъяты> см, а глубина - более <данные изъяты> см.

Лицом ответственным за состояние указанного участка дороги является ООО «Союз Автодор», которое обязано содержать его в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены доказательствами, полный перечень которых приведен в постановлении мирового судьи в соответствии с материалами дела.

Все исследованные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям 28.2 кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. При указанных обстоятельствах протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, и по результатам его рассмотрения вынесено постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административным органом нарушены правила и порядок привлечения ООО «Союз Автодор» к административной ответственности, расцениваю как несостоятельные. При этом исхожу из того, что постоянный рейд на спорных участках дороги проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», которые допускают проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами, на основании решения о проведении постоянного рейда.

Содержание протокола инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что инструментальное обследование участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> с использованием технического средства – рейка дорожная универсальная <данные изъяты> (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) проведено должностными лицами <данные изъяты> батальона ДПС 2 полка ДПС <данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в полном соответствии с методикой инструментального обследования, установленной положениями ГОСТ 32825 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», в ходе которого на указанных выше участках автодороги <адрес>» были установлены дефекты дорожного покрытия. К протоколу инструментального обследования приложены фотографии участков автомобильной дороги с дефектами дорожного покрытия.

В ходе судебного разбирательства диск с фотографиями указанных участков дороги просмотрен. При этом установлено, что содержание данных фотографий подтверждает наличие дефектов дорожного покрытия, отраженных в протоколе инструментального обследования. Вопреки доводам защитника какой - либо видеосъемки при проведении указанного инструментального обследования не проводилось и в материалах дела не содержится.

В этой связи ссылку в постановлении мирового судьи на наличие в материалах дела диска с видеозаписью расцениваю как ошибочную, подлежащую исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Установленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе постоянного рейда вышеприведенное эксплуатационное состояние участков <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Б <адрес> не соответствует требованиям стандартов, что является нарушением пункта 13 Основных положений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что в полной мере установлено мировым судьей при рассмотрении дела и отражено в обжалуемом постановлении.

Описание и размеры выявленного в ходе контрольного мероприятия на участке дороги <адрес> дефекта, поименного как «наплыв» позволяет оценить его в качестве дефекта, предусмотренного п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 6 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз Автодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание из перечня исследованных мировым судьей доказательств диска с видеозаписью.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз Автодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кудряшовой А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко