Приговор № 1-70/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело № 1-70 2021 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «10» июня 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре – Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В.,

защитника – адвоката Давыдовой Д.Д.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО3, находясь в <адрес>, используя мобильный телефон ФИО1 с установленной в нём сим-картой с абонентским номером <номер>, зная, что к нему подключена услуга «Мобильный банк», а на счёте <номер> банковской карты <номер>, открытом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с единым прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1, действуя тайно для потерпевшей ФИО1, в 17 часов 02 минуты перевёл с указанного выше банковского счёта на свой счёт <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 5000 рублей, отправив смс-сообщение на номер «<номер>» с суммой и номером банковской карты, а затем в 17 часов 04 минуты оплатил с указанного выше банковского счета ФИО1 счёт своего мобильного телефона оператора ООО «<данные изъяты>» <номер> на сумму 100 рублей, также отправив смс-сообщение на номер «<номер>» с суммой и номером телефона.

При указанных выше обстоятельствах ФИО3 тайно похитил с банковского счета ФИО1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 5100 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что 24.02.2021 в дневное время, находясь в гостях у ФИО1, воспользовавшись тем, что она спит, используя её мобильный телефон, похитил в её банковского счета путем перевода через номер «<номер>» денежные средства в сумме 5100 рублей: 5000 рублей перевёл на свою банковскую карту, 100 рублей- на счет своего мобильного телефона. В содеянном раскаивается, в настоящее время неофициально трудоустроился и возместит ФИО1 причиненный ущерб.

Аналогичные показания подозреваемый ФИО3 дал при проведении проверки его показаний на месте <дата> (т.1 л.д. 41-46).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 24.02.2021 ФИО3 находился у нее в гостях в <адрес>. Она передавала ФИО3 свой мобильный телефон для того, чтобы он поговорил со своей матерью, слышала, что он просил у неё деньги, но мать ему отказала. Свой мобильный телефон она оставила в спальне и за ним не следила. Около 17 часов 45 минут ФИО3 ушел. Когда ей позвонил сын и попросил перевести ему деньги, то она обнаружила, что с её банковского счета списаны 5100 рублей. Ущерб является для неё значительным, т.к. её пенсия составляет 11000 рублей, иных доходов не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, менеджера по продажам ПАО «Сбербанк», следует, что текущий счёт ФИО1 <номер> открыт и обслуживается в операционном офисе <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-29).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия- квартиры <адрес>, следует, что ФИО1 указала на свой телефон, пояснив, что с его помощью ФИО3 перевёл с её счёта себе денежные средства в размере 5100 рублей, и предоставила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, с которой были похищены деньги. В ходе осмотра телефона в приложении Сбербанк Онлайн обнаружена информация, подтверждающая хищение денег (т. 1 л.д. 14-19).

Из копии пенсионного удостоверения от 14.04.2017 <номер> следует, что ФИО1 является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20).

Из протокола выемки от 03.03.2021 следует, что у потерпевшей ФИО1 была изъята история операций по дебетовой карте за период с 01.02.2021 по 24.02.2021 (т. 1 л.д. 67-70). Выписка была осмотрена, из протокола осмотра следует, что 24.02.2021 с банковской карты <номер> ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО1., привязанной к счёту <номер>, произведены две операции по списанию денежных средств: в 17 часов 04 минуты в сумме 100 рублей путём перевода на номер телефона <номер> и в 17 часов 02 минуты в сумме 5 000 рублей путём перевода на номер карты <номер> на имя З. М.Э. (т.1 л.д. 82-91).

Указанное подтверждается ответом на запрос правоохранительных органов из ПАО «Сбербанк» от <дата>, содержащим расширенные выписки по карте ФИО1 <номер> и счёту <номер>, и по карте ФИО3 <номер> и счёту <номер> за период с 22.02.2021 по 24.02.2021 (т. 1 л.д. 73-81).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 25.02.2021 следует, что он признался в том, что 24.02.2021 около 16 часов с помощью мобильного телефона ФИО1 перевёл 5000 рублей с её банковской карты ПАО «Сбербанк» на свою кредитную карту ПАО «Сбербанк», и 100 рублей перевёл на счёт своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 31).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО3 преступления, а также показаниям свидетеля ФИО2 о наличии у потерпевшей банковского счета, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшей, так и самооговора со стороны подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Суд, оценивая сведения, имеющиеся в материалах дела, касающиеся личности ФИО3 и его адекватное поведение в суде, признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО3 при нахождении по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минуты до 17 часов 10 минуты <дата>, тайного хищения с банковского счёта ФИО1 денежных средств в размере 5100 рублей, причинившего последней значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено ФИО3 умышленно, о чём свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения денежных средств ФИО1 в свою пользу, причинивших собственнику ущерб.

Мотивом преступления явилась корысть, т.е. желание ФИО3 обогатиться самому за счёт чужого имущества.

Хищение совершено тайно, так как за действиями ФИО3 никто не наблюдал, потерпевшая ФИО1 оставила свой мобильный телефон с подключенной услугой «Мобильный банк», дающей доступ к её банковскому счёту, без присмотра и за действиями ФИО3 не наблюдала.

Распорядился ФИО3 похищенными денежными средствами по своему усмотрению как собственными.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину подтверждён материалами дела: из показаний потерпевшей следует, что её доход в месяц составляет 11 000 рублей. С учетом этого суд находит доказанным, что хищением денежных средств в размере 5100 рублей, составляющим практически половину от размера ежемесячного дохода потерпевшей, ей причинен значительный имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак в виде кражи с банковского счёта объективно подтверждён совершением подсудимым хищения с банковского счета потерпевшей с использованием мобильного телефона с подключённой к нему услугой ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», обеспечивших ему доступ к банковскому счёту потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 115), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 154); <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется отрицательно, ведёт асоциальный образ жизни, жителями <данные изъяты> характеризуется с неудовлетворительной стороны, неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения, собирается в шумных компаниях (т. 1 л.д. 153, 154); по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, шумных компаний не собирает (т.1 л.д. 155); <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, что исключило необходимость проведения дополнительных следственных действий, направленных на его изобличение, позволило правильно определить объём доказательств по делу и таким образом установить истину по делу, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 31, 39-40, 41-46).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО3 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, цели и мотивы его совершения.

Определяя вид уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, семейное положение <данные изъяты>, учитывает отсутствие определенных занятий, его отрицательную характеристику в быту и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 нового преступления в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, того факта, что он не судим, раскаялся в содеянном, суд, не находя достаточных оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом характера преступления и данных о личности на период испытательного срока на ФИО3 необходимо возложить обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершил впервые, раскаялся в содеянном, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО3 не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения были избрана, не отпали и сохранили свою значимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов ФИО3 осуществляла адвокат Давыдова Д.Д., которой на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» произведена выплата вознаграждения за работу адвоката в размере <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов ФИО3 осуществляла адвокат Давыдова Д.Д. Постановлением Кандалакшского районного суда от <дата> постановлено оплатить из средств федерального бюджета вознаграждение за её работу в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвокату Давыдовой Д.Д. в качестве защитника по уголовному делу, как по назначению следователя, так и по назначению суда, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

ФИО3 об отказе от адвоката Давыдовой Д.Д. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не заявлял, однако пояснил, что единовременно выплатить процессуальные издержки не сможет.

Защитник Давыдова Д.Д. просила освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, указав на отсутствие у её подзащитного постоянного источника дохода.

Государственный обвинитель Семибратов И.В. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО3 в полном объёме с учётом его трудоспособного возраста и <данные изъяты>.

Заслушав мнение сторон, учитывая, что подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, вместе с тем постоянного источника дохода не имеет, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, родившегося <дата> в посёлке <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова