Приговор № 1-101/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-101/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 26 декабря 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецова В.Т., представившего удостоверение № 1146 и ордер № 2 от 27.11.2017 года,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чердаклинского районного суда Ульяновской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> года рождения, <...>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, пенсионерки, инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2017 года около 14 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...><...>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с находящимся там же сыном ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО1

В это же временя, находясь по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, взяла со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла один удар в область живота ФИО1, причинив последнему физическую боль и следующее телесное повреждение:

- колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждениями правой прямой мышцы живота, париетальной брюшины, желчного пузыря в области дна, брыжейки поперечно-ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума (400мл), с гематомой в области брыжейки поперечно-ободочной кишки в области печеночного угла, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала, в судебном заседании показала, что 08 июля 2017 года вместе с ФИО3 пришли в квартиру, принесли с собой спиртных напитков. В доме находился ФИО1 Когда она на кухне готовила еду у нее с ФИО1 произошел конфликт. ФИО3 услышав, что они ругаются ушел. Сын был в состоянии опьянения, стал требовать у нее денег. Она сказала, что бы шел и сам заработал. Взяла нож и хотела перевернуть курицу, которую жарила. Потерпевший требовал денег, толкнул её, нож был у нее в правой руке. ФИО1 перехватил ее руку, стал вырывать нож, и споткнулся, а она выпустила нож. После этого убежала из дома. Удара ножом потерпевшему не наносила, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью у нее не было. Потерпевший неоднократно избивал её, её мужа, она вызывала полицию, не жила дома. В ходе предварительного следствия сотрудник полиции ФИО4 сломал ей руку.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой 09 июля 2017 года, из которых следует, что свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признала полностью и показала, что 08 июля 2017 года между ней и её сыном ФИО1 произошел конфликт, конфликт происходил на кухне. В ходе ссоры она стояла у стола, напротив нее стоял ФИО1 А, она хотела просто напугать сына, поэтому схватила правой рукой со стола нож и нанесла один удар ему в живот, затем резко выдернула нож. После чего она испугалась, бросила нож на стол и выбежала на улицу, побежала в магазин «Айсберг», где встретила ФИО5, заняла у нее 100 рублей. Затем подъехала ФИО6 Л и сообщила, что у нее горит квартира, она побежала к себе домой, по времени это было около 17 часов, она забежала в квартиру, убрала с плиты сгоревшую курицу и выключала газ. Затем она вышла на улицу, тут подъехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции. Перед тем как нанести ножевое ранение сыну, тот нанес ей по лицу ладонями около 4 ударов, удар коленом в живот. Когда она увидела на столе нож, то сказала А: «…, сейчас я тебе покажу» и, схватив в правую руку нож, нанесла им один удар в живот ФИО1 Убивать сына она не хотела, хотела просто его припугнуть, угрозы убийством она ему не высказывала, они друг на друга выражались нецензурной бранью. (т.1 л.д.68-69).

Изменение подсудимой ФИО2 своих показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный ей способ защиты от предъявленного обвинения.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 от 09 июля 2017 года, согласно которым он проживает с матерью ФИО2 08 июля 2017 года около 09 часов мать с ФИО3, жителем п.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области пришла домой. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли спиртные напитки, которые они втроем стали распивать. Он пошел на кухню готовить еду, через некоторое время на кухню пришла ФИО2 и стала скандалить. Он ругал ее, что она пропивает всю свою пенсию, потом успокаивал и просил идти отдохнуть. Скандал происходил на кухне у стола, в это время мать внезапно схватила со стола кухонный нож, и резко нанесла ему один удар в область живота, затем вытащила нож, он развернулся и выбежал на улицу звать на помощь. Соседи ему вызвали скорую медицинскую помощь, в последствии его госпитализировали в больницу. В момент, когда мать нанесла ему ножевое ранение, он каких-либо телесных повреждений ей не наносил, в тот день ее вообще не трогал, возможно, в ходе ссоры он на нее замахивался, но удары не наносил. Куда делся нож, которым его мать нанесла ему ножевое ранение, он не знает, так как сразу выбежал на улицу, мать осталась в квартире, ФИО3 также не было в квартире, возможно, он ушел домой, когда он ругался с матерью. Когда его мать нанесла ему удар ножом в живот, то каких-либо угроз убийством ему не говорила и не угрожала. (т. 1 л.д. 80-81).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемой ФИО2 в ходе, которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса 09 июля 2017 года. Обвиняемая ФИО2 показания потерпевшего ФИО1 подтвердила частично, не согласилась в части того, что с ФИО3 она пришла домой 06 июля 2017 года, а также добавила, что в ходе ссоры ФИО1 пинал ногой ей в живот, брал за волосы и бил об стену, на столе лежал нож, который она взяла и ударила им сына, она защищалась. Потерпевший ФИО1, с показаниями обвиняемой ФИО2 не согласился, и показал, что весь инцидент произошел 08 июля 2017 года у них в квартире и он головой мать об стенку не бил, в живот ей не пинал. (т. 1 л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 08 июля 2017 года около 14.30-15.00 часов она находилась около магазина «Айсберг». К ней подошла ФИО2, которая была какая-то растерянная, она попросила у нее денег в сумме 100 рублей. Также ФИО2 сказала ей, что в ее доме кровь, так как её сына – ФИО1 кто-то ударил ножом. Чтобы ФИО2 от неё отстала, она дала ей 100 рублей. Когда ФИО2 вышла из магазина, то к ней подъехала ФИО6 и сообщила, что той необходимо быстрей вернуться домой, так как из квартиры ФИО2 шел дым. Она, а за ней ФИО2 пошли быстрым шагом к дому последней. Когда она подошла к дому, то увидела, что у дома стояли сотрудники полиции, дым шел из окна кухни квартиры ФИО2 Впоследствии от жителей п. Мирный она узнала, что ФИО2 ударила ножом своего сына ФИО1 Перед тем как пойти в магазин она посторонних лиц, скандаливших с ФИО1 не видела, слышала только ругань ФИО2 и ее сына. Ранее ФИО2 жаловалась ей на сына, а она советовала ей вызывать полицию.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 06 июля 2017 года к нему пришла ФИО2 и сказала, что поругалась со своим сыном ФИО1 и попросилась переночевать у него дома, Она ночевала у него две ночи. 08 июля 2017 года он решил ФИО2 проводить домой, в тот же день около 09 часов они пришли к ФИО2 в квартиру, принесли с собой спиртных напитков, в доме находился ФИО1 Они втроем стали распивать спиртное, в ходе распития у ФИО2 и ФИО1 происходил словесный скандал. После чего ФИО1 ушел на кухню, за ним ушла ФИО2, на кухне они продолжили скандалить. Ему это надоело, он собрался и ушел к себе домой, времени было около 14 часов, посторонних в доме никого не было. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что в этот день ФИО2 ударила ножом ФИО1 ФИО2 со своим сыном скандалит часто, причины ему не известны, но скандалы могут возникнуть по любому поводу. Также при разговоре с ФИО2, последняя у него спрашивала, о том, что ей будет, если она убьёт своего сына ФИО1 Он данный вопрос расценил как шутку.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемой ФИО2 в ходе, которой свидетель ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания. Обвиняемая ФИО2 показания свидетеля ФИО3 подтвердила частично, не согласилась, что к ФИО3 она пришла 06 июля 2017 года, а также показала, что 08 июля 2017 года она от ФИО3 пришла одна, время было около 12 часов, дома находился ее сын ФИО1 с двумя ей неизвестными парнями, она стала ругаться на них, в тот момент сын находился на кухне, она прошла на кухню, там у них произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ножевое ранение сыну. Свидетель ФИО3, с показаниями обвиняемой ФИО2 не согласился, и показал, что весь инцидент произошел 08 июля 2017 года в квартире ФИО2 и кроме них, а именно его, ФИО2 и ее сына ФИО1 никого не было. (т. 1 л.д. 72-75).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 08 июля 2017 года около 14 часов он находился во дворе своего дома и занимался ремонтом автомобиля. Увидел, что по дороге идет ФИО1, у того походка была шаткая, он держался рукой за живот. ФИО1 крикнул, чтобы ему вызвали скорую медицинскую помощь, после чего упал на землю. Он подошел к нему, увидел на одежде кровь, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. Затем подъехала скорая медицинская помощь и госпитализировала ФИО1 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она работает фельдшером в скорой медицинской помощи ГУЗ «Чердаклинская РБ». 08 июля 2017 года она дежурила, около 14.30 часов поступил вызов о том, что в <...><...> лежит мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, они увидели парня, лежащего на земле, он был в сознании и кричал от боли. Они ему оказали первую медицинскую помощь, у него было ножевое ранение в брюшную полость. Мужчина представился ФИО1, на их вопрос что случилось, ФИО1 ответил, что его мать ФИО2 ударила ножом в живот. За что его мать ударила ножом, ФИО1 не сказал.

Показаниями свидетеля ФИО9 в целом по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам аналогичными показаниям свидетеля ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает заведующим хирургического отделения ГУЗ «Чердаклинская РБ». 08 июля 2017 года около 15 часов в приемное отделение ГУЗ «Чердаклинская РБ» поступил ФИО1 с ножевым ранением. ФИО1 пояснил, что его мать ФИО2 нанесла ему ножевое ранение в брюшную полость. Сознание у него было ясное, состояние средней степени тяжести. ФИО1 после осмотра был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом проникающее ранение брюшной полости. 08 июля 2017 года в период с 15.35 часов до 17.20 часов ему была проведена экстренная операция на брюшную полость. 09 июля 2017 года ФИО1 был осмотрен в отделении, общее состояние было средней тяжести, был в сознании, предъявлял жалобы на болезненность в области послеоперационной раны. После того как ФИО1 перевели в палату хирургического отделения ему были введены лекарства с содержанием димедрола, который имеет седативный эффект, на память никак не влияет. Каких-либо препаратов с содержанием наркотиков ему с 09 июля 2017 года и до его выписки не вводились. После допроса следователя, а именно 09 июля 2017 года около 19 часов, он произвел обход, в ходе которого осмотрел и ФИО1, тот был в нормальном состоянии, в сознании, все понимал и логично изъяснялся, какие-либо сильнодействующие препараты на тот момент ФИО1 не вводились. После обхода в этот же день около 21 часов, сотрудники полиции вновь приходили к ФИО1, проводили следственные действия с участием его матери ФИО2 На тот момент ФИО1 также был в сознании и мог давать показания.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 08 июня 2017 года около 14 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Чердаклинский» поступило телефонное сообщение, о том что в <...> лежит мужчина с ножевым ранением. Около 15 часов он выехал в п. Мирный, где на дороге увидел лежачего на земле мужчину, у которого одежда в районе живота была в крови. Рядом стоял автомобиль скорой помощи, двое медицинских работников оказывали данному мужчине медицинскую помощь. Рядом с ними стоял парень, который вызвал скорую помощь, как впоследствии узнал, его фамилия ФИО7 Он сразу узнал лежачего на земле парня, это был ФИО1, к которому он ранее неоднократно выезжал по вызовам его матери в связи со скандалами, происходившими в их семье. Он подошел к ФИО1 и спросил о том, что произошло и кто нанес ему ножевое ранение. ФИО1 ответил, что его ударила ножом его мать ФИО2 Он прошел к дому ФИО2, которая проживает по адресу: <...> Когда он подошел к дому ФИО2, то дверь была прикрыта, из окна кухни шел дым. В это же время ФИО2 пробежала мимо него в дом. Когда ФИО2 закончила проветривать дом, то он окликнул ее. ФИО2 вышла к нему на улицу. Он спросил у ФИО2, что произошло, та стала вести себя как-то неадекватно, очень сильно нервничала, стала кричать, выражаться нецензурной бранью. Он ей спокойно предложил пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения. ФИО2 отказалась, ответила ему нецензурной бранью, он вновь ее попросил пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений. ФИО2 ответила нецензурно в его адрес и попыталась зайти в дом, размахивая перед ним руками и отталкивая его. На основании Федерального Закона «О полиции» им была применена физическая сила, а именно загиб левой руки за спину, в таком положении он вывел ФИО2 за калитку со двора дома. ФИО2 попросила у него извинения за свое поведение и попросила отпустить ей руку для того чтобы закрыть на ключ свой дом. Он ее отпустил, ФИО2 закрыла дверь и самостоятельно прошла в служебный автомобиль. ФИО2 была доставлена в МО МВД России «Чердаклинский». Затем ФИО2 была доставлена в приемное отделение ГУЗ «Чердаклинская РБ» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия телесных повреждений. Позднее он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем и ФИО2 проехали в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, для проведения осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ранее она работала продавцом разливных напитков в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области в магазине «Айсберг». 08 июля 2017 года она находилась на работе и продавала пиво на разлив, около 14.00-14.25 часов, точного времени она не помнит в магазин зашла ФИО2, которая была встревоженном и нервозном состоянии, ФИО2 попросила налить ей пиво в долг, так как ей плохо. У ФИО2 уже имелся долг, и она ей отказала. На что ФИО2 сказала, что ей действительно плохо, и стала жаловаться на своего сына. ФИО2 стала рассказывать, что ее сын Алексей хулиганит, бьёт ее, требует постоянно у нее деньги, ей это все надоело, и она схватила нож и ударила своего сына, а нож выкинула где-то по дороге, когда шла к ней в магазин. Она сказала ФИО2, как так можно ударить своего сына ножом, на что ФИО2 ответила, что она была бы рада, если он умрет. Так как она хотела, чтоб ФИО2 побыстрей ушла, то налила ФИО2 один бокал пива. После чего она и ФИО2 вышли на крыльцо магазина, где ФИО2 пила пиво из пластикового бокала и увидев какого-то парня, спросила не ее ли это сын идет, после чего быстро ушла за угол магазина «Айсберг», куда ФИО2 ушла, она не знает, так как сразу зашла в магазин.

Оценивая приведенные оглашенные показания потерпевшего и показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимой согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда вопреки доводам ФИО2, отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший, либо свидетели оговаривают подсудимую. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, они объясняются значительным временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления, а также субъективным восприятием каждым произошедших событий.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она удара ножом потерпевшему не наносила, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 09 июля 2017 года ФИО2 не отрицала, что нанесла ФИО1 один удар ножом в живот.

Изменение потерпевшим ФИО1 показаний в судебном заседании суд расценивает как направленное на оказание ФИО2 содействия в избежании ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он как участковый уполномоченный полиции 08 июля 2017 года примерно за два часа до случившегося проводил профилактическую беседу в квартире у ФИО2 После случившегося выполнял поручение следователя о сборе характеризующего материала на ФИО2, опрашивал соседей, жителей поселка, администрацию Мирновского сельского поселения. Допрошенные им свидетели расписались в протоколах лично.

Свидетель ФИО13 показала, что допрашивала ФИО2, показания в протокол заносила со слов ФИО2, которая в протоколе собственноручно расписалась. При допросе ФИО2 на всем протяжении следственного действия присутствовал адвокат. Перед началом допроса ФИО2 предоставлялось достаточно времени для общения с адвокатом.

Свидетель ФИО14 показала, что допрашивала ФИО2, которая показания давала добровольно, допросы проводились с участием адвоката, который присутствовал от начала до конца следственных действий. ФИО2 в протоколах собственноручно расписывалась. Она также допрашивала потерпевшего ФИО1, перед началом допроса потерпевшего консультировалась с лечащим врачом, который разрешил проведение допроса. Потерпевший ФИО1 находился в адекватном состоянии.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Протоколе осмотра места происшествия от 08 июля 2017 года, согласно которого осмотрена <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.7-19).

Протоколе осмотра места происшествия от 08 июля 2017 года, из которого следует, что осмотрено приемное отделение ГУЗ «Чердаклинская РБ», расположенное по адресу: <...>, в ходе осмотра изъята одежда ФИО1 именно: футболка, олимпийка, трусы и шорты. (т.1 л.д.32-35).

Заключении судебно-медицинской экспертизы №... от 18 августа 2017 года, согласно которого у ФИО1, согласно представленным медицинским документам обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением правой прямой мышцы живота, париетальной брюшины, желчного пузыря в области дна, брыжейки поперечно-ободочной кишки, с образованием гематомы в области брыжейки поперечно-ободочной кишки в области печеночного угла, с развитием гемоперитонеума (400мл) (рубец на передней брюшной стенке справа, отступя от подошв 109 см., от средней линии тела на 2,5 см). Колото-резаное проникающее слепое ранение живота получено в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким могло быть, в том числе и лезвие клинка ножа, а также любой другой колюще-режущий предмет. Направление раневого канала при причинении колото-резаного ранения ФИО1 - спереди назад. Учитывая сведения из представленных медицинских документов колото-резаное проникающее ранение живота могло образоваться незадолго (десятки минут-первые часы) до поступления ФИО1 в ГУЗ «Чердаклинская РБ» (дата и время госпитализации 08 июля 2017 года в 15.18 часов), это не исключает возможности его образования 08 июля 2017 года. Колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждениями правой прямой мышцы живота, париетальной брюшины, желчного пузыря в области дна, брыжейки поперечно-ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума (400мл), с гематомой в области брыжейки поперечно-ободочной кишки в области печеночного угла причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.177-179).

Заключении медико-криминалистической судебной экспертизы №... от 21 августа 2017 года, согласно которой:

Отсутствие в показаниях обвиняемой ФИО2 данных, свидетельствующих о направлении вектора удара ножом по отношению к ФИО1, данных о положении тела ФИО1, а именно – о положении его туловища в пространстве в момент нанесения ему удара ножом (вертикально, наклоненно в ту или иную сторону), а также данных, свидетельствующих о более точной локализации области тела потерпевшего, куда ФИО2 был нанесен удар ножом, не позволяет достоверно высказаться о возможности причинения колото-резаного повреждения на теле, олимпийке и футболке потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, показанных обвиняемой ФИО2 в ходе ее допроса 09 июля 2017 года.

Отсутствие в показаниях потерпевшего ФИО1 данных, свидетельствующих о взаиморасположении ФИО2 и самого ФИО1 в момент нанесения удара ножом по телу потерпевшего, данных о направлении вектора удара ножом, данных о положении тела ФИО1, а именно – о положении его туловища в пространстве в момент нанесения ему удара ножом (вертикально, наклоненно в ту или иную сторону), а также данных, свидетельствующих о более точной локализации области тела потерпевшего, куда ему ФИО2 был нанесен удар ножом, не позволяет достоверно высказаться о возможности причинения колото-резаного повреждения на теле, олимпийке и футболке потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, показанных потерпевшим ФИО1 в ходе его допроса 09 июля 2017 года.

Возможность причинения колото-резанного повреждения на теле ФИО1, сопровождавшего причинением повреждений на предметах его одежды (олимпийка, футболка), при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 в ходе допроса его 09 августа 2017 года, а также продемонстрированных им 09 августа 2017 года в ходе следственного эксперимента, исключается. (т.1 л.д.224-227).

Заключении биологической судебной экспертизы №... от 09 августа 2017 года, из содержания которого следует, что в пятне на марлевом тампоне-смыве с пола на кухне, изъятом 08 июля 2017 года в ходе осмотра <...>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, антигены А и В выявлены не были, что не исключает возможности происхождения крови от человека с группой 0ав(Н).

Поскольку ФИО1 имеет группу 0ав(Н), происхождение крови в пятне на вышеуказанного предмете от него не исключается. (т.1 л.д.91-96).

Заключении дактилоскопической судебной экспертизы №... от 31 июля 2017 года, из содержания которого следует, что след пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки размерами сторон 26х26 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...><...> от 08 июля 2017 года, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО2 (т.1 л.д.104-108)

Заключении судебно-медицинской экспертизы №... от 03 августа 2017 года, согласно которого у ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина мягких тканей на левом плече в нижней трети, ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на плече (каком именно не указано).

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которых определить не представилось возможным ввиду недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских документах.

Ввиду недостаточно подробного описания морфологических признаков повреждений в представленных медицинских документах, определить точную давность их образования не представляется возможным, однако, не исключается возможность их образования 08 июля 2017 года, при этом, учитывая локализацию и характер телесных повреждений они не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2 (т.1 л.д.166-167).

Протоколе осмотра предметов от 23 июля 2016 года, из которого следует, что осмотрены: три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, нож, марлевый тампон со следами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 июля 2017 года по адресу: <...>; футболка, олимпийка, трусы и шорты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 июля 2017 года в приемном отделении ГУЗ «Чердаклинская РБ»; футболка, бриджи и туфли, изъятые в ходе выемки от 09 июля 2017 года у подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.239-240).

Карте вызова скорой медицинской помощи №№... ГУЗ «Чердаклинской РБ» от 08 июля 2017 года, из которой следует, что 08 июля 2017 года в 14. 30 часов в скорую медицинскую помощь был сделан вызов о ножевом ранении в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области. Пострадавший ФИО1 сотрудникам скорой помощи пояснил, что ножевое ранение ему нанесла мать ФИО2 (т.1 л.д.173).

Справке медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений от 08 июля 2017 года, из которой следует, что у ФИО2, <...> года рождения обнаружена ссадина левой плечевой области. (т.1 л.д.23-24).

Справке медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений от 09 июля 2017 года, из которой следует, что у ФИО2, <...> года рождения обнаружены ссадина левой плечевой области, ушиб мягких тканей левой локтевой области. (т.1 л.д.26).

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертов о механизме причинения телесного повреждения повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его локализации, и использованном орудии в целом согласуются с как с оглашенными показаниями ФИО2, допрошенной в качестве обвиняемой 09 июля 2017 года, так и с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного 09 июля 2017 года.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимой, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения.

Из показаний свидетеля защиты ФИО15 следует, что ФИО2 её сестра, она неоднократно жаловалась ей на поведение сына, который бывает агрессивным. Она советовала ФИО2 обращаться в полицию.

Показания свидетеля защиты ФИО15 не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы ФИО2 о том, что допросы и очные ставки с её участием в ходе предварительного следствия не проводились, протоколы указанных следственных действий она не подписывала, опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой были проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, с участием её защитника в лице адвоката Ильязовой Н.Х., против участия которого ФИО2 в ходе предварительного следствия не возражала и от услуг которого она не отказывалась, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений или замечаний в этой части.

Допросы потерпевшего ФИО1 и иные следственные действия с его участием в ходе предварительного следствия были проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, при этом протоколы не содержат каких-либо заявлений или замечаний.

Таким образом доводы ФИО2 о фальсификации материалов уголовного дела не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Предварительное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения принципа равноправия сторон в ходе предварительного следствия не допущено.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимой в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в содеянном установлена. Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, и с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Использование ФИО2 в качестве орудия преступления ножа, для нанесения удара в область расположения жизненно важных органов – в живот ФИО1, в совокупности указывают на наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, который она реализовала.

К доводам ФИО2 о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и от действий других лиц, суд относится критически, расценивая их как избранный ей способ защиты, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1

Утверждения потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе 09 августа 2017 года, при проведении следственного эксперимента 09 августа 2017 года, а также в ходе судебного следствия о том, что он сам, вырывая нож у ФИО2, споткнувшись, по неосторожности, воткнул нож себе в живот, опровергаются, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 от 09 июля 2017 года, а также заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №... от 21 августа 2017 года, согласно которому возможность причинения колото-резанного повреждения на теле Е, сопровождавшего причинением повреждений на предметах его одежды (олимпийка, футболка), при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 в ходе допроса его 09 августа 2017 года, а также продемонстрированных им 09 августа 2017 года в ходе следственного эксперимента, исключается.

Никаких объективных данных о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, не имеется.

Судом вопреки доводам ФИО2 не установлено со стороны потерпевшего ФИО1 какого-либо общественно опасного посягательства, что исключает нахождение ФИО2 в состоянии необходимой обороны.

Наличие у ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 03 августа 2017 года, телесных повреждений, с учетом выводов эксперта о невозможности их образования при указанных ФИО2 обстоятельствах, также не свидетельствует о нахождении её в состоянии необходимой обороны в момент нанесения ФИО1 удара ножом. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 от 09 июля 2017 года также следует, что никаких ударов ФИО2 08 июля 2017 года он не наносил.

В отношении доводов ФИО2 о неправомерных действиях оперуполномоченного ФИО4, по заявлению ФИО2 Чердаклинским МСО СУ СК РФ по Ульяновской области была проведена проверка, по результатам которой 06.09.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога №... от 24 июля 2017 года, установлено, что ФИО2 <...><...> Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (хроническим алкоголизмом) не страдает, так как ни в результате исследования состоянии здоровья ФИО2, ни по представленным материалам дела, не выявлено убедительных признаков сформировавшейся зависимости к наркотическим средствам, либо зависимости к алкоголю. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ней, каких-либо иных болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию принимать участие в производстве следственных действий и судебном заседании может. (т.1 л.д.185-188).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога №... от 24 июля 2017 года, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО2 состоит в браке, инвалид 2 группы. Ранее к уголовной либо к административной ответственности не привлекалась.

По характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО12, ФИО2 конфликтует с соседями, поступали замечания и жалобы в её адрес.

По характеристике соседей ФИО2 прямая, добрая, всегда придет на помощь, эмоциональная.

По характеристике ФИО16, ФИО2 спиртные напитки не употребляет, длительное время осуществляла уход и оказывала помощь, поскольку он является инвалидом 1 группы.

На учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание ей своей вины в ходе предварительного следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступление впервые, состояние здоровья, в том числе психическое состояние, наличие инвалидности 2 группы, наличие на её иждивении мужа инвалида 1 группы, положительные характеристики со стороны соседей и мужа, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить к ней положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При определении размера наказания суд основывается на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6490 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х. суд полагает необходимым отнести на федеральный бюджет, поскольку ФИО2 является инвалидом 2 группы, а, следовательно, имеются основания для её освобождения от указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 26 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 09 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: футболку, олимпийку, шорты и трусы – возвращенные владельцу ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1; отрезок светлой дактилопленки размером 26х26 мм. со следом пальца руки и марлевый тампон - хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6490 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин