Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-994/2019;)~М-860/2019 2-994/2019 М-860/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 22 января 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Мастяевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, встречному иску ФИО1 к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кузбасская эрнергосетевая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 180793,86 рубля, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4815,88 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял трудовых отношениях с Филиалом «Энергосеть г. Осинники» ООО «КЭнК» по профессии водителя. С ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом крана автомобильного 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих должностных обязанностей двигаясь во дворе по <адрес>, <адрес> зацепил кабиной крановщика за ветку дерева и опрокинул кабину с платформы автомобиля. В результате чего, кран автомобильный <данные изъяты>, г/н №, под управление ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Кузбасская энергосетевая компания», получил повреждения.

По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данными документами подтверждается вывод комиссии о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и отсутствия должного контроля со стороны ответчика (машиниста крана автомобильного), в нарушение п. 2.16, п. 4.1 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, управляя краном автомобильным <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, крану автомобильному <данные изъяты> №, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Для восстановления автокрана в рабочее состояние он был отправлен на ремонт в специализированную организацию ООО «НаЯна», с которой у истца заключен договор на ремонт и обслуживание автомобильной техники. По результатам осмотра повреждений, учитывая многочисленные деформации, разрывы металла, обрывы цепей электроуправления, нарушение целостности системы безопасности комиссия ООО «НаЯна» пришла к выводу о производстве ремонта.

За ремонт крана автомобильного <данные изъяты> №, г/н № согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> была предъявлена ООО «Кузбасская энергосетевая компания» счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180793,86. Данная счет – фактура была оплачена ООО «КЭнК» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 180793,86 рубля.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования обосновывает тем, что его вины в причинении материального ущерба имуществу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» нет, он вынужден доказывать свою невиновность, в результате чего испытывает волнение, переживания, стал страдать бессонницей, что привело к развитию аритмии.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что в страховую компанию не обращались, так как автомобиль застраховано по ОСАГО, по КАСКО не застрахован.

Истец - ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика – ФИО3, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что размер ущерба с ответчика может быть взыскан в размере, не превышающем его среднего месячного заработка за 2018 год, составляющего 25183,58 рубля. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приказом руководителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Осинники» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу на транспортный участок водителем автомобиля 4 разряда временно для замещения работников, уходящих в ежегодный оплачиваемый отпуск на условиях полного рабочего дня. В качестве основания указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят водителем автомобиля 4.4, на транспортный участок (<данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится машинистом крана автомобильного 5 разряда (<данные изъяты>

О переводе ФИО1 на другую работу машинистом, а именно машинистом крана автомобильного, руководителем ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Осинники» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции машиниста крана автомобильного 5 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ машинист крана автомобильного несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1); за причинение материального ущерба предприятию – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации по выводу из строя, закрепленного за ним автомобиля, инвентарь, и инструмент и перерасхода бензина (п. 4.3).

Согласно п. 2.16 должностной инструкции работник обязан обеспечивать: соблюдение трудовой и производственной дисциплины, исполнение производственных инструкций, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов.

С должностной инструкцией машиниста крана автомобильного ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору, а также в листе ознакомления с должностной инструкцией (<данные изъяты>).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по профессии машиниста крана автомобильного 5 разряда на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Из акта о результатах служебного расследования усматривается, что в целях проверки выявления причин нанесения ущерба работодателю по инциденту с опрокидыванием кабины с платформы автокрана <данные изъяты> машинистом крана автомобильного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, была произведена внеплановая проверка исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена объяснительная записка. В объяснительной записке машинист крана автомобильного указывает, что выполнив работу на <данные изъяты> отправился на базу филиала «Энергосеть г. Осинники». Двигаясь по двору <адрес> зацепил кабиной крановщика за ветку дерева и опрокинул кабину с платформы, что привело к выходу оборудования из строя. Объясняет произошедшее ограниченной видимостью.

В ходе служебной проверки информация ФИО1 частично подтверждена: после выполнения работ по наряду – допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, машинист крана автомобильного ФИО6 направился на территорию производственной базы филиала «Энергосеть г. Осинники». Двигаясь в условиях ограниченной видимости из-за многочисленных деревьев во дворе <адрес> машинист крана «зацепил» кабиной крановщика за ветку дерева и опрокинул кабину с платформы. Таким образом, причинив ущерб предприятию в сумме 180 793, 86 рубля.

Причинение материального ущерба произошло по вине машиниста крана автомобильного ФИО1, так как в нарушение пунктов 2.16,4.1, должностной инструкции он не обеспечил соблюдение трудовой и производственной дисциплины, техники безопасности.

Таким образом, служебной проверкой подтверждено, что машинист крана автомобильного ФИО1 не обеспечил надлежащего контроля за проезжей частью и вокруг нее, не предпринял никаких действий для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Не исполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, трудовым кодексом РФ выразились в следующем: ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных не него трудовым договором; отсутствие должного контроля со стороны машиниста крана автомобильного ФИО1; небрежное, невнимательное отношение к проезжей части и правилам вождения <данные изъяты>).

С указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с актом не согласен, так как не был предоставлен акт оценки поврежденной кабины крановщика, составленный оценочной комиссией на момент выхода из строя.

Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана автмообильного нарушена должностная инструкция п. 4.1, п. 4.3, причинен материальный ущерб предприятию. Автокран <данные изъяты> отправлен на ремонт в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

В подтверждение затрат на ремонта крана автомобильного в размере 180793,86 рубля, истцом представлена калькуляция <данные изъяты>), счет-фактура <данные изъяты>), платежное поручение <данные изъяты>), договор оказания услуг <данные изъяты>.

К административной ответственности в связи с произошедшим ФИО1 не привлекался, что подтверждается сведениями Отела МВД России по г. Осинники (<данные изъяты>).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что средняя заработная плата ФИО1 за период с ноября 2017 по октябрь 2018 составила 28 974,22 рубля <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта крана автомобильного <данные изъяты>, г/н №, заменяемых запасных частей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом модификации указанного транспортного средства, ее комплектации и даты выпуска с учетом единой методики расчетом, без учета износа составляет: 203 873,63 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта крана автомобильного <данные изъяты> 35714, г/н №, заменяемых запасных частей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом модификации указанного транспортного средства, ее комплектации и даты выпуска с учетом единой методики расчетов, с учетом износа составит: 161 298,13 рублей.

Утрата товарной стоимости крана автомобильного <данные изъяты>, г/н №, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида крана автомобильного и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта не рассчитывает, так как согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автомехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФ СЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 год, п. 8.3. раздел (г), срок эксплуатации <данные изъяты> превышает гарантийный срок, который по данным руководства по эксплуатации «Автомобиль Урал 5557-10 и его модификации» составляет 18 месяцев (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судам законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

Согласно разъяснениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судом уставлено, что материальный ущерб причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается в частности путевым листом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. К административной ответственности ответчик не привлекался, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Иных обстоятельств, при которых на работника в силу ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба судом также не установлено.

При таком положении, суд исходит из того, что не имеется законных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме.

Руководствуясь ст. 241 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что предел ответственности работника ФИО1 находится в рамках его среднего месячного заработка, который составляет 28 974,22 рубля. Суммы среднего месячного заработка, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспаривались (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств в подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 суду не предоставлено. Наличие обстоятельств, в соответствии с которыми на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в силу закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ООО «Кузбасская энергосетевая компания» были оплачены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815,88 рублей (л.д. 5).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 770,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» сумму материального ущерба в размере 28974,22 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 770,54 рублей, всего взыскать 29744,76 рубля (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Лемза